Решение от 21 января 2020 г. по делу № А65-16852/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-16852/2019

Дата принятия решения – 21 января 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 14 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Валеевой А.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Открытому акционерному обществу "Сантехприбор", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 997 890 руб. 72 коп. неосновательного обогащения и 749 596 руб. 96 коп. процентов, начисленных по день фактической оплаты.

с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности от 19.09.2019 г..

от ответчика – не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Сатурн", г.Набережные Челны (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Сантехприбор", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 1 423 693 руб. 73 коп. долга (в том числе 37 830 руб. 24 коп. за услуги по демонтажу) и процентов.

Истец в судебном заседании от 5.09.2019г. в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил требование, ввиду незаключенности договора аренды, просил взыскать с ответчика 7 812 942 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 994 312 руб. 88 коп. процентов. Расчет исковых требований обосновал со ссылкой на отчет об оценке. Ходатайство об увеличении исковых требований принято судом.

Истец в судебном заседании от 23.09.2019г. заявил отказ от иска в части взыскания 37 830 руб. 24 коп. за услуги по демонтажу.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку в данном случае отказ от заявленных требований в части взыскания 37 830 руб. 24 коп. за услуги по демонтажу не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он подлежит принятию судом.

Ответчик не согласился с размером стоимости аренды 1 кв.м., указанным в отчете оценщика и заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2019г. года по делу №А65-16852/2019 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЭКЦ Оценщик» ФИО2

Определением суда от 09.12.2019г. производство по делу № А65-16852/2019 возобновлено.

В адрес суда от истца в порядке ст. 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы.

В судебном заседании 14.01.2020г. истец просил взыскать с ответчика 4 997 890 руб. 72 коп. неосновательного обогащения за период с 26.10.2016г. по 18.02.2019г., 749 596 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2016 по 14.01.2020г., начисленных по день фактической оплаты.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменный отзыв на ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором ответчик отметил, на несоблюдение истцом претензионного порядка и об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и о применении ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности.

Ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом.

Суд, согласно ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.04.2016г. подписан договор аренды здания №08в, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование Корпус №3 инструментального цеха (здание), назначение: нежилое, 1-этажное, расположенное по адресу: РТ, г.Набережные Челны, район БСИ, ул. Профильная, д.90.

По акту сдачи-приемки от 01.04.2016 г. объект аренды передан арендатору (оборот л.д 11 т.1).

Переданный объект аренды является собственностью истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д 57 т.1). Согласно свидетельству о государственной регистрации права площадь объекта составила 1 495, 30 кв.м

Согласно п.3.1 договора, арендатор ежемесячно путем перечисления денежных средств уплачивает арендодателю в течение срока действия договора арендную плату, согласно протоколу согласования стоимости аренды, являющегося неотъемлемой часть договора.

В силу п. 1 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Поскольку протокол согласования стоимости аренды отсутствует, суд на основании ст. 654 ГК РФ пришел к выводу, что договор аренды здания №08в от 1.04.2016г. является не заключенным.

18.02.2019г. помещение возвращено истцу (л.д 79 т.1).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за пользование помещением послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением Арбитражного суда РТ от 26.10.2016г. по делу А65-24415/2016 принято заявление о признании ответчика банкротом. Определением суда от 27.09.2018г. в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Решением от 15.04.2019г. по делу А65-24415/2016 в отношении ответчика введено конкурсное производство.

В соответствии с п.1 ст.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Основанием исковых требований является период с 26.10.2016г. по 18.02.2019г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что платежи являются текущими, следовательно, подлежат рассмотрению в рамках искового производства.

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт пользования ответчиком имуществом истца, период, в течение которого осуществлялось пользование, размер неосновательного обогащения.

Фактическое пользование ответчиком спорными помещениями в спорный период сторонами не оспаривается и подтверждается актом приема-передачи от 1.04.2016г.

Претензионным письмом №800/01/21 от 15.03.2019 г. истец потребовал ответчика оплатить задолженность (л.д 8, 30-32 т.1).

Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела.

Определением от 11.10.2019г. по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ООО «ЭКЦ Оценщик» ФИО2

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость арендной платы 1 (одного) кв.м. в месяц производственных помещений общей площадью 1495,3 кв.м расположенных в здании: назначение: нежилое, 1-этажное, инв. №229 лит Е, кадастровый номер 16:52:020701:1838, по адресу: <...> район БСИ, в период с 26 октября 2016 года по 18 февраля 2019 года?

Согласно заключению эксперта № З-048/19, рыночная стоимость арендной платы 1 (одного) кв.м. в месяц производственных помещений общей площадью 1495,3 кв.м расположенных в здании: назначение: нежилое, 1-этажное, инв. №229 лит Е, кадастровый номер 16:52:020701:1838, по адресу: <...> район БСИ, в период с 26 октября 2016 года по 18 февраля 2019 года составляет 112-128 руб. кв.м. в месяц с учетом НДС.

Судом исследовано заключение судебной экспертизы.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом ФИО2 при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы у суда не имеется.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 4 997 890 руб. 72 коп. неосновательного обогащения за период с 26.10.2016г. по 18.02.2019г. является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2016 г. по 14.01.2020 г. в размере 749596,96 руб. с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 4 997 890,72 руб. с 15.01.2020 до момента фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку о неосновательном сбережении денежных средств в виде арендной платы ответчик должен был узнать по истечении каждого месяца, за который начисляется арендная плата, проценты подлежали начислению с первого числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Судом произведён перерасчёт процентов (л.д 132-159 т.3).

После произведённого перерасчёта, обоснованная сумма процентов по расчету суда, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, за предъявленный период составила 742 586 руб. 69 коп.

Довод ответчика о том, что обязанность по уплате неосновательного обогащения возникла у ответчика только после получения требования истца, противоречит положениям ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, которой прямо предусмотрено, что проценты, установленные ч. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом, нормы ст. 333 ГК РФ не могут быть применены, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются, что соответствует разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование истца о начислении процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 4 997 890 руб. 72 коп., начиная с 15.01.2020г., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты является правомерным и также подлежит удовлетворению судом.

В суд поступили заключение эксперта № З-048/19, счет на оплату №216 от 26.11.2019 и акты сдачи-приемки услуг.

Согласно частям 1, 2 ст. 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить эксперту ООО «ЭКЦ Оценщик», г. Казань на основании представленного счета денежную сумму в размере 40 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ИП ФИО3 за ОАО "Сантехприбор", г.Казань по платежному поручению №320 от 4.10.2019г.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст.110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.


Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Р Е Ш И Л :


Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сантехприбор", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 997 890 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 742 586 руб. 69 коп. процентов и 27 173 руб. 90 коп. госпошлины.

Продолжить начисление процентов на сумму 4 997 890 руб. 72 коп., начиная с 15.01.2020г. по день фактической оплаты, по ключевой ставке ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сантехприбор", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 24 500 руб. 43 коп. госпошлины.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО « ЭКЦ «Оценщик» на основании счета № 216 от 26.11.2019г. денежную сумму в размере 40 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ИП ФИО3 за ОАО "Сантехприбор", г.Казань по платежному поручению №320 от 4.10.2019г. на сумму 40 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судья Ю.Н. Галеева