Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А29-8914/2018

173/2018-92728(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8914/2018
18 октября 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года, полный текст решения изготовлен 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки, без участия представителей сторон, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (далее – ООО «Газпром энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – МУП «Ухтаводоканал» МО ГО «Ухта», ответчик) о взыскании 881 022 руб. 42 коп. задолженности по договору № 51-05/26/14-д(БС) от 05.02.2014 за март, апрель 2018 года, 14 344 руб. 40 коп. неустойки по состоянию на 13.06.2018, неустойки в размере двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму задолженности 881 022 руб. 42 коп., начиная с 14.06.2018 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 13.07.2018 исковое заявление ООО «Газпром энерго» принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 12.09.2018, а также судебное разбирательство на 12.09.2018 (при отсутствии возражений сторон).

30.07.2018 в дело поступил отзыв МУП «Ухтаводоканал» МО ГО «Ухта», согласно которого ответчик не оспаривает несвоеременную оплату за оказанные услуги, при этом указывает, что не имеется возможности оплатить долг, что

связано со спецификой деятельности предприятия. Ответчик ходатайствовал в отзыве об отложении рассмотрения дела с целью примирения сторон (л.д. 47-48).

Заявлением от 30.08.2018 ООО «Газпром энерго» заявило об уточнении исковых требований, просило взыскать с ответчика 881 022 руб. 42 коп. долга,

46 193 руб. 97 коп. неустойки по состоянию на 12.09.2018, а также неустойку, начисленную начиная с 13.09.2018 по день фактической оплаты суммы долга

(л.д. 51-53).

Определением от 12.09.2018 судебное разбирательство отложено на 11.10.2018.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

10 октября 2018 года от ООО «Газпром энерго» в материалы дела вновь поступило заявление об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика 881 022 руб. 42 коп. долга, 57 231 руб. 61 коп. неустойки по состоянию на 11.10.2018, а также неустойку в размере двухкратной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму долга в размере 881 022 руб. 42 коп., начиная с 12.10.2018 по день фактической оплаты суммы долга.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, суд принимает заявленное истцом уточнение иска.

Ответчик в отзыве задолженность и факт несвоевременной оплаты по договору признал, указал на возможность урегулирования спора мирным путем.

Стороны ко дню судебного заседания мировое соглашение не представили.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между МУП «Ухтаводоканал» (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «Газпром энерго» (транзитной организацией) заключен договор по транспортировке сточных вод от 05.02.2014 № 51-05/26/14-д(БС) (л.д. 9-16), согласно которому транзитная организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязалась осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, контроль за соблюдением абонентами организации водопроводно- канализационного хозяйства нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, и осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной

ответственности транзитной организации, а организация водопроводно- канализационного хозяйства обязалась принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями законодательства Российской Федерации и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод (пункт 1.1 договора).

Точки приема и точки отведения (объекты) согласованы сторонами в приложении № 3 к договору.

В соответствии с пунктом 3.7. договора оплата организацией водопроводно- канализационного хозяйства услуг по договору осуществляется в срок до пятнадцатого числа месяца, следующего за расчетным, на основании первичных документов, указанных в пункте 3.3. договора и выставляемых транзитной организацией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Договор заключен на срок с 01.01.2014 по 31.12.2014 и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункты 12.1., 12.2., 12.3. договора).

В материалах дела отсутствуют доказательства прекращения (изменения) договора, заключения нового договора, следовательно, договор № 51-05/26/14- д(БС) от 05.02.2014 является действующим в спорный период.

Из иска следует, что транзитная организация в период с марта по апрель 2018 года оказала организации водопроводно-канализационного хозяйства услуги по транспортировке сточных вод, предъявив для оплаты счета-фактуры

№ 06/682 от 31.03.2018 на сумму 364 092 руб. 24 коп., № 06/1104 от 30.04.2018 на сумму 516 930 руб. 18 коп.(оборотная сторона л.д. 17-18).

В подтверждение предъявленных к оплате объемов истцом представлены подписанные предприятием без разногласий акты сдачи-приемки оказанных услуг от 30.03.2018, от 30.04.2018 (л.д. 58-59).

Согласно акта сверки № 2069 взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018 предприятие признало наличие задолженности по вышеуказанным счетам-фактурам (л.д. 60).

Кроме того, ответчик в ответе на претензию ( № 18-07/3529 от 25.05.2018, л.д. 23) признал размер образовавшейся задолженности за спорный период в сумме 881 022 руб. 42 коп.

Тарифы в сфере холодного водоснабжения, водоотведения для ООО «Газпром энерго», действующие в спорный период, установлены приказами Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми № 65/4-Т и № 65/5-Т от 01.12.2017.

Поскольку МУП «Ухтаводоканал» МО ГО «Ухта» не оплатило стоимость оказанных услуг, в том числе и после направления претензии, то ООО «Газпром энерго» обратилось в суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при

отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон по транспортировке воды регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила 644).

Согласно пункту 26 статьи 2 Закона № 416-ФЗ, под транспортировкой воды понимается перемещение воды, осуществляемое с использованием водопроводных сетей.

В пункте 1 статьи 16 Закона № 416-ФЗ установлено, что по договору по транспортировке горячей или холодной воды организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества.

Пунктом 46 Правил № 644 предусмотрено, что заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод является обязательным.

По договору по транспортировке сточных вод транзитная организация, осуществляющая эксплуатацию канализационных сетей, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия в целях обеспечения поддержания канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроля за соблюдением абонентами организации водопроводно- канализационного хозяйства нормативов допустимых сбросов абонентов, нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, устанавливаемых в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, а также осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» и оплачивать услуги по

транспортировке сточных вод (пункт 51 Правил № 644).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обоснованность требований истца о взыскании долга подтверждается материалами дела.

Ответчик наличие долга не оспаривает, доказательства оплаты не представил.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании

881 022 руб. 42 коп. задолженности за оказанные услуги по транспортировке холодной воды за период с марта по апрель 2018 года подлежат удовлетворению в полном объеме.

Нарушение ответчиком срока оплаты оказанных услуг послужило основанием для начисления истцом неустойки.

Истец просит взыскать 57 231 руб. 61 коп. неустойки, начисленной за период с 17.04.2018 по 11.10.2018, а так же неустойку в размере двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленную за каждый день просрочки на сумму

881 022 руб. 42 коп. начиная с 12.10.2018 по день фактической оплаты долга.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В пункте 10.3 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства обязательств по оплате, предусмотренной настоящим договором, транзитная организация вправе потребовать от организации водопроводно- канализационного хозяйства уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Материалы дела подтверждают нарушение ответчиком срока оплаты, установленного пунктом 3.7 договора, по счетам-фактурам предъявленным истцом за март и апрель 2018 года.

Расчет пени произведен истцом за период с 17.04.2018 по 11.10.2018 исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5 % годовых, действующей на дату судебного заседания.

Контррасчет пени не представлен, ходатайства о снижении размера неустойки либо о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено.

Расчет пени по состоянию на 11.10.2018 судом проверен и признан соответствующим обстоятельствам дела.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в сумме 57 231 руб. 61 коп., начисленной по состоянию на 11.10.2018, неустойки, начисленной на сумму задолженности 881 022 руб. 42 коп. за период с 12.10.2018 по день фактической оплаты задолженности, исходя из двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, требования истца признаются судом обоснованными и удовлетворяются в полном объеме.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в доход федерального бюджета с учетом суммы уточненных исковых требований, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 21765 руб. 00 коп.

Истец платежным поручением от 26.06.2018 № 1381 перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 907 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) задолженность в сумме 881 022 руб. 42 коп., неустойку в сумме 57 231 руб. 61 коп., неустойку, начисленную на сумму долга 881 022 руб. 42 коп. исходя из двукратной ключевой

ставки ЦБ РФ, действующей на момент уплаты пени, начиная с 12.10.2018 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 907 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 858 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.Н. Вахричев