Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А42-10227/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-10227/2019
г. Мурманск
10 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения принята 04.02.2020.

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2020.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Алексина Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Товарищества собственников жилья «Цитадель-2» (ул. Карла Маркса, д. 39, кв. 141, г. Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск (ул. Комсомольская, д. 10, г. Мурманск) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 31.07.2019 № 983/07-05, при участии в судебном заседании: от заявителя – представителя по доверенности ФИО2, от ответчика – представителя по доверенности ФИО3,

установил:

Товарищество собственников жилья «Цитадель-2» (далее – заявитель, ТСЖ «Цитадель-2», Товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск (далее – административный орган, административная комиссия) от 31.07.2019 № 983/07-05 о назначении административного наказания, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 401-01-ЗМО).

В обоснование требований заявитель указал на нарушение административным органом в ходе проведения проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), недоказанность состава вменяемого правонарушения, процессуальные нарушения, допущенные ответчиком при административном производстве. Также заявитель просил восстановить срок на обжалование постановления.

Административная комиссия представила отзыв на заявление, в котором указала на законность и обоснованность вынесенного постановления и необоснованность заявленного Товариществом ходатайства.

Как следует из материалов дела, 11.06.2019 в период времени с 11 часов 18 минут до 11 часов 19 минут сотрудником Управления Октябрьского административного округа города Мурманска совместно с помощником Прокурора Октябрьского округа в ходе обследования территории Октябрьского округа выявлены следующие факты:

-контейнерная площадка у многоквартирного дома № 39 по ул. Карла Маркса не оборудована глухим ограждением, отсутствует информационная табличка, предостерегающая владельцев автотранспорта о недопустимости загромождения подъезда специализированного автотранспорта, разгружающего контейнеры;

-существующее ограждение отсека для сбора крупногабаритных отходов повреждено;

-в отсеке для сбора крупногабаритных отходов наличие мелкого мусора.

Указанное нарушение отражено в акте № 4149 от 11.06.2019 с соответствующими фототаблицами.

По факту выявленного нарушения 10.07.2019 заместителем начальника отдела по контролю за исполнением административного законодательства Управления Октябрьского административного округа города Мурманска составлен протокол № 26-11-03/657 об административном правонарушении юридического лица, который был передан в административную комиссию для рассмотрения.

Усмотрев в действиях Товарищества нарушение пунктов 2.72, 2.59, 2.89, 5.2, 5.2.14.1, 5.2.14.2, 5.2.14.6, 5.2.14.7, 10.2.1, 10.2.2.1, 10.2.3.10, 10.2.4.1, 10.2.4.2, 10.2.6.2, 10.2.7.1, 10.2.7.3, 10.2.7.6, 10.2.7.12, 10.3.1, 10.3.2, 10.3.3, 10.4.1, 10.4.2 Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, утвержденных решением Совета депутатов города Мурманска от 27.10.2017 № 40-712, административная комиссия постановлением от 31.07.2019 № 983/07-05 привлекла ТСЖ «Цитадель-2» к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО, в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Течение установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления, при этом в силу статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Исходя из названной нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Оспаривая постановление от 31.07.2019, Общество ссылается на получение постановления только 25.09.2019.

Вместе с тем, из представленных суду доказательств следует, что представитель заявителя ФИО2 присутствовал на рассмотрении материалов административного дела и на оглашении постановления, то есть был уведомлен о вынесении оспариваемого постановления и привлечении Товарищества к административной ответственности.

Текст постановления был направлен заявителю по почте 06.08.2019 и возвращен отправителю в связи с неполучением адресатом.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации. Учитывая, что уполномоченный орган не имеет возможности личного вручения каждого уведомления о совершении процессуальных действий законному представителю (представителю) юридического лица, а уведомления, как правило, осуществляются с использованием почтовых услуг, риск неполучения (несвоевременного получения) уведомления, направленного по месту нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, лежит на самом юридическом лице, организовавшим процесс получения и обработки входящей корреспонденции.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ почтовое отправление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В данном случае невручение заявителю почтовых отправлений, направленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, имело место по обстоятельствам, зависящим от него. Иного заявитель не доказал.

Доказательств, подтверждающих какие-либо нарушения со стороны работников органа почтовой связи при извещении заявителя о поступлении в его адрес корреспонденции, равно как и наличие иных обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности получения заявителем данной корреспонденции по указанному в ЕГРЮЛ адресу, не представлено.

В соответствии с частью 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в данном случае копия оспариваемого постановления была своевременно направлена административной комиссией по адресу Товарищества, указанному в ЕГРЮЛ, заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления. Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет Товарищество.

При таких обстоятельствах суд отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства в восстановлении срока на обращение в суд в связи с отсутствием уважительных причин такого пропуска, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать товариществу собственников жилья «Цитадель-2» в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Алексина Н. Ю.