Решение от 22 февраля 2018 г. по делу № А61-4821/2017

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№А61-4821/2017
г. Владикавказ
22 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 21.02.2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 22.02.2018 года

Арбитражный суд РСО-Алания в составе

Судьи Ясиновской Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – Открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Бином» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица – Публичное акционерное общество «МРСК Северного Кавказа» в лице Северо-Осетинского филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа»

Публичное акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» в лице Северо-Осетинского филиала

Управление Судебного департамента в РСО-Алания

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по РСО-Алания

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала по РСО-Алания

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.01.2018 №302

от ответчика – не явились

от ПАО «МРСК СК» в лице СОФ – ФИО3 по доверенности от 01.01.2018 №14

от других третьих лиц – не явились

установил:

Акционерное общество энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Бином» (третьи лица – Публичное акционерное общество «МРСК Северного Кавказа» в лице Северо-Осетинского филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа», Публичное акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания – Русгидро» в лице Северо-Осетинского филиала) о взыскании задолженности по оплате фактически потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.01.2007 №1128 за период с 01.05.2017 по 31.07.2017 в размере 1019191 рубля 35 копеек и пеней по закону за период с 20.06.2016 по 30.09.2017 в размере 50826 рублей 45 копеек.

Исковые требования основаны на договоре энергоснабжения от 01.01.2007 №1128, Постановлении Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», Федеральном законе от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьях 307, 309, 332, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной ему в спорный период электрической энергии, вследствие чего за ним образовалась задолженность, подлежащая взысканию.

Определением от 30.01.2018 суд по ходатайству ответчика привлек в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Судебного департамента в РСО-Алания, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по РСО-Алания, Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала по РСО-Алания.

Определением от 21.12.2017 суд принял увеличение размера исковых требований по заявлению истца от 20.12.2017 №015/1344 до 11260105 рублей 35 копеек задолженности по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.01.2007 №1128 за период с мая по июль 2017 года и 554225 рублей 91 копейки пеней по закону за период с 20.06.2017 по 30.09.2017.

В судебном заседании 30.01.2018 суд рассмотрел поступившее 23.01.2018 через канцелярию суда ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А61-157/2018.

Ответчик поддержал ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А61-157/2018.

Истец против удовлетворения указанного ходатайства возразил и пояснил, что оспаривание сделки не является основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Представитель ПАО «МРСК Северного Кавказа» в лице СОФ поддержал позицию истца по ходатайству ответчика.

Случаи, при которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, закреплены в статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень обстоятельств, при наличии которых арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, установлен статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Анализ приведенных норм права не позволил сделать суду вывод о необходимости либо возможности приостановления производства по делу, поскольку ответчиком не указано безусловных оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнения участвующих в деле лиц, суд протокольным определением в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А61-157/2018 отказал.

В соответствии с частью 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если названным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Таким образом, вынесение протокольного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу соответствует требованиям статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от истца поступило заявление от 23.01.2018 №015/086 об изменении размера исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.01.2007 №1128 за период с 01.05.2017 по 31.07.2017 в размере 1019191 рубля 35 копеек и пеней по закону за период с 20.06.2016 по 30.09.2017 в размере 50826 рублей 45 копеек (первоначально заявленный в исковом заявлении размер исковых требований).

С учетом мнения представителя ответчика суд в судебном заседании 30.01.2018 протокольным определением заявление истца от 23.01.2018 №015/086 удовлетворил, уменьшение размера исковых требований до 1070017 рублей 80 копеек в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял.

В судебное заседание 21.02.2018 ответчик, Публичное акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» в лице Северо-Осетинского филиала, Управление Судебного департамента в РСО-Алания, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по РСО-Алания и Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала по РСО-Алания, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

От представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по РСО-Алания поступило ходатайство от 21.02.2018 №0426 об отложении судебного заседания в связи с занятостью сотрудника на других ранее назначенных судебных заседаниях без документального подтверждения указанного в ходатайстве довода.

Представитель истца и ПАО «МРСК СК» в лице СОФ возразили против удовлетворения ходатайства.

Согласно пункту 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку нахождение представителя в другом судебном процессе не является уважительной причиной его неявки, заявитель не был лишен права направить в суд другого представителя, мог с момента получения 05.02.2018 определения суда от 30.01.2018 и копии искового заявления представить документы в обоснование своей правовой позиции по делу заблаговременно, до начала судебного заседания.

Кроме того, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Таким образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда имелись правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по РСО-Алания, Публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» в лице Северо-Осетинского филиала, Управления Судебного департамента в РСО-Алания и Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала по РСО-Алания, извещенных надлежащим образом времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам ранее изложенных в процессе рассмотрения спора доводов, просил иск удовлетворить.

От ответчика и третьих лиц отзыва и письменных позиций по делу не поступило.

Представитель ПАО «МРСК Северного Кавказа» в лице СОФ поддержал позицию истца, просил иск удовлетворить.

Заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Между ОАО «Севкавказэнерго» (Гарантирующий поставщик) и ОАО «НПО «Бином» (Покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 №1128.

Заключенный между сторонами договор регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа", а также положениями Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с условиями договора ОАО «Севкавказэнерго» обязуется осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечить передачу электрической энергии Покупателю путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии и предоставление иных неразрывно связанных с процессом электроснабжения услуг, ОАО «НПО «Бином» - принимать и оплачивать Гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

Перечень приборов учета определен сторонами в приложении № 3 к договору №1128, точки поставки определены в приложении № 5.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон линейные ячейки фидера «Бином-1» и «Бином-2» КРУН с установленным оборудованием находятся на балансе филиала ПАО «РусГидро» - «Северо-Осетинский филиал».

Согласно пункту 5.3. договора от 01.01.2007 №1128 расчетные приборы учета должны быть установлены Покупателем в соответствующих точках поставки. При наличии автоматизированной системы учета, принятой в установленном порядке для расчетов Гарантирующим поставщиком (сетевой организацией), контроль за соблюдением установленных режимов и учет потребленной электрической энергии производятся по данным автоматизированных систем учета.

Согласно акту проверки электросчетчиков на месте их установки от 04.10.2011 в точках поставки по договору были установлены приборы учета электроэнергии марки СЭТ-4ТМ №№ 0108072253 и 0108072260.

Приборы учета электроэнергии оснащены автоматической информационно-измерительной системой коммерческого учета электрической энергии (АИИСКУЭ).

Информация с приборов учета считывается и передается в автоматическом режиме в соответствии с пунктом 5.3. договора от 01.01.2007 №1128.

Северо-Осетинский филиал ПАО «РусГидро» передает показания приборов учета в сетевую организацию - Северо-Осетинский филиал ПАО «МРСК Северного Кавказа».

Согласно условиям договора в спорный период ответчику была поставлена электроэнергия в следующем объеме: 673799 кВт*ч - май 2017, 599541 кВт*ч - июнь 2017, 581248 кВт*ч - июль 2017.

После заключения договора от 01.01.2007 №1128 к электрическим сетям ОАО НПО «Бином» были присоединены энергопринимающие устройства следующих потребителей, приобретающих электроэнергию у АО «Севкавказэнерго»: филиал ФГУП «РТРС» РСО-Алания (договор энергоснабжения от 30.12.2016 № 1507001001400); ФГБУ «ФКП Росреестра» (договор энергоснабжения от 18.01.2017 № 1503); Управление Судебного департамента РСО-Алания (договор энергоснабжения от 27.02.2017 № 1500).

ОАО НПО «Бином» не является энергосбытовой организацией и не вправе осуществлять поставку электроэнергии другим лицам по соответствующим договорам.

Кроме того, от сетей ОАО НПО «Бином» осуществляется переток в электрические сети ПАО «МРСК Северного Кавказа» (на момент заключения договора от 01.01.2007 № 1128 - сети ВМУП «Владикавказэнерго») по следующим фидерам: Ф-21 РУ -6кВ ПС «Бином»; Ф-16 РУ -6кВ ПС «Бином»; Ф-23 РУ -6кВ ПС «Бином»; Ф-24 РУ -6кВ ПС «Бином»; Ф-26 РУ -6кВ ПС «Бином».

У ОАО НПО «Бином» отсутствуют договорные отношения с сетевыми организациями на оказание услуг по передаче электроэнергии и на покупку потерь электрической энергии в электрических сетях.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

С учетом изложенного представитель истца в процессе рассмотрения спора пояснил, что ответчику к оплате заявлен не весь объем электроэнергии, определенный согласно условиям договора от 01.01.2007 №1128, а за вычетом из него объемов потребления филиалом ФГУП «РТРС» РСО-Алания, ФГБУ «Управления Росреестра», Управления Судебного департамента РСО-Алания и объемов перетока в электрические сети сетевой организации.

Расчет фактического объема потребления ответчиком в спорный период электроэнергии, составленный сетевой организацией, подтверждается актами снятия показаний приборов учета электроэнергии и ответчиком не оспорен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 были утверждены «Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии». Подпунктом «а» пункта 2 Постановления № 442 установлено, что оно применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений №442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Согласно пункту 159 Основных положений № 442 если иное не установлено в настоящем разделе или в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, договоре оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и соглашении о технологическом взаимодействии с системным оператором в целях обеспечения надежности функционирования Единой энергетической системы России, собственники энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) обеспечивают снятие показаний такого прибора учета и предоставление его показаний другой стороне договора (далее - лицо, ответственное за снятие показаний прибора учета) в сроки, предусмотренные настоящим документом и (или) таким договором.

В соответствии с пунктом 6.4. договора от 01.01.2007 № 1128 Покупатель ежемесячно, в 24:00 последнего дня расчетного месяца, обязан производить снятие показаний расчетных приборов учета (в случаях предусмотренных настоящим договором - контрольных приборов у чета) и не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным, представляет Гарантирующему поставщику и сетевой организации одновременно письменно (на бумажном носителе). В случае передачи показаний по телефону, телефаксу, Покупатель обязуется письменно подтвердить переданные показания в течение суток.

В соответствии с пунктом 166 Основных положений № 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Согласно подпункту «а» пункта 1 Приложения № 3 к Основным положениям № 442 в случае, предусмотренном пунктом 166 Основных положений № 442, объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, определяется по максимальной мощности энергопринимающих устройств, относящихся к соответствующей точке поставки, умноженной на количество часов в расчетном периоде.

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 6.6. договора № 1128, в соответствии с которым при непредставлении Покупателем показаний расчетных приборов учета в соответствии с пунктом 6.4. настоящего договора, объем потребленной Покупателем электрической энергии в расчетном периоде принимается равным среднесуточному расходу электрической энергии за предыдущий истекшему расчетному периоду месяц, умноженному на число дней, в которые эти показания отсутствовали. В последующих расчетных периодах, при дальнейшем нарушении пункта 6.4. договора, до сообщения показаний расчетных приборов учета, расход электрической энергии определяется по разрешенной присоединенной мощности электроустановок Покупателя умноженной на число часов работы Покупателя (но не менее 8 часов в сутки).

Отсутствие у ответчика сведений о показаниях приборов учета электрической энергии является исключительно риском ненадлежащего осуществления деятельности последнего и не освобождает от бремени доказывания.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком акты снятия показаний приборов учета, а также доказательства их направления в адрес истца в соответствии с условиями пункта 4.6. договора в материалы дела не представлены.

Суд пришел к выводу, что ответчик имел реальную возможность предоставить иные показаний приборов учета, а также контррасчет, с целью опровержения сведений предоставленных истцом актов.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в случае непредоставления ответчиком показаний приборов учета гарантирующий поставщик электроэнергии вправе определить объем потребления расчетным способом.

В судебных заседаниях ответчику судом неоднократно было предложено предоставить отзыв на исковое заявление, показания приборов учета и контррасчет задолженности, однако ответчик указанные документы не представил.

Поскольку ответчик не представил доказательства наличия иного расчетного прибора учета, то согласно пункту 181 Основных положений № 442 для расчета объема потребления электрической энергии (мощности) в отсутствие прибора учета, объем потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям №442.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом истца, который судом проверен и признан правильным.

При этом истец указал, что в случае расчета задолженности и требования о ее взыскании по присоединенной мощности объем поставленной электроэнергии превысит объемы поставки по точкам поставки фидера «Бином-1» и «Бином-2», что подтверждается ранее представленным расчетом по заявлению истца от 20.12.2017 №015/1344, которым он увеличил размер исковых требований до 11260105 рублей 35 копеек задолженности по основному долгу за период с мая по июль 2017 года и до 554225 рублей 91 копейки пеней по закону за период с 20.06.2017 по 30.09.2017.

В письменных пояснениях по делу (в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по заявленным в процессе рассмотрения спора доводам ответчика истец указал, что между Войсковой частью 3773 ВВ МВД России и АО «Севкавказэнерго» в спорный период был заключен договор энергоснабжения от 25.01.2016 №12090. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности ВЧ 3773 присоединена к электрическим сетям ВМУП «Владикавказэнерго», которые в находятся в аренде ПАО «МРСК Северного Кавказа», граница раздела находится на ТП-382. В этой связи потребление Войсковой части 3773 истцом вычтено из объема потребления вместе с перетоком в сети ПАО «МРСК Северного Кавказа».

В письменных пояснениях по делу (в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истец также указал, что между АО «Севкавказэнерго» и СНО «Наука» в спорный период был заключен договор энергоснабжения от 16.03.2009 №594. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя от 03.03.2009, СНО «Наука» присоединено к электрическим сетям ВМУП «Владикавказэнерго» (в настоящее время ПАО «МРСК Северного Кавказа») по фидеру 26, переток в который также вычтен из объема потребления ОАО НПО «Бином» вместе с перетоком в сети ПАО «МРСК Северного Кавказа».

Кроме того, истец указал, что договорные отношения по поставке электроэнергии между АО «Севкавказэнерго» и ООО «Владдорстрой» отсутствуют, ответчиком не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что энергопринимающие устройства ООО «Владдорстрой» присоединены к его сетям.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Истец указал, что не располагает информацией о том, имеются ли у ООО «Владдорстрой» документы о надлежащем технологическом присоединении энергопринимающих устройств, выданные ответчиком, либо сетевой организацией, ранее арендовавшей электросетевое хозяйство ответчика. Сведения о том, осуществляет ли ООО «Владдорстрой» потребление электроэнергии, также отсутствуют.

В этой связи истец указал, что ответчик в рамках своей границы электрических сетей несет ответственность за их эксплуатационное состояния и обслуживание, в том числе осуществляет контроль в целях недопущения несанкционированного подключения третьих лиц к сетям в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей.

Поскольку ответчик не представил доказательства иного объема потребления электрической энергии, а также оплаты возникшей у него перед истцом задолженности, требование истца о взыскании задолженности за поставленную в период с 01.05.2017 по 31.07.2017 электрическую энергию в размере 1019191 рубля 35 копеек заявлено правомерно.

Кроме того, поскольку нарушение срока оплаты электрической энергии имело место, суд считает, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 20.06 2017 по 30.09.2017.

Истец просил взыскать пени по закону за период с 20.06 2017 по 30.09.2017 в размере 50826 рублей 45 копеек согласно представленному расчету со ссылкой на абзац 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Суд, проверив расчет, считает его неверным в связи со следующим.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в ответе на вопрос 3 в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016)» статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С учетом указанных разъяснений судом произведен расчет пеней, исходя из действующей на момент вынесения решения ставки в 7,5% годовых, который за период с 20.06 2017 по 30.09.2017 составил 42711 рублей 89 копеек.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании пеней подлежит удовлетворению в части 42711 рублей 89 копеек, в части требования о взыскании 8114 рублей 56 копеек пеней в иске следует отказать.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется согласно принципу состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в отсутствие доказательств ответчика об уплате задолженности исковые требования истца подлежат удовлетворению в части основного долга в размере 1019191 рубля 35 копеек и в части пеней по закону за период с 20.06 2017 по 30.09.2017 в размере 42711 рублей 89 копеек как обоснованные по праву и размеру.

В части требования о взыскании 8114 рублей 56 копеек пеней в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер госпошлины по иску составляет 23700 рублей, истец при подаче иска в суд уплатил 24000 рублей.

Учитывая правила статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать 23520 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, истцу - возвратить из федерального бюджета 120 рублей госпошлины (300 рублей переплаты – 180 рублей госпошлины в отказной части).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Бином» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за поставленную в период с 01.05.2017 по 31.07.2017 электрическую энергию в размере 1019191 рубля 35 копеек, пени по закону за период с 20.06 2017 по 30.09.2017 в размере 42711 рублей 89 копеек и 23520 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего – 1085423 рубля 24 копейки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В части требования о взыскании 8114 рублей 56 копеек пеней в иске отказать.

Возвратить Акционерному обществу энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 120 рублей госпошлины.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru/.

Судья Т.Д. Ясиновская