Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А56-56395/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56395/2021
26 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Барабанщиков Н.В.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 14.03.2022)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 12.07.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8656/2022) ООО «АРКОМ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 по делу № А56-56395/2021 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТВК-ИНЖИНИРИНГ»

к обществу с ограниченной ответственностью «АРКОМ»

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТВК-ИНЖИНИРИНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРКОМ» (далее – ответчик) о взыскании 874 696 руб. 96 коп. убытков по договорам от 29.06.2020 № ФРО/СПБ/440лот/Галерная29А (далее – Договор № 29А), от 01.09.2020 № ФРО/СПБ/440лот/Галерная54Б (далее – Договор № 54Б), от 03.09.2020 № 1-626Б/КР/2020/СУБ (далее – Договор № 626), от 27.08.2020 № 1-723/Б/КР/2020/СУБ (далее – Договора № 723).

Решением от 27.01.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик указал, что суд первой инстанции не учел те обстоятельства что гарантийный срок распространяется на выполненные и оплаченные заказчиком работы, однако, Истцом работы не оплачены в полном объеме, кроме того, договор в одностороннем порядке расторгнут Истцом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчиком, подрядчиком) и ответчиком (подрядчиком, субподрядчиком) заключены Договоры № 29А, 54Б, 626, 723 на следующих условиях.

По Договору № 29А подрядчик обязуется выполнить своими, а также по согласованию с заказчиком привлеченными силами и средствами все работы, являющиеся предметом Договора, в объемах, предусмотренных техническим заданием, документацией, в полном соответствии со СНиП, и сдать заказчику по акту приема-передачи в установленные настоящим Договором сроки. Работы выполняемые подрядчиком по настоящему договору: капитальный ремонт крыши на объекте по адресу: Галерная ул., д. 29, лит. А.

По Договору № 54Б подрядчик обязуется выполнить для заказчика работы, указанные в п. 1.2. договора (далее – работы), а заказчик обязуется принять их результат и осуществить оплату за выполненные работы. Работы выполняемые по договору: капитальный ремонт крыши на объекте по адресу: Галерная ул., д. 54, литера А;

По Договору 626 подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, являющимся объектом культурного наследия, выявленным объектом культурного наследия (далее – работ) по адресам, согласно приложению № 1 к Договору, являющемуся неотъемлемой частью Договора.

По Договору 723 подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, являющемся объектом культурного наследия, выявленным объектом культурного наследия (далее – работы), по адресам согласно приложению № 1 к Договору, являющемуся неотъемлемой частью Договора.

По Договору № 29А общая стоимость работ составляет 1823226 руб.; по Договору № 54Б – 608120 руб.; по Договору – 4056185,06 руб.; по Договору – 16203043,36 руб.

Истец указал, что по Договору № 29А подрядчик ненадлежащим образом выполнил работы по изоляции вскрытых участков кровли от естественных осадков, что привело к протечкам и причинению ущерба некоторым квартирам. В письмах от 06.11.2020 № 691 и от 14.01.2021 № 10 ООО "ТВК-ИНЖИНИРИНГ" потребовало устранить ущерб, причиненный третьим лицам - собственниками квартир № 5, 6, 9, 41, 42, 25.

В связи с тем, что ООО "АРКОМ" не возместило ущерб, ООО "ТВК-ИНЖИНИРИНГ" перечислило 455 837,96 руб.:

1. ФИО3, проживающему в кв. 6, в размере 35 000 руб.;

2. ФИО4, проживающему в кв. 41, в размере 72 556 руб.;

3. ФИО5, проживающей в кв. 25, в размере 260 108 руб.;

4. ФИО6 проживающей в кв. 42, в размере 88 173,96 руб.

Истец ссылался на то, что по Договору № 54Б подрядчиком ненадлежащим образом выполнялись работы по изоляции вскрытых участков кровли от естественных осадков, что привело к протечкам и причинению ущерба некоторым квартирам.

Поскольку ООО "АРКОМ" не возместило ущерб собственниками квартир, ООО "ТВК-ИНЖИНИРИНГ" оплатило 125684 руб.:

1. ФИО7, проживающему в кв. 35, в размере 107684 руб.;

2. ФИО8, проживающему в кв. 27, в размере 18000 руб.

Истец заявил, что по Договору № 626 подрядчик ненадлежащим образом выполнил работы по изоляции вскрытых участков кровли от естественных осадков, что привело к протечкам и причинению ущерба некоторым квартирам.

В письме от 06.11.2020 № 692 ООО "ТВК-ИНЖИНИРИНГ" потребовало устранить ущерб. В связи с тем, что ООО "АРКОМ" не возместило ущерб собственниками квартир, ООО "ТВК-ИНЖИНИРИНГ" оплатило 183175 руб.:

1. АО «Диета-18», занимающее пом. 31Н-40Н, в размере 179675 руб.;

2. ИП ФИО9, занимающий пом. 310, в размере 3500 руб.

Истец указал, что по Договору № 723 подрядчик ненадлежащим образом выполнил работы по изоляции вскрытых участков кровли от естественных осадков, что привело к протечкам и причинению ущерба отдельным квартирам. В связи с тем, что ООО "АРКОМ" не возместило ущерб собственниками квартир, ООО "ТВК-ИНЖИНИРИНГ" самостоятельно возместило данный ущерб в размере 110000 руб. ФИО10, проживающей в кв. 26.

ООО "ТВК-ИНЖИНИРИНГ" направило ООО "АРКОМ" претензию от 12.04.2021 № 242 с требованием возмещения убытков по всем указанным адресам.

Отказ ООО "АРКОМ" удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения ООО "ТВК-ИНЖИНИРИНГ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец представил письма, адресованные ответчику, от 06.11.2020 № 691, от 06.11.2020 № 692, от 14.01.2021 № 10 с просьбами возместить ущерб собственникам помещений, договоры о возмещении материального ущерба, акты о выявлении ущерба, платежные поручения от 05.11.2020 № 6580 на сумму 35 000 руб., от 06.11.2020 № 6594 на сумму 72 556 руб., от 29.01.2021 № 628660 на сумму 260 108 руб., от 21.01.2021 № 628605 на сумму 72 556 руб., от 22.01.2021 № 628612 на сумму 15 617,96 руб., от 21.12.2020 № 7188 на сумму 107 684 руб., от 19.01.2021 № 628560 на сумму 18 000 руб., от 01.02.2021 № 628673 на сумму 179 675 руб., от 04.02.2021 № 628701 на сумму 3 500 руб., от 15.02.2021 № 628825 на сумму 110 000 руб., экспертные заключения № 2с/110, 2с/81, 2с/117, 2с/119.

Материалами дела подтверждается и ответчик не отрицает, что выполнял работы по капитальному ремонту кровли по спорным адресам. Работы выполнены в полном объеме и оплачены истцом.

В силу части 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно частям 2, 4 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность занедостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции верно указал, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по ремонту кровли, следовательно, имеется причинно-следственной связи между действиями ООО "АРКОМ" и понесенными ООО "ТВК-ИНЖИНИРИНГ" убытками.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражным судом было предложено провести судебную экспертизу для установления причин и стоимости причиненного ущерба.

Вместе с тем, стороны от проведения указанной экспертизы отказались.

Таким образом, поскольку недостатки выявлены в гарантийный срок, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 по делу № А56-56395/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи



Е.К. Зайцева


С.М. Кротов