Постановление от 25 декабря 2018 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 декабря 2018 года

Дело №

А56-71974/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2018

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от публичного акционерного общества «Балтийский Банк» представителя ФИО1 (доверенность от 20.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Юнипак» представителя ФИО2 (доверенность от 10.12.2018), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 30.08.2017), от финансового управляющего ФИО5 представителя ФИО6 (доверенность от 17.04.2018),

рассмотрев 25.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 (судьи Масенкова И.В., Аносова Н.В., Глазков Е.Г.) по делу № А56-71974/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2016 в отношении ФИО3, место жительства: Санкт-Петербург, ИНН <***>, введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Решением от 07.03.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 решение от 07.03.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2017 решение от 07.03.2017 и постановление от 30.05.2017 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.


Решением от 23.04.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 решение от 23.04.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит решение от 23.04.2018 и постановление от 01.10.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что отказ судов принять к рассмотрению его план реструктуризации, доработанный после собрания кредиторов от 29.03.2018 и представленный в судебное заседание 09.04.2018, незаконен.

По мнению ФИО3, оснований заявлять ходатайство о предоставлении срока на доработку названного плана не было. Кроме того, должник отмечает, что, им заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов (приложений к доработанному плану).

Также податель жалобы ссылается на недобросовестное поведение публичного акционерного общества «Балтийский банк» (далее - Банк), которое голосуя против всех предложений должника, действует с целью причинения вреда ему и его кредиторам. ФИО3 указывает, что у него имеются требования к Банку и введение процедуры реализации имущества должника не позволит взыскать с Банка в конкурсную массу должника денежные средства, что было бы возможно при самостоятельном осуществлении ФИО3 своих прав требования.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Юнипак» поддержал кассационную жалобу ФИО3

Представители финансового управляющего и Банка возражали против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 11.06.2016 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО7

Решением от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.05.2017, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7

Постановлением суда кассационной инстанции от 29.09.2017 постановление и решение отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Согласно отчету финансового управляющего задолженность ФИО3 перед кредиторами составляет в общей сумме 1 559 715 674,67 руб.

Собранием кредиторов должника, состоявшимся 29.03.2018, обсуждались два проекта плана реструктуризации, предложенные должником: первоначальный, отклоненный судом при вынесении решения от 07.03.2017, и новый. Оба проекта плана реструктуризации долгов собранием кредиторов были отклонены.

В судебном заседании по рассмотрению отчета финансового управляющего 09.04.2018 финансовый управляющий ФИО7 ходатайствовал о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

Должник, непосредственно в судебном заседании 09.04.2018 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела нового плана реструктуризации, который собранию кредиторов не представлялся, просил отложить судебное заседание для представления дополнительных документов в обоснование данного плана.

Суд первой инстанции, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела нового плана реструктуризации долгов и отложении судебного заседания.

Оценив содержание планов реструктуризации, представленных на рассмотрение собранию кредиторов 29.03.2017, пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения судом плана реструктуризации долгов и вынес решение о признании ФИО3 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном данным Федеральным законом.

План реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с рассматриваемым законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Должник представил собранию кредиторов две редакции проекта плана реструктуризации задолженности: представленную суду в судебном заседании 20.02.2017 и в новую, представленную на собрании кредиторов 29.03.2018.

Собрание кредиторов, рассмотрев оба проекта, отклонило их и приняло решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции 09.04.2018 ФИО3 была предложена очередная редакция плана.

Учитывая обязательность предварительного представления проекта плана реструктуризации для рассмотрения конкурсным кредиторам, суд первой инстанции правомерно не принял к рассмотрению план реструктуризации, представленный ФИО3 непосредственно в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд при наличии ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве гражданина, о предоставлении дополнительного срока на доработку указанного плана откладывает рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 09.04.2018 представителем ответчика заявлялись ходатайства о приобщении к материалам дела доработанного по результатам собрания кредиторов от 29.03.2018 проекта плана реструктуризации долгов и об отложении судебного заседания для предоставления документов к названному проекту.

При этом ходатайства о предоставлении времени на доработку плана, отклоненного собранием кредиторов от 29.03.2018, заявлено не было.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении названных ходатайств, рассмотрел и дал оценку проектам, отклоненным собранием кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 213.13 и абзацу третьему пункта 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов, предъявляется требование, чтобы гражданин имел источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

Доказательств наличия у должника ФИО3 постоянного дохода собранию кредиторов 29.03.2018 и суду представлено не было.

Суд первой инстанции также установил, что в нарушение пунктов 1, 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве, представленные проекты не содержат положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган в течение двух лет (с учетом представления плана реструктуризации на утверждение суда без одобрения конкурсных кредиторов); не определен порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии которого устанавливаются в плане реструктуризации долгов гражданина. Также в нарушение пунктов 1, 2 статьи 213.15 Закона о банкротстве, к проектам, представленным должником, не приложены правоустанавливающие документы в отношении объектов имущества и имущественных прав, реализация которых предполагалась.

С учетом изложенного суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для утверждения проекта плана реструктуризации долгов, предложенного должником.

Кроме того, суды учли, что на дату рассмотрения ходатайства финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества срок, предусмотренный статьей 51 Закона о банкротстве для рассмотрения дела о банкротстве по существу, истек и продолжение процедуры реструктуризации не отвечает законным интересам кредиторов; новая редакция проекта плана отличается от прежней, представленной суду в судебном заседании 20.02.2017, отсутствием ряда позиций по перечню имущества должника, источники дохода должника в новой редакции плана так и не раскрыты.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности довода должника на недобросовестное поведение Банка. Как указал суд первой инстанции, в подтверждение наличия у должника прав требований к Банку и ООО «Балфинанс» представлена копия постановления о возбуждении уголовного дела от 25.05.2015, а также копия гражданского иска по уголовному делу № 33732, однако результаты расследования уголовного дела, а также доказательств принятия к производству гражданского иска в названном уголовном деле не представлены.

В силу пункта 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина выносит одно из следующих определений:

-об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

-об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

-об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

С учетом всех обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции правомерно отказал в утверждении плана реструктуризации долгов, признал ФИО3 банкротом и ввел в отношении него процедуру реализации имущества.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу № А56-71974/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.


Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк