Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А46-21410/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21410/2021
05 декабря 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 28 ноября 2022 года, полный текст решения изготовлен 05 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой-55» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 779 906 руб. 18 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.02.2022, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.12.2021, личность удостоверена паспортом РФ;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Азовского немецкого национального муниципального района Омской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой-55» (далее - ООО «Дорстрой-55», общество, ответчик) о взыскании 779 906 руб. 18 коп., из которых: 173 255 руб. 18 коп. задолженности, 17 198 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 299 053 руб. стоимости устранения выявленных дефектов, 307 298 руб. ущерба, а также 250 776 руб. стоимости строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2021 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 27.12.2021.

22.12.2021 в материалы дела от ООО «Дорстрой-55» поступил отзыв на исковое заявление.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 27.12.2021, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации строительно-технической экспертизы с постановкой трех вопросов, поручить проведение которой просил обществу с ограниченной ответственностью «Севертранс» (далее - ООО «Севертранс»). Определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2021 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 25.01.2022.

Протокольными определениями Арбитражного суда Омской области от 25.01.2022, 28.02.2022, для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных документов и письменной позиции по существу спора, рассмотрение дела отложено на 10.03.2022.

18.02.2022 в материалы дела от ООО «Дорстрой-55» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела чека-ордера от 18.02.2022, операция №17 на сумму 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2022, в целях подготовки к рассмотрению ходатайства о назначении экспертизы у заявленного ответчиком экспертного учреждения (ООО «Севертранс») истребована информация о возможности проведения экспертизы по настоящему делу, ее стоимости и сроках проведения, документах, которые необходимо представить в распоряжение экспертов, а также об экспертах (лицах), которым она может быть поручена (фамилия, имя, отчество, сведения об его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, с приложением копий документов, подтверждающих соответствующие сведения и аттестацию), рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 24.03.2022.

21.03.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Севертранс» поступил ответ на запрос суда.

В судебном заседании, состоявшемся 24.03.2022, представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении по делу судебной строительной - технической экспертизы, поручить проведение которой просил экспертам ООО «Севертранс».

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2022 по делу № А46-21410/2021 назначена судебная экспертиза.

В связи с назначением экспертизы определением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2022 производство по делу № А46-21410/2021 было приостановлено.

20.05.2022 ООО «Севертранс» обратилось в суд с ходатайством о продлении срока проведения экспертизы. Поименованное ходатайство, в соответствии с требованиями действующего законодательства, было назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Информация о дате, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.06.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о рассмотрении заявления о продлении срока проведения экспертизы в отсутствие представителя Администрации. Одновременно из содержания ходатайства следует, что разрешение вопроса относительно продления срока проведения экспертизы истец оставляет на усмотрение суда.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2022 ходатайство ООО «Севертранс» о продлении сроков проведения экспертизы по делу № А46-21410/2021 удовлетворено. Срок проведения судебной экспертизы по делу № А46-21410/2021 продлен до 16.06.2022.

16.06.2022 ООО «Севертранс» обратилось в суд с ходатайством о продлении срока проведения экспертизы (до 21.06.2022).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2022 ходатайство ООО «Севертранс» о продлении сроков проведения экспертизы по делу № А46-21410/2021 удовлетворено. Срок проведения судебной экспертизы по делу № А46-21410/2021 продлен до 21.06.2022. Назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А46-21410/2021 на 03.08.2022. ООО «Севертранс» предложено представить в материалы дела экспертное заключение. Лицам, участвующим в деле, предложено представить письменные пояснения по делу с учетом заключения эксперта.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2022 производство по делу возобновлено.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2022 для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных пояснений по вопросам суда и расчетов, судебное заседание отложено на 28.11.2022.

В судебном заседании, состоявшемся 28.11.2022, представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме; представитель ответчика возражал относительно обоснованности заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

26.05.2020 между Администрацией (заказчик) и ООО «Дорстрой-55» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 19 (идентификационный код закупки 203550900108455090100100130014299244) (далее - муниципальный контракт № 19), по условиям подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить предусмотренные эскизным проектом работы по благоустройству территории, прилегающей к ул. 1 Мая, с. Азово (далее – объект, работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с контрактом.

Согласно пункту 1.2 муниципального контракта № 19 работы по контракту, если иное не предусмотрено настоящим контрактом, выполняются подрядчиком, его иждивением - из его материалов (товаров), его силами и средствами, в объеме, определенном локальной сметой (приложением к контракту).

Срок выполнения работ согласно пункту 1.4 контракта:

- начало срока выполнения работ – с даты заключения контракта,

- окончание срока выполнения работ – 01.12.2020.

В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта № 19, в редакции пункта 1 дополнительного соглашения № 1 от 27.08.2020 к контракту цена настоящего контракта составляет 9 872 526 руб.

Оплата выполненных подрядчиком работ согласно пункту 2.5 муниципального контракта № 19 производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счёт подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) основании выставленного подрядчиком счета-фактуры (счета), но не позднее 31.12.2020.

Согласно пункту 5.1 контракта результат выполненных работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям контракта о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата выполненной работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 5.3 контракта).

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки и (или) дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, разработанных самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Гарантийный срок на выполненные работы согласно пункту 5.8 контракта составляет 3 годы с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Как указал истец, 31.12.2020 комиссией по обследованию объекта «Благоустройство территории, прилегающей к ул. 1 Мая с. Азово» было произведено обследование (осмотр) объекта «Благоустройство территории, прилегающей к ул. 1 Мая с. Азово», созданного в рамках реализации мероприятия «Благоустройство общественных территорий населенных пунктов муниципальных образований Омской области» подпрограммы «Благоустройство общественных территорий муниципальных образований Омской области» государственной программы Омской области «Формирование комфортной городской среды» (муниципальный контракт №19).

По результатам осмотра объекта комиссией выявлены следующие дефекты:

- на пешеходных бетонных дорожках имеются многочисленные сквозные трещины шириной раскрытия до 10 мм.;

- в процессе эксплуатации электрооборудования (опоры освещения) при подаче нагрузки слышен треск электропроводов в грунте (возможная причина -нарушение изоляции или некачественно выполненного соединения электропроводов);

- частичное разрушение подпорных стенок с фасадной стороны,

принято решение в рамках гарантийных обязательств обратиться к подрядчику, с предложением устранить выявленные недостатки.

Администрацией в адрес ООО «Дорстрой-55» было направлено уведомление от 11.01.2021 № ИСХ-21/АЗВ-0029 о необходимости устранить выявленные дефекты в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления.

В нарушение пункта 5.6 контракта подрядчик в течение 3 дней со дня получения извещения в письменной форме своего представителя для подписания двустороннего акта о выявленных дефектах не направил.

В адрес Администрации от ООО «Дорстрой-55» поступила информация от 10.02.2021 об устранении выявленных дефектов в весенне-летний период (после 26.04.2021).

Однако указанные дефекты ответчиком в указанный им срок устранены не были, что послужило причиной повторного направления в адрес ООО «Дорстрой-55» уведомления о необходимости устранения дефектов (от 12.05.2021 № ИСХ-21/АЗВ-1387).

Соответствующее письмо было оставлено без удовлетворения.

11.12.2020 муниципальный контракт №19 согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) и пункта 12.7 муниципального контракта, расторгнут по соглашению сторон, на момент расторжения контракта заказчик принял фактически выполненные работы на основании актов выполненных работ: КС-2 от 16.10.2020 №1, КС-2 от 11.11.2020 №2, КС-2 от 08.12.2020 №3, КС-2 от 08.12.2020 №4 и оплатил на сумму 8 657 754 руб.

На основании муниципального контракта № 810/3-6 от 13.05.2021 (далее – муниципальный контракт от 13.05.2021) Федеральным бюджетным учреждением Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФГБУ Омская ЛСЭ Минюста России) была произведена строительно-техническая экспертиза по обследованию объекта «Благоустройство территории, прилегающей к ул. 1 Мая, с. Азово», по результатам которой согласно акту экспертного исследования от 28.07.2021 № 810/3-6 установлено, что стоимость надземной части уличного фонаря, согласно позиций 33 локального сметного расчета, составляет 14 270 руб. за единицу, что составляет за 49 единиц 594 346 руб., соответственно. Одновременно при проведении строительно-технического исследования экспертной организацией определено, что цена надземной части уличного фонаря завышена и составляет 11 098 руб. за единицу.

Таким образом, фактически стоимость работ по акту КС-2 № 3 от 08.12.2020 меньше на 155 428 руб. ((14270-11098)х49) и составляет 1 240 862 руб.

Также при проведении строительно-технического исследования актом экспертного исследования от 28.07.2021 № 810/3-6 выявлены дефекты (несоответствия) выполненных работ действующим нормативным требованиям, а именно:

1) части бетонного покрытия дорожек:

- поперечные и радиальные трещины шириной раскрытия до 10 мм;

- глубокие или сквозные трещины шириной раскрытия от 4 до 20 мм, частично с выкрашиванием краев;

- перепады (уступки) высотой до 6-10 мм на стыках дорожек и площадок, на стыках захваток;

- неровности поверхности до 6-9 мм в виде бугров, волн, впадин, раковин, что не соответствует требованиям п. 4.17, п. 6.16, п. 6.24 СП 82.13330.2016;

- частичное отсутствие эксплуатационной пригодности (в местах трещин созданы условия попадания влаги в толщу конструкции: коррозии арматуры - в теплый период, замерзания влаги й разрушения бетонного покрытия - в холодный период года), что не соответствует требованиям п. 4.5, п. 5.1.1 СП 28.13330.2017; п. 4.1-4.5 СП 63;

2) в части подпорных стенок:

- трещины в конструкции, шириной раскрытия до 4 мм;

- раковины и сколы ребер глубиной до 20 мм, размером (диаметром) до 50 мм;

- наплывы раствора, неровности поверхности до 20 мм,

что не соответствует требованиям п. 14.6.3 СП 435.1325800.2018, прил. X СП 70.13330.2012;

3) в части кабельной линии наружного освещения:

- электрический кабель подземной прокладки не заглублен на требуемую глубину (0,7м);

- местами кабель выходит открыто на поверхность, т.е. имеется опасность возникновения механических повреждений;

- отдельные соединения у опор не защищены от доступа посторонних лиц;

- отдельные соединения кабелей выполнены без муфт, соответствующих условиям работы и окружающей среды;

- соединения кабелей расположены вне цоколя, в части опор, - не Обеспечено заземление металлических столбов освещения, разводка кабеля выполнена 2-х жильным кабелем (BBГ-ПНГ(A)-LS 2x1,5), вместо 3-х жильного,

что не соответствует требованиям ПУЭ (глава 2, п.п. 2.3.15; 2.3.83; 2.3.84; 2.3.65; глава 6.3, п. 6.1.45, п. 6.3.16, п. 6.3.33).

Стоимость устранения выявленных в ходе проведения экспертизы дефектов, согласно акту, составляет 695 394 руб.

При этом экспертным учреждением установлено, что все недостатки возникли по вине подрядчика, некачественно выполнившего работы.

Как указал истец, согласно локальному сметному расчету № 1 от 10.10.2022 на устранение дефектов, допущенных ООО «Дорстрой-55» на объекте «Благоустройство территории, прилегающей к ул. 1 Мая, с. Азово» ответчику за 49 уличных фонарей оплачена сумма в размере 717 057 руб. 60 коп. Оплата заказчиком стоимости уличных фонарей в размере 717 057 руб. 60 коп. в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 08.12.2020 № 3 на сумму 1 396 290 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 08.12.2020 № 3, в которую также включена стоимость работ, предусмотренных актом о приемке выполненных работ от 08.12.2020 № 4 на сумму 83 916 руб., то есть на общую сумму 1 480 206 руб. подтверждается платежным поручением № 1550 от 11.12.2020.

Соответственно, денежные средства в размере 173 255 руб. 18 коп. получены подрядчиком без оснований, в связи с чем подлежат возврату.

Также, согласно локальному сметному расчету № 2 от 10.10.2022 на устранение дефектов, допущенных ООО «Дорстрой-55» на объекте «Благоустройство территории, прилегающей к ул. 1 Мая, с. Азово» стоимость устранения дефектов в части заглубления кабеля в объеме 500 (пятьсот) метров составляет 118 493 руб.

Согласно локальному сметному расчету № 1 от 09.11.2022 на устранение дефектов, допущенных ООО «Дорстрой-55» на объекте «Благоустройство территории, прилегающей к ул. 1 Мая, с. Азово» стоимость такого устранения в части бетонных дорожек составляет 180 560 руб.

Таким образом, общая стоимость устранения дефектов составляет 299 053 руб.

Кроме того, согласно локальному сметному расчету № 1 от 25.11.2022 на выполнение работ в части подпорных стенок, не выполненных ООО «Дорстрой-55» на объекте «Благоустройство территории, прилегающей к ул. 1 Мая, с. Азово» ущерб, причиненный Администрации составляет 307 598 руб.

Исходя из того, что в период гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицируются как вытекающие из договора подряда, регулирование которых предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона о контрактной системе.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объёме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда РФ от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает право заказчика потребовать от подрядчика возмещения причиненных недостатками работ убытков в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок подрядчиком не устранены.

Должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является одним из способов защиты права, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Поскольку, ответчик не приступал к работам по устранению дефектов выполненных им работ, истец составил локальную смету стоимости устранения таких недостатков с учетом строительно-технического исследования, проведенного ФГБУ Омская ЛСЭ Минюста России.

Общая стоимость устранения дефектов составляет 299 053 руб. (118 493 руб. + 180 560 руб.)

Размер предъявленных ко взысканию убытков подтверждается локально-сметными расчетами, а именно:

- согласно локальному сметному расчету № 2 от 10.10.2022 на устранение дефектов, допущенных ООО «Дорстрой-55» на объекте «Благоустройство территории, прилегающей к ул. 1 Мая, с. Азово» стоимость устранения выявленных дефектов по муниципальному контракту № 19 в части заглубления кабеля в объеме 500 (пятьсот) метров составляет 118 493 руб.;

- согласно локальному сметному расчету № 1 от 09.11.2022 на устранение дефектов, допущенных ООО «Дорстрой-55» на объекте «Благоустройство территории, прилегающей к ул. 1 Мая, с. Азово» в части бетонных дорожек стоимость устранения выявленных дефектов по муниципальному контракту № 19 от 26.05.2020 в части бетонных дорожек составляет 180 560 руб.

Подрядчик действий, направленных на устранение выявленных дефектов, не предпринял, что ответчиком не оспаривается.

По правилам части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С учетом возражений ответчика, о причинах возникновения недостатков выполненных работ, судом по его ходатайству проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Севертранс».

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли недостатки (дефекты) в выполненных ответчиком работах, принятых истцом на основании актов формы КС-2 № 1 от 16.10.2020, № 2 от 11.11.2020, № 3 от 08.12.2020, № 4 от 08.12.2020 в рамках муниципального контракта № 19 от 26.05.2020 на выполнение работ по благоустройству территории, прилегающей к ул. 1 Мая, с. Азово, если имеются, то какие и причины их возникновения?

2. Какие виды работ их объем необходимо выполнить для устранения дефектов (в случае их обнаружения) и стоимость их устранения?

По результатам судебной экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение.

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что фактическая стоимость выполненных работ на объекте по благоустройству территории, прилегающей к ул. 1 Мая, с. Азово, соответствует указанной в актах формы КС-2 по муниципальному контракту №19:

- КС-2 №1 от 16.10.2020 на сумму 2 503 760 руб. 40 коп.;

- КС-2 №2 от 11.11.2020 на сумму 4 673 737 руб. 60 коп.;

- КС-2 №3 от 08.12.2020 на сумму 1 396 290 руб.

- КС-2 №4 от 08.12.2020 на сумму 83 916 руб.

Общая стоимость фактически выполненных работ на объекте «Благоустройство территории, прилегающей к ул. 1 Мая, с. Азово», расположенного по адресу: Омская область, Азовский ЯНР, <...> кадастровые номера земельных участков 55:01:160102:786, 55:01:160102:4477, в соответствии с указанным в актах формах КС-2 составляет 8 657 754 руб.

Все выявленные дефекты представлены в исследовательской части заключения и в Таблицах № 2 - 4 заключения с указанием комплекса мероприятий для их устранения. Установленные экспертом дефекты, являются устранимыми.

В части бетонного покрытия дорожек:

- поперечные и радиальные трещины с шириной раскрытия до 10 мм;

- глубокие или сквозные трещины шириной раскрытия от 4 до 20 мм, частично с выкрашиванием краёв;

- перепады (уступы) высотой до 6-10 мм на стыках дорожек и площадок, на стыках захваток;

- неровности поверхности до 6-9 мм, в виде бугров, волн, впадин, раковин;

В части кабельной линии наружного освещения:

- электрический кабель подземной прокладки не заглублен на требуемую глубину (0,7 м);

- местами кабель выходит открыто на поверхность, т.е. имеется опасность возникновения механических повреждений;

- отдельные соединения у опор не защищены от доступа посторонних лиц;

- отдельные соединения кабелей выполнены без муфт, соответствующих условиям работы и окружающей среды;

- соединения кабелей расположены вне цоколя, в части опор;

- не обеспечено заземление металлических столбов освещения, разводка кабеля выполнена 2-х жильным кабелем (ВВГ-Пнг(А)-LS 2x1,5), вместо 3-х жильного.

В части выявления дефектов опорных стенок (рисунок 1-2) установлено, что ранее существующие дефекты (трещины; раковины и сколы ребер; наплывы раствора и неровности) заказчик устранил самостоятельно собственными силами, что не позволяет их зафиксировать на момент осмотра объекта.

В части отсутствия деформационных шов (ДШ) в бетонных конструкциях дорожек, эксперт установил, что данные виды работ не были заложены изначально в сметный расчет (ЛСР), следовательно отсутствуют в актах формы КС-2 и не были выполнены подрядчиком в соответствие с предоставленной документацией. Отсутствие данного вида работ - устройства деформационных швов в бетонных конструкциях дорожек (тротуаров) -является причиной образования трещин в бетонных конструкциях.

При ответе на второй вопрос экспертом установлены виды работ и их объемы (табл. 2-4), которые необходимо устранить, составлен локально-сметный расчет для их устранения.

В части бетонного покрытия дорожек, работы, которые выполнены подрядчиком, но не соответствует требованиям п .17, п. 6,16, п. 6.24 СП 82.13330.2016, необходимо устранить: поперечные и радиальные трещины с шириной раскрытия до 10 мм; глубокие или сквозные трещины шириной раскрытия от 4 до 20 мм, частично с выкрашиванием краёв; перепады (уступы) высотой до 6-10 мм на стыках дорожек и площадок, на стыках захваток; неровности поверхности до 6-9 мм, в виде бугров, волн, впадин, раковин;

В части кабельной линии наружного освещения, работы, которые выполнены подрядчиком, но не соответствует требованиям ПУЭ (глава 2, п.2.3.15; 2.3.83; 2.3.84; 2.3.65; глава 6.3, п.6.1.45, п.6.3.16, п.6.3.33), устранить: электрический кабель подземной прокладки не заглублен на требуемую глубину (0,7 м); местами кабель выходит открыто на поверхность, т.е. имеется опасность возникновения механических повреждений; отдельные соединения у опор не защищены от доступа посторонних лиц; отдельные соединения кабелей выполнены без муфт, соответствующих условиям работы и окружающей среды; соединения кабелей расположены вне цоколя, в части опор; не обеспечено заземление металлических столбов освещения, разводка кабеля выполнена 2-х жильным кабелем (ВВГ-Пнг (A)-LS 2x1,5), вместо 3-х жильного.

В части выявления дефектов опорных стенок установлено, что ранее существующие дефекты (трещины; раковины и сколы ребер; наплывы раствора и неровности) заказчик устранил самостоятельно собственными силами, что не позволяет их зафиксировать на момент осмотра объекта.

В части отсутствия деформационных шов (ДШ) в бетонных конструкциях дорожек, эксперт установил, что данные виды работ не были заложены изначально в сметный расчет (ЛСР), следовательно, отсутствуют в актах формы КС-2 и не были выполнены подрядчиком в соответствие с предоставленной документацией.

Отсутствие данного вида работ - устройства деформационных швов в бетонных конструкциях дорожек (тротуаров) - является причиной образования трещин в бетонных конструкциях.

В приложении №2 данного заключения представлен локальный сметный расчёт (ЛСР) по устранению таких дефектов.

Стоимость устранения выявленных в ходе проведения экспертизы дефектов составляет 143 667 руб. 60 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности. В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт даёт заключение, основываясь на результатах проведённых исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом статья 8 Закона № 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.

В силу статьи 41 Закона № 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлечёнными для проведения экспертизы.

Из приведённых процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определённую квалификацию и опыт, определённых действий, в том числе проведение натурных работ, применение определённой методологии, производство расчётов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришёл к тем или иным выводам и т. д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

Однако, выявление деятельностных ошибок, связанных с осуществляемыми экспертом операциями, которые могут заключаться в неправильном применении средств и методов исследования и т. д., затруднено для лица, не обладающего специальными знаниями.

Судом установлено, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений; квалификация эксперта подтверждена.

Вышеуказанное заключение в установленном законом порядке сторонами не оспорено.

Между тем доказательственное значение проведённой судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности, в том числе с иными представленными в материалы дела документами.

Исследовав и оценив выводы, сделанные экспертом в заключении, суд установил, что эксперт констатировал причину образования трещин в бетонных конструкциях ввиду невыполнения подрядчиком вида работ – устройства деформационных швов в бетонных конструкциях дорожек (тротуаров), изначально не заложенных в сметный расчет.

Таким образом, экспертом установлено, что соответствующий вид работы лежит вне компетенции подрядчика, в связи с чем стоимость по устранению недостатков по отсутствию деформационных швов (ДШ) экспертом в локально-сметном расчете не учтена.

Вместе с тем пунктом 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям настоящего контракта, в том числе требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в настоящем контракте и определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного настоящим контрактом использования, в том числе для обычного использования результата работы такого рода. Если законодательством Российской Федерации, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по настоящему контракту, Подрядчик обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данной связи надлежит отметить, что подрядчик, будучи осведомлённым о требованиях, предъявляемым к результату поручаемых работ, ознакомившись с аукционной документацией, добровольно принял на себя обязательства по выполнению таких работ и, после заключения контракта не уведомлял заказчика в порядке пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии препятствий в проведении работ.

Подрядчик, являющийся профессиональной строительной организацией, должен был предусмотреть, что для качественного выполнения работ по укладке бетонных конструкций, необходимо выполнить также работы по устройству деформационных швов в бетонных конструкциях дорожек (тротуаров), между тем о данном факте заказчику не сообщил, а согласился на выполнение основных работ.

Ответчик, выполнил спорные работы в соответствии с согласованным сторонами сметным расчетом, не обеспечив при этом выполнение требований строительных норм и правил, содержание которых не могло быть ему неизвестно.

При этом подрядчик должен был предвидеть результаты работ без выполнения устройства деформационных швов, а также объективно должен был учитывать естественное внешнее воздействие природной среды и применять способы исполнения и материалы, исключающие в целом или с наиболее высокой степенью вероятности негативные последствия такового воздействия на конечный результат.

Кроме того, Администрация не является профессиональным участником в сфере строительства, к ней не может применяться повышенный стандарт поведения, свойственный специализированным коммерческим организациям; вступая в подрядные правоотношения, заказчик рассчитывает на профессионализм подрядчика в соответствующей сфере.

Следовательно, на истца не могут быть возложены отрицательные последствия отсутствия необходимых работ в локально-сметном расчете, проектной документации.

Также суд учитывает, что при расчете стоимости работ по устранению дефектов в бетонных дорожках, экспертом в стоимость включены не все имеющиеся дефекты, с указанием на допустимость наличия трещин, перекосов, неровностей, которые не превышают установленных минимальных пределов, дефекты в виде трещин с шириной раскрытия до 10 мм., от 4 до 20 мм., перекосы высотой до6-10 мм. на стыках дорожек и площадок, на стыках захваток, неровности поверхности до 6-9 мм., в виду бугров, волн, впадин, раковин, при том, что выполненные подрядчиком работы должны полностью соответствовать условиям контракта, а результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для использования.

В данной связи указание экспертом на несущественный и допустимый характер дефектов в виде трещин в бетонных дорожках, судом не принимается, поскольку не освобождает подрядчика от их устранений, поскольку недостатки обусловлены некачественно выполненными подрядчиком работами.

Судом также учтено, что в заключении эксперта в таблице № 4 (дефекты кабельной линии, выявленные при осмотре объекта и комплекс мероприятий для их устранения), а также в локальном сметном расчете № 35/05/2022, ФИО4 неправильно указана длина кабеля, а именно: вместо объема мероприятий по устранению дефектов составляющему 500 м., в основу положен показатель 50 м (раздел заглубление кабеля, позиция 18 - объем = 20/1000, позиция 19 – объем = 30/1000), что также свидетельствует о недопустимости в соответствующей части выводов эксперта.

Более того, с данными возражениями также согласился ответчик, указав, что правильным размером по устранению дефектов кабельной линии является 500 м.

В подтверждение факта наличия в выполненных работах дефектов (недостатков) истцом представлен акт экспертного исследования от 28.07.2021 №810/З-6, проведенный ФГБУ Омская ЛСЭ Минюста России, в котором содержатся выводы о выявленных дефектах (несоответствий) выполненных работ действующим нормативным требованиям, а именно:

1) части бетонного покрытия дорожек:

- поперечные и радиальные трещины шириной раскрытия до 10 мм;

- глубокие или сквозные трещины шириной раскрытия от 4 до 20 мм, частично с выкрашиванием краев;

- перепады (уступки) высотой до 6-10 мм на стыках дорожек и площадок, на стыках захваток;

- неровности поверхности до 6-9 мм в виде бугров, волн, впадин, раковин, что не соответствует требованиям п. 4.17, п. 6.16, п. 6.24 СП 82.13330.2016;

- частичное отсутствие эксплуатационной пригодности (в местах трещин созданы условия попадания влаги в толщу конструкции: коррозии арматуры - в теплый период, замерзания влаги й разрушения бетонного покрытия - в холодный период года), что не соответствует требованиям п. 4.5, п. 5.1.1 СП 28.13330.2017; п. 4.1-4.5 СП 63;

2) в части кабельной линии наружного освещения:

- электрический кабель подземной прокладки не заглублен на требуемую глубину (0,7м);

- местами кабель выходит открыто на поверхность, т.е. имеется опасность возникновения механических повреждений;

- отдельные соединения у опор не защищены от доступа посторонних лиц;

- отдельные соединения кабелей выполнены без муфт, соответствующих условиям работы и окружающей среды;

- соединения кабелей расположены вне цоколя, в части опор, - не Обеспечено заземление металлических столбов освещения, разводка кабеля выполнена 2-х жильным кабелем (BBГ-ПНГ(A)-LS 2x1,5), вместо 3-х жильного,

что не соответствует требованиям ПУЭ (глава 2, п.п. 2.3.15; 2.3.83; 2.3.84; 2.3.65; глава 6.3, п. 6.1.45, п. 6.3.16, п. 6.3.33).

3) в части подпорных стенок:

- трещины в конструкции, шириной раскрытия до 4 мм;

- раковины и сколы ребер глубиной до 20 мм, размером (диаметром) до 50 мм;

- наплывы раствора, неровности поверхности до 20 мм,

что не соответствует требованиям п. 14.6.3 СП 435.1325800.2018, прил. X СП 70.13330.2012;

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса, наряду с иными допустимыми доказательствами. Заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования), хоть и не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но (наравне с заключением эксперта, полученным по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела) обладает доказательственной силой как иной документ (часть 2 статьи 62, статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, вышеназванное заключение подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленное заключение специалистов, суд исходит из того, что в заключении указано подробное описание проведенного исследования, содержит исследовательскую и мотивировочную часть отражающие ход исследование на основании которых сделаны выводы.

Доказательств, опровергающих возникновение спорных недостатков вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, как и доказательств устранения недостатков работ по требованию истца ответчик суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые свидетельствовали бы о возможности освобождения подрядчика от ответственности, с учетом распределения бремени доказывания данного обстоятельства, в настоящем случае не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, принимая во внимание обстоятельства выявления заказчиком в пределах гарантийного срока недостатков выполненных работ, соответствующего уведомления подрядчика в разумный срок после их обнаружения, в отсутствие доказательств невиновности подрядчика в выявленных недостатках, как и доказательств их устранения подрядчиком, установив наличие условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает расчет истца в части взыскания убытков в следующем размере:

- 118 493 руб. в соответствии с локальным сметным расчетом № 2 от 10.10.2022 на устранение дефектов, допущенных ООО «Дорстрой-55» на объекте «Благоустройство территории, прилегающей к ул. 1 Мая, с. Азово» стоимость устранения выявленных дефектов в части заглубления кабеля в объеме 500 (пятьсот) метров:

Раздел 1.

Заглубление кабеля,

Обоснование: ТЕР01-01-005-02 Приказ Минстроя России от 11.11.15 №800/пp,

Наименование: разработка грунта траншейными роторными экскаваторами при ширине траншеи: 1,2 м глубиной до 1,4 м, группа грунтов 2

ИНДЕКС К ПОЗИЦИИ: ТЕР01-01-005-02 ЭМ=13,06; ЗПМ=28,65 HP (563руб.): 31%=40%*(0.9* 0.85) от ПЗ (1817руб.) СП 34%=50%*(0.85*0.8) от МАТ;

Обоснование: ТЕР34-02-003-01 Приказ Минстроя России от 11.11 №800/пр

Наименование: Устройство трубопроводов из полиэтиленовых труб: до 2 отверстий 998,32 = 29 558,32 - 1000 х 28,56

ИНДЕКС К ПОЗИЦИИ: ТЕР34-02-003-01 ОЗЛ=28,65; МАТ=12,69 HP (4161 руб.): 31%=40%*(0.9*0.85) от ПЗ (13424 руб.) СП (237руб.): 34%=5О%*(0.85*0.8) от МАТ(697руб.),

Обоснование: ТЕРм08-02-148-01 Приказ Минстроя России от 11.11.15 №800/п

Наименование: Кабель до 35 кВ в проложенных трубах, блоках и коробах, масса 1 м кабеля: до 1 кг

ИНДЕКС К ПОЗИЦИИ: ТЕРм08-02-148-01 ОЗП=28,65; ЭМ=9,93; ЗПМ=28,65; ШТ=9,68 HP (5613 руб.): 34%=40%*0.85 от ПЗ (16510 руб.) СП (916 руб.): 40%=50%*О.8 от МАТ(2290руб.),

Обоснование: ТССЦ-501-8436 Приказ Минстроя России от 11.11.15 №800/пр

Наименование: Кабель с медными жилами в изоляции из ПВХ пластиката, с промежуточной оболочкой из резиновой смеси, с наружным покровом из ПВХ пластиката, не поддерживающего горение, ТУ 3521-009-05755714-98,: NYM 3x1,5 мм2 HP (2332 руб.): 31%=40%*(О.9*0.85) от ПЗ (7521 руб.) СП (2557 руб.): 34%=50%*(0.85*0.8) от МАТ (7521 руб.),

Обоснование: ТССЦ-501-8370 Приказ Минстроя России от 11.11.15 №8007пр

Наименование: Кабель силовой с медными жилами с поливинилхлоридной изоляцией с броней из стальной ленты в шланге из поливинилхлорида: ВБбШв, напряжением 0,66 кВ, число жил - 3 и сечением 2,5 мм2 HP (5135 руб.): 31%=40%*(0.9*0.85) от ПЗ (16564 руб.) СП (5632 руб.): 34%=50%*(0.85*0.8) от МАТ(16564 руб.).

Обоснование: ТЕР01-02-061-01 Приказ Минстроя России от 11.11.15 №800/пр

Наименование: Засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям, группа фунтов: 1

ИНДЕКС К ПОЗИЦИИ: ТЕР01-02-061-01 ОЗП=28,65 HP (2327 руб.): 31%=40%*(0.9*0.85) от ПЗ (7505 руб.) СП 34%=50%*(0.85*0.8) от МАТ;

- 180 560 руб. согласно локальному сметному расчету № 1 от 09.11.2022 на устранение дефектов, допущенных ООО «Дорстрой-55» на объекте «Благоустройство территории, прилегающей к ул. 1 Мая, с. Азово» в части бетонных дорожек стоимость устранения выявленных дефектов по муниципальному контракту № 19 от 26.05.2020 в части бетонных дорожек:

Раздел 1. Дорожки

Поперечные и радиальные трещины

Обоснование: ТЕР46-03-012-02 Приказ Минстроя России от 11.11.15 №800/пр

Наименование: Пробивка в бетонных конструкциях полов и стен борозд площадью сечения: до 50 см2

ИНДЕКС К ПОЗИЦИИ: ТЕР46-03-012-06 ОЗП'30,29; ЭМ=12,38; ЗПМ=30,29 HP (3285 руб.): 31%=40%*(0.9*0.85) от ПЗ (10598руб.) СП 34%=50%*(0.85*'0.8) от MAT

Обоснование: ТЕР13-06-004-01 Приказ Минстроя России от 11.11.15 №800/пр

Наименование: Обеспыливание поверхности

ИНДЕКС К ПОЗИЦИИ: ТЕР13-06-004-01 ОЗП=30,29;ЭМ=9,18 HP (197 руб.): 31%=40%*(0.9*0.85) от ПЗ (635 руб.) СП 34%=50%*(0.85*0.8) от МАТОбоснование:ТЕР46-08-009-03 Приказ Минстроя России от 11.11.15 №800/пр

Наименование: Ремонт бетонных и железобетонных конструкций наливными материалами серии ЕМАСО, ЕМАСО NANOCRETE, ЕМАСО FAST, MACFLOW вручную с устройством мелкощитовой опалубки: конструкций площадью поверхности не более 1 м2

ИНДЕКС К ПОЗИЦИИ:

ТЕР46-08-009-03 ОЗП=30,29; ЭМ-ЗПМ=15,34 HP (801 руб.): 31%=40%*(0.9*0.85) от ПЗ (2583 руб.) СП 34%=50%*(0.85*0.8) от МАТ

Обоснование: ТССЦ-402-0576 Приказ Минстроя России от 11.11.15 №800/пр

Наименование: Смесь сухая строительная для защиты, гидроизоляции и ремонта бетона, марка: "КТ трон-3" (ремонтный состав)

ИНДЕКС К ПОЗИЦИИ: ТЕР01-01-005-02 ЭМ=13,06; ЗПМ=28,65 HP (6030 руб.): 31%=40%*(0.9*0.85) от ПЗ (19453 руб.) СП (6614 руб.): 34%=50%*(0.85*0.8) от МАТ (19453 руб.),

Глубокие и сквозные трещины

Обоснование: ТЕР46-03-012-03 Приказ Минстроя России от 11.11.15 №800/пр

Наименование: Пробивка в бетонных конструкциях полов и стен' борозд площадью сечения: до 100 см2

ИНДЕКС К ПОЗИЦИИ: ТЕР46-03-012-03 ОЗП=30,29;ЭМ=12,38;ЗПМ=30,29 HP (2994 руб.): 31%=40%"(0.9*0.85) от ПЗ (9658 руб.)

СП 34%=50%*(0.85*0.8) от МАТ

Обоснование: ТЕР13-06-004-01 Приказ Минстроя России от 11.11.15 №800/пр

Наименование: Обеспыливание поверхности

ИНДЕКС К ПОЗИЦИИ: ТЕР13-06-004-01 ОЗП=30,29; ЭМ=9,18HP (90руб.): 31%=40%*(0.9* 0,85) от ПЗ (289 руб.) СП 34%=50%*(0.85*0.8) от MAT

Обоснование: ТЕР46-08-009-03 Приказ Минстроя Россииот 11.11.15 №800/пр

Наименование: Ремонт бетонных и железобетонных конструкций наливными материалами серии ЕМАСО, ЕМАСО NANOCRETE, ЕМАСО FAST, MACFLOW вручную с устройством мелкощитовой опалубки: конструкций площадью поверхности не более 1 м2

ИНДЕКС К ПОЗИЦИИ: ТЕР46-08-009-03 ОЗП=30,29; ЭМ-ЗПМ=1б,34 HP (729 руб.): 31%=40%*(0.9*0.85) от ПЗ (2352 руб.) СП 34%=50%*(0.85*0.8) от МАТ

Обоснование: ТССЦ-402-0576 Приказ Минстроя России от 11.11.15 №800/прНаименование: Смесь сухая строительная для защиты, гидроизоляции и ремонта бетона, марка: "КТ трон-3" (ремонтный состав)

ИНДЕКС К ПОЗИЦИИ: ТЕР01-01-005-02 ЭМ=13,06; ЗПМ=28,65 HP (5478руб.): 31%=40%*(0.9*0.85) от ПЗ (17671 руб.)СП (6008руб.): 34%=50%*(0.85*0.8) от МАТ(17671 руб.)

Устранение перепадов

Обоснование: ТЕР46-03-012-01 Приказ Минстроя России от 11.11.15 №800/пр

Наименование: Резка в бетонных конструкциях швов (борозд) площадью сечения: до 20 см2 (П3=1,1061 (ОЗП=1,1216; ЭМ=1,1061 красх.; ЗПМ=1,1061; МАТ=1,Ю61 красх.; 13-1,1216; ТЗМ=1,1061))

ИНДЕКС К ПОЗИЦИИ: ТЕР46-03-012-01 ОЗП=30,29; ЭМ-ЗПМ=12,38; ЗПМ=30,29 HP (687 руб.): 31%=40%*(0.9*0.85) от ПЗ (2215 руб.) СП 34%=50%*(0.85*0.8) от МАТ

Обоснование:ТЕР46-04-003-05 Приказ Минстроя России от 11.11.15 №800/прНаименование: Разборка бетонных конструкций объемом более 1 мЗ при помощи отбойных молотков из бетона марки: 300

ИНДЕКС К ПОЗИЦИИ: ТЕР4 6-04-003-05 ОЗП=30,29; ЭМ= 12,38; ЗПМ=30,29 HP (4936 руб.): 31%=40%*(0.9'0.85) от ПЗ (15922 руб.) СП 34%=50%*(0.85*0.8) от МАТ

Обоснование: ТЕР27-06-002-17

Приказ Минстроя России от 11.11.15 №800/пр

Наименование: Устройство цементобетонных покрытий однослойных средствами малой механизации, толщина слоя 20 см

ИНДЕКС К ПОЗИЦИИ: ТЕР27-06-002-17 ОЗП=28,65; ЭМ=9,12; ЗПМ=28,65; МАТ=3,86 HP (1753 руб.): 34%=40%*0.85 от ПЗ (5157руб.) СП (1575 руб.): 34%=50%*(0.85*0.8) от МАТ(4633 руб.)

Обоснование: ТЕР27-06-002-18 Приказ Минстроя России от 11.11.15 №800/пр

Наименование: На каждый 1 см изменения толщины слоя добавлять или исключать к расценке 27-06-002-17 (П3=8 (ОЗП=8; ЭМ=8 к расх.; ЗПМ=8; МАТ=8 к расх.; Т3=8; ТЗМ=8))

ИНДЕКС К ПОЗИЦИИ: ТЕР27-06-002-18 ОЗП=28.65; ЭМ=14,29; ЗПМ=28,65; МАТ=3,7бк Й HP (568 руб.): 31%=40%*(0.9-0.85) от ПЗ (-1833 руб.) СП (-600руб.): 34%=50%*(0.85*0.8) от МАТ(1764 руб.)

Обоснование: ТССЦ-401-0131 Приказ Минстроя России от 11.11.15 №800/пр

Наименование:Бетон тяжелый для дорожных и аэродромных покрытий и оснований, крупность заполнителя: более 40 мм, класс ВЗО (М400)

ИНДЕКС К ПОЗИЦИИ: ТЕР01-01-005-02 ЭМ=13,06; ЗПМ=28,65 HP (1355руб.): 31%=40%*(0.9*0.85) от ПЗ (4372 руб.) СП (1486 руб.): 34%=50%*(0.85*0.8) от МАТ(4372 руб.)Обоснование: ТССЦ-401-0008 Приказ Минстроя России от 11.11.15 №800/пр

Наименование: Бетон тяжелый, класс: В22.5 (М300)

ИНДЕКС К ПОЗИЦИИ: ТЕР01-01-005-02 ЭМ=13,06; ЗПМ=28,65 HP (1291 руб.): 31%=40%*(0.9*0.85) от ПЗ (4163 руб.) СП (1415 руб.): 34%=50%*(0.85*0.8) от МАТ (4163 руб.)

Обоснование: 204-9182-00070 Приказ Минстроя России от 11.11.15 №800/пр

Наименование: Сетка сварная 100x100x4 мм

ИНДЕКС К ПОЗИЦИИ: ТЕР01-01-005-02 ЭМ=13,06; ЗПМ=28,65 HP (150 руб.): 31%=40%*(0.9*0.85) от ПЗ (483 руб.) СП (164 руб.): 34%=50%*(0.85*0.8) от МАТ (483 руб.)

Дефекты поверхности раковины (железнение)

Обоснование: TEP06-01-067-04 Приказ Минстроя России от 11.11.15 №800/пр

Наименование:Железнение поверхности

ИНДЕКС К ПОЗИЦИИ: ТЕР06-01-067-04 ОЗП=30,29;ЭМ=15,34; МАТ=10,68 HP (3738 руб.): 31%=40%*(0.9"0.85) от ПЗ (12059 руб.) СП (472 руб.): 34%=50%*(0.85*0.8) от МАТ (1387руб.).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не доказал отсутствие своей вины в возникших у истца убытках, размер убытков не опроверг, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании убытков в размере 299 053 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 307 598 руб. убытков, обусловленных согласно локальному сметному расчету №1 от 25.11.2022 устранением дефектов допущенных подрядчиком на объекте в части подпорных стенок, суд исходит из того, что работы по подпорным стенкам на дату расторжения контракта подрядчиком выполнены не были, в завершающий акт выполненных работ (КС-2 от 16.10.2020 №1, КС-2 от 11.11.2020 №2, КС-2 от 08.12.2020 №3, КС-2 от 08.12.2020 №4) не включены и заказчиком не оплачены, о чем заказчику на дату расторжения муниципального контракта №19 (11.12.2020) было известно.

Кроме того, как следует из открытых источников сервиса «Картотеки арбитражных дел» в рамках дела А46-23420/2021 ООО «Дорстрой55» обратилось с иском к Администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области о признании не наступившими условия банковской гарантии от 25.05.2020 № 1650452, послужившее основанием для направления требования то 14.12.2020 № 1.

Решением от 22.02.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23420/2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Дорстрой-55» отказано.

При этом подрядчик указывал, что работы по контракту выполнялись ООО «Дорстрой-55» в период с июня по декабрь 2020 года, вместе с тем часть работ подрядчиком выполнена не была. Во избежание негативных последствий для общества в виде размещения сведений в реестре недобросовестных поставщиком (подрядчиков, исполнителей) 11.12.2020 сторонами заключено соглашение о расторжении контракта. На момент расторжения контракта заказчиком приняты фактически выполненные работы и оплачены на сумму 8 657 754 руб.

25.12.2020 заказчик направил ПАО «Совкомбанк» требование от 14.12.2020 № 1 об оплате 496 815 руб., из которых: 3 188 руб. 80 коп. пени, 493 626 руб. 30 коп. штрафа по банковской гарантии от 25.05.2020 № 1650452.

Требование заказчика по банковской гарантии от 14.12.2020 № 1 включает уплату 3 188 руб. 80 коп. пени и 493 626 руб. 30 коп. штрафа.

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 9.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с подрядчиком как с победителем закупки, предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, подрядчик уплачивает штраф в размере, рассчитанном в порядке, установленном пунктом 5 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042 (далее - Правила определения размера штрафа): 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена настоящего контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Пунктом 10.1, 10.3 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить исполнение контракта путем предоставления банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств.

Судом установлен факт правомерности требований заказчика (Администрации) по банковской гарантии от 14.12.2020 №1, включающий уплату 3 188 руб. 80 коп. пени, 493 626 руб. 30 коп. штрафа.

Обеспечение исполнения контракта обеспечивает основное обязательство по контракту, а также обязательства, возникающие вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) основного обязательства.

При таком правовом режиме банковской гарантии, заказчик вправе удержать обеспечение исполнения контракта в полном объеме, чем заказчик и воспользовался, удержав с ООО «Дорстрой-55» 3 188 руб. 80 коп. пени и 493 626 руб. 30 коп. штрафа.

Кроме того, как указано выше, доказыванию в настоящей категории споров подлежит и причинно-следственная связь между возникновением данного негативного эффекта и неправомерными действиями причинителя убытков.

Помимо приведенных выше оснований, взыскание предъявленных к возмещению Администрацией убытков, при доказанном факте получения истцом от ПАО «Совкомбанк» выплаты по банковской гарантии от 25.05.2020 № 1650452 в размере штрафа 493 626 руб. 30 коп., в порядке статей 329, 368, 370, 374 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушит принципы правовой определенности и судебной защиты прав.

Кроме того, совокупность обстоятельств, с которыми законом связывается взыскание убытков в размере 307 598 руб., материалами дела не подтверждается, доказательств расходования бюджетных денежных средств не имеется, о чем истец также указал суду.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что правовые и фактические основания для удовлетворения требований в части взыскания убытков в размере 307 598 руб., отсутствуют.

Кроме того в рамках настоящего спора истцом предъявлено требование о взыскании с общества 173 255 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с завышением подрядчиком стоимости уличных фонарей.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из содержания указанных норм получение ответчиком денежных средств от истца без встречного предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключилась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешение вопроса о наличии (отсутствии) экономии подрядчика невозможно до установления наличия (отсутствия) недостатков работ и негативных последствий от замены материала и изменения способа выполнения работ подрядчиком.

Согласно статье 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

Из положений статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик имеет право на оплату полученной экономии, если она не повлияла на качество выполненных работ (Определение № 301-ЭС18-13414) (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

При этом суд исходит из того, что указанная в акте по форме КС-2 стоимость фонаря составляет 12 129 руб. 50 коп., что полностью соответствует сметной стоимости.

Ответчик предусмотренные контрактом работы по установке уличных фонарей выполнил надлежащим образом, в полном объеме и в согласованном размере, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ.

Как следует из представленных истцом документов, материал уличного фонаря, а также его стоимость, были согласованы сторонами в локальном сметном расчете, составленном самим заказчиком, на основании коммерческого предложения от ИП ФИО5

Кроме того, истец, в нарушение пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал, что полученная ответчиком экономия ухудшила качество выполненных работ.

Уменьшение работ, замена материалов по сравнению с объемом предусмотренным договором, подрядчиком не производилась, в связи с чем оснований для взыскания соответствующей задолженности не имеется.

Заключение специалиста ФГБУ Омская ЛСЭ Минюста России, как и расчет истца, отраженный в локально-сметном расчете № 1 от 10.10.2022, не является основанием для перерасчета, изменения либо уменьшения стоимости работ, в связи с изменением фактической стоимости работ, а соответственно и о возмещении подрядчиком в бюджет уплаченных ему денежных средств по контракту.

Следовательно, ответчик вправе рассчитывать на оплату работ по цене, предусмотренной контрактом.

При обстоятельствах недоказанности наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, требования истца о взыскании процентов не имеет правовых оснований.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой акта, подготовленного экспертом ФГБУ Омская ЛСЭ Минюста России, представленного истцом в качестве доказательства наличия и причин возникновения недостатков.

Таким образом, поскольку расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере 250 776 руб. были связаны с рассмотрением настоящего дела, понесены для получения доказательств по делу, следовательно, в силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению в составе судебных расходов, согласно размеру пропорционально удовлетворенных исковых требований, в сумме 94 091 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 24 992 руб. судебных расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы.

Расходы по оплате экспертизы в остальной части суд относит на ответчика, поскольку результатами экспертизы подтверждены доводы истца.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением иска бремя несения судебных расходов возлагается на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-55» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 299 053 руб. стоимости устранения выявленных недостатков выполненных работ по муниципальному контракту № 19 от 26.05.2020, а также 94 091 руб. расходов, понесенных в связи с проведением досудебного исследования.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-55» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7 107 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-55» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 24 992 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.В. Малыгина