Решение от 28 ноября 2024 г. по делу № А70-20837/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20837/2024
г. Тюмень
29 ноября 2024 года
решение в виде резолютивной части принято 19 ноября 2024 года

мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2024 года в связи с поступлением ходатайства заявителя


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 02.02.2010, адрес 625056, <...>; <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 07.08.2020, адрес 625018, <...>)

о взыскании задолженности по оплате поставленных по договору поставки №23-012 от 30.10.2023 товаров в размере 841 296,59 рублей, неустойки за период с 10.11.2023 по 06.09.2024 в размере 254 071,57 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей и расходов по оплате государственной пошлины,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 628163, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловик» (далее – истец, ООО «Тепловик») обратилось в суд с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – ответчик, ООО «Стимул») о взыскании задолженности по оплате поставленных по договору поставки №23-012 от 30.10.2023 товаров в размере 841 296,59 рублей, неустойки за период с 10.11.2023 по 06.09.2024 в размере 254 071,57 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1.

Определением суда от 26.09.2024 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2024 по делу №А70-20837/2024 исковые требования удовлетворены. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Стимул» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» задолженность в размере 841 296,59 рублей, неустойка в размере 254 071,57 рублей, и судебные расходы в общем размере 48 954,00 рублей, из которых 23 954,00 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 25 000,00 рублей расходы на оплату услуг представителя, всего взыскано 1 144 322,16 рублей.

25.11.2024 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

            В силу абзаца 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ суд составляет настоящее мотивированное решение.

В соответствии с Договором поставки № 23-012 от 30.10.2023 (далее также «Договор»), заключенным между ООО «ТЕПЛОВИК» (поставщиком) и ООО «СТИМУЛ» (покупателем), истец (Поставщик) обязался поставить, а ответчик (Покупатель) - принять и оплатить товары («Товар») в ассортименте, количестве, по цене и в сроки согласно условиям Договора и спецификациям, отдельно предусмотрено, что договоренности Сторон относительно поставляемого Товара могут быть выражены и в иных документах – счетах на оплату, письмах и т.д. Отдельно предусмотрено (пунктом 1.5), что любой товар, переданный любым способом Покупателю Поставщиком после подписания договора поставки, считается товаром, переданным по соответствующему договору поставки, независимо от наличия в товарно-сопроводительных документах ссылки на договор.

После подписания сторонами Договора поставки от 30.10.2023 поставщиком переданы покупателю товары общей стоимостью 841296,59 руб., а именно по двум счетам-фактурам № УТ-692 и УТ-693 от 01.11.2023, имеющим статус передаточного документа (акта), при этом покупателем полученные им товары оплачены не были.

В связи с наличием задолженности у ответчика перед истцом в размере 841 296,59 рублей последним в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку задолженность до настоящего времени ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При принятии судебного акта суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара и принятие его покупателем подтвержден представленными в материалы дела УПД №УТ-692 от 01.11.2023 на сумму 539 131,17 рублей, УПД №УТ-639 от 01.11.2023 на сумму 302 165,42 рублей и не оспорен ответчиком.

Ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме, задолженность составляет 841 296,59 рублей.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, доказательства оплаты задолженности не представлены, в связи с чем, суд находит требование истца о взыскании задолженности в размере 841 296,59 рублей подлежащим удовлетворению.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрена ответственность за нарушение Покупателем срока оплаты любой партии Товара в виде неустойки в размере 0,1% (одной десятой процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку Спецификацией № 1 от 30.10.2023 предусмотрена отсрочка оплаты товаров до 09.11.2023 включительно, с 10.11.2023 истцом исчислена ответчику договорная неустойка за каждый день просрочки.

По расчету истца пени за период с 10.11.2023 по 06.09.2024 составили 254 071,57 рублей.

Данный расчет истца судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиями договора.

Ответчик, произведенный истцом расчет пеней иными доказательствами не опроверг, доказательств своевременной оплаты поставленного товара не представил.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности в виде начисления пеней является правомерным и подлежит удовлетворению.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 954,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.09.2024 №401.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, сумма понесенных истцом судебных расходов в размере 23 954 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с допущенным ответчиком нарушением сроков оплаты поставленного ему истцом товара, истец был вынужден обратиться за судебной защитой, для чего понес в том числе расходы в размере 50000,00 рублей на оплату юридических услуг, предоставленных ООО «Агентство юридических услуг Интеграл» по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Тюменской области и представлению интересов.

Факт оказания и оплаты указанных услуг подтверждается представленными доказательствами, в частности платежным поручением от 26.08.2024 №377 на указанную сумму.

С учетом того, что размер понесенных истцом судебных расходов подтвержден истцом документально,

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Из приведенных выше норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенный размер гонорара в твердой сумме) и условий его выплаты суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, суд обязан оценить их разумные пределы, и в случае явной чрезмерности судебных издержек - уменьшить их размер, и отсутствие со стороны иных лиц возражений и представленных в их обоснование доказательств не отменяет обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле в случае явной неразумности судебных расходов, на что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

В силу разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как ранее отмечено судом, факт несения судебных расходов ООО «ТЕПЛОВИК», установлен судом, указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации, критерием разумности понесенных расходов, степенью сложности дела, объемом подготовленных представителем документов.

Сумма издержек, предъявленная к возмещению заявителем и связанная с рассмотрением дела в размере 50 000 рублей, по мнению суда, является явно завышенной и не отвечающей критерию разумности, поскольку оценив фактический объем оказанных истцу юридических услуг, в частности объем и характер составленных представителем процессуальных документов, степень сложности дела, объема доказательственной базы по делу, общедоступности судебной практики по аналогичным делам, времени рассмотрения дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о том, что судебные издержки подлежат уменьшению до 25000 рублей.

С учетом изложенного, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 48 954 рублей, из которых 23 954 рублей оплата государственной пошлины, 25000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стимул» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» задолженность в размере 841 296,59 рублей, неустойку в размере 254 071,57 рублей, и судебные расходы в общем размере 48 954,00 рублей, из которых 23 954,00 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 25 000,00 рублей расходы на оплату услуг представителя, всего взыскать 1 144 322,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.  


 Судья


Минеев О.А.