Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А43-44501/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-44501/2019

23 марта 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2023 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.


при участии представителей

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 13.11.2020

от ООО «Сормовский сад»: ФИО3 по доверенности от 19.12.2022


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ФИО1


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022

по делу № А43-44501/2019,


по заявлению арбитражного управляющего ФИО1

об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО4

(ИНН: <***>)


и у с т а н о в и л :


ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (далее – должник).

Определением от 29.10.2019 суд возбудил настоящее дело о банкротстве, решением от 02.07.2020 признал ФИО4 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим ФИО1; определением от 18.05.2022 прекратил производство по делу о банкротстве ФИО4 в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр, обществом с ограниченной ответственностью «Сормовский сад» (далее – ООО «Сормовский сад»).

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 понесенных им расходов и вознаграждения за процедуру реализации имущества гражданина в размере 3 002 933 рублей 66 копеек.

Суд первой инстанции определением от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ФИО4 3 002 933 рублей 66 копеек процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Заявитель жалобы указывает на факты добросовестного исполнения обязанностей финансового управляющего должника, проделанную им работу, в том числе, принятие мер по возврату имущества в конкурсную массу (оспаривание сделок). Лицо, подавшее жалобу, считает, что поскольку вознаграждение арбитражного управляющего является платой за оказанные услуги в области антикризисного управления и имеет частноправовой встречный характер, освобождение должника от уплаты такого вознаграждения в виде процентов после того, как эти услуги были оказаны, при прекращении производства по делу, неправомерно и нарушает баланс интересов сторон.

В судебном заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ФИО4 в письменном отзыве на кассационную жалобу и представитель ООО «Сормовский сад» устно в судебном заседании окружного суда возразили относительно приведенных в жалобе доводов и просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В пункте 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, отмечено, что по общему правилу проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований уполномоченного органа, кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Федерального закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

По смыслу названных норм и разъяснений сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего является дополнительным вознаграждением и выплачивается по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности. Установление вознаграждения в виде процентов, размер которых определяется в зависимости от процента удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, направлено на поощрение арбитражного управляющего за осуществление работы по принятию мер по формированию конкурсной массы, за счет которой проводится расчет с кредиторами.

В рассмотренной ситуации, настаивая на выплате стимулирующего вознаграждения, арбитражный управляющий сослался на то, что в результате принятых им мер в конкурсную массу должника возвращено имущество – доля в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, стоимость которого согласно отчету об оценке от 25.04.2022 составляет 9 020 000 рублей (определение от 28.12.2021). Финансовый управляющий также обращался в суд с заявлением о признании недействительной сделкой заключенного ФИО4 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Сормовский сад» от 09.12.2019.

Из материалов настоящего дела о банкротстве следовало, что ООО «Сормовский сад» обратилось в суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику на общую сумму 33 879 052 рубля 28 копеек, что и было сделано; определением от 21.04.2022 суд признал требования кредиторов должника погашенными в полном объеме, определением от 18.05.2022 производство по делу о банкротстве прекращено. Таким образом, процедура банкротства ФИО4 прекращена не в результате восстановления платежеспособности должника, поэтому финансовый управляющий не вправе претендовать на выплату процентов по вознаграждению за время соответствующей процедуры.

ФИО1 действительно подготовил и подал в суд заявления об оспаривании сделок должника, собирал доказательства, отстаивал свою позицию в интересах должника и его кредиторов, принимал меры по фактическому возврату имущества ФИО4 в конкурсную массу и по организации торгов.

Вместе с тем получение арбитражным управляющим увеличенного вознаграждения возможно лишь в случае значительного объема проделанной работы и существенности внесенного вклада, поскольку по своей правовой природе вознаграждение арбитражного управляющего и вопросы его увеличения имеют стимулирующий характер и не должны быть направлены на личное обогащение.

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства, предыдущие судебные инстанции заключили, что выполненный финансовым управляющим объем мероприятий полностью охватывается возложенными на него обязанностями, оплата выполнения которых предусмотрена законодателем в виде фиксированной части вознаграждения.

Финансовый управляющий не представил доказательств, что объем выполненной им работы отличался в большую сторону от объема работы, обычно выполняемого финансовыми управляющими в рамках дел о банкротстве граждан, либо же что проведение процедуры банкротства в отношении ФИО4 являлось особо сложным. Наличие причинно-следственной связи между обращением ООО «Сормовский сад» с намерением погасить обязательства должника по требованиям, включенным в реестр требований его кредиторов, и деятельностью ФИО1 в качестве финансового управляющего ФИО4, из материалов дела не следует.

Кроме того, суды верно приняли во внимание, что торги по реализации имущества должника не состоялись, были отменены вследствие применения определением от 04.03.2022 обеспечительных мер, а также последовавшего за этим погашения требований кредиторов к должнику, включенных в реестр.

Арбитражный управляющий ФИО1 не вправе претендовать на увеличение причитающегося ему вознаграждения, поскольку не доказал, что им в рамках настоящей процедуры банкротства выполнены какие-либо работы, выходящие за пределы обычно осуществляемых мероприятий в процедурах банкротства граждан, в том числе, существенно изменившие структуру активов должника, что привело бы к росту стоимости его имущества и восстановлению платежеспособности.

В рассмотренном случае суды предыдущих инстанций верно установили обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела. Выводы судов сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу № А43-44501/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Ионычева




Судьи


Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева