Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А40-137507/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-137507/20-55-932
09 сентября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения вынесена 03 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Председательствующего судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.03.2004)

к ответчикам: ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ РОСБАНК (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: <***>); ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮСБ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Третьи лица: ФИО3, ОСП-1 по г. Рыбинск и Рыбинскому району

о признании договора об уступке прав требования недействительным.

При участии представителей сторон: согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 обратился в суд с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ РОСБАНК и ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮСБ" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № SG-CS/07/05 от 07.10.2019г., заключенного между ПАО «Росбанк» и ООО «ЮСБ».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ОСП-1 по г. Рыбинск и Рыбинскому району, в порядке ст. 51 АПК РФ.

В судебное заседание не явились Истец, ответчик, третьи лица, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Истца, Ответчика, третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком ПАО «Росбанк» в материалы дела представлен отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, 19.04.2013 г. между ФИО2 (далее - Истец) и ОАО «РОСБАНК» был заключен кредитный договор № <***>, согласно условиям которого Банк обязался предоставить Истцу кредит на приобретение «основных средств» в сумме 1 500 000 руб.(п. 1.1. Договора), а Истец обязался возвратить данную сумму кредитору, уплатив проценты за пользование ей, в соответствии с согласованным при заключении договора графиком платежей.

Факт предоставления кредитных средств истцом не оспаривается.

Согласно п.2.1. Договора, заключенного между Истцом и Банком, поручителем по Договору является ФИО3.

29.01.2015 ОАО «РОСБАНК» опубликовал уведомление об изменении своего наименования в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО «РОСБАНК» от 15.12.2014 (протокол № 49), в связи с чем, новым полным фирменным наименованием ответчика стало ПАО «Росбанк».

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 14.11.2017 по гражданскому делу №2-3433/2017 удовлетворены исковые требования ПАО РОСБАНК к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору <***> в общей сумме 1 121 255 руб. 74 коп., а также 13 806 руб. 28 коп.

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14.11.2017 по гражданскому делу №2-3433/2017 вступило в законную силу 19.12.2017

Истец указывает, что в конце 2019 года ему стало известно о том, что в Рыбинский городской суд Ярославской области было подано заявление ООО «ЮСБ» о правопреемстве, замены стороны по гражданскому делу № 2-3433/2017 с ПАО «Росбанк» на ООО «ЮСБ».

Так, 07.10.2019г. был заключен договор уступки права требования (цессии) № SG-CS/07/05. При этом, истец не был извещен банком о намерении уступить права требования, возникшие из кредитного договора <***>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что данный договор об уступке права требования (цессии) является недействительной сделкой по основанию п. 1 ст. 168 ГК РФ, поскольку кредитный договор № <***> от 19.04.2013г., заключенный между Истцом и Банком, содержит условие о том, что,: «Кредитор вправе в целях уступки своих требований по Договору передать третьим лицам сведения о Заемщике и условиях кредитования» (п. 11.5.).

Таким образом, по утверждению истца, условий об уступке права требования (цессии) третьим лицам Договор не содержит, как не содержит и условий об отсутствии у такого третьего лица статуса субъекта банковской деятельности при уступке права требования, что, по его мнению, свидетельствует о возможности признания оспариваемого договора цессии недействительным.

Истец также указывает, что для истца личность кредитора имеет принципиальное значение: он никогда не согласился взять кредит у физического лица или юридического лица без лицензии на осуществление банковской деятельности, поскольку наличие такой лицензии предполагает подчинение кредитора требованиям национального законодательства о банковской деятельности, законодательства о защите прав потребителей и о защите персональных денных и является дополнительной гарантией его прав, свобод и законных интересов, как должника.

Согласно ст. 6 ФЗ от 27.07.2006 года N 152-ФЗ «О персональных данных», обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Истец своего согласия банку на передачу, обработку и хранение третьим лицам своих персональных данных и данных, составляющих согласно Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ (ред. от 18.04.2018) «О коммерческой тайне» коммерческую тайну, не предоставлял.

Согласно п. 11.4. кредитного договора, каждая из Сторон по Договору сохраняет строгую конфиденциальность полученной от другой Стороны финансовой, коммерческой и другой информации.

Таким образом, истец полагает, что Банк не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таком случае нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте, в связи с чем, уступка права требования возврата долга по кредитному договору третьему лицу противоречит не только природе кредитного договора, кредитной операции, но и требованиям закона.

Ответчик ПАО «Росбанк», возражая против иска, указывает на то, что, поскольку Банк уступил права (требования), возникшие на основании кредитного договора, заключенного с субъектом предпринимательской деятельности -индивидуальным предпринимателем, Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» данные правоотношения не регулирует, а действующее законодательство не содержит запрета на уступку банком требований по кредитным обязательствам должника, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, в пользу нового кредитора, который не является кредитной организацией и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, в отсутствие соответствующего условия в договоре и согласия заемщика.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что в данном случае основания для признания договора уступки права требования (цессии) № SG-CS/07/05 от 07.10.2019г. недействительным отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 19.04.2013 г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» (в настоящее время - ПАО РОСБАНК) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - истец) был заключен Кредитный договор № <***>.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО3 заключен договор поручительства.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 14.11.2017 по гражданскому делу №2-3433/2017 удовлетворены исковые требования ПАО РОСБАНК к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору <***> в общей сумме 1 121 255 руб. 74 коп., а также 13 806 руб. 28 коп. Решение суда вступило в законную силу 19.12.2017

На основании Договора цессии (об уступке права (требования) №SG-CS/07/05 от 07.10.2019г., заключенного между Банком и ООО «ЮСБ» права требования по кредитному договору № <***> переданы ООО «ЮСБ».

В соответствии с п.1.2. Договора цессии требования цедента к должникам по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по Кредитным договорам.

Согласно п.5.3 Договора цессии Цессионарий получает от Цедента персональные данные, указанные в Приложениях № 1 к Договору. Цессионарий в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации несет ответственность за обеспечение конфиденциальности персональных данных, обрабатываемых и используемых работниками Цессионария.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам.

При уступке права требования права заемщика как потребителя не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Истец ошибочно ссылается на разъяснения, содержащиеся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Кредитный договор № <***> от 19.04.2013 г. был заключен между Банком и заемщиком ФИО2, выступающим в качестве индивидуального предпринимателя. Целевое назначение кредита - приобретение оборотных средств.

Положения ст. ст. 382, 383 ГК РФ не содержит запрета на уступку банком требования по кредитным обязательствам должника, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, положения Закона о защите прав потребителей данные правоотношения не регулируют. Иные законы такого запрета также не содержат, условиями договора он не предусмотрен.

Поскольку Банк уступил права (требования), возникшие на основании кредитного договора, заключенного с субъектом предпринимательской деятельности -индивидуальным предпринимателем, Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» данные правоотношения не регулирует.

Действующее законодательство не содержит запрета на уступку банком требований по кредитным обязательствам должника, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, в пользу нового кредитора, который не является кредитной организацией и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, в отсутствие соответствующего условия в договоре и согласия заемщика.

Таким образом, уступка банком требований по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, при отсутствии в кредитном договоре условия о возможности совершения такой уступки и при отсутствии согласия заемщика не соответствовала бы требованиям закона, если бы кредитный договор был заключен с потребителем, тогда как в настоящем деле индивидуальный предприниматель потребителем не является.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, учитывая, что договор цессии соответствует требованиям закона, поскольку совершена в отношении кредитного договора, заключенного с заемщиком – индивидуальным предпринимателем.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья: О.В. Дубовик