Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А29-10268/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10268/2018
14 марта 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года, полный текст решения изготовлен 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Войнова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Ухта» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 01 января 2019 года, после перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с муниципального образования городского округа «Ухта» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» за счет средств бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» 3 594 442 рубля 44 копейки неосновательного обогащения, возникшего по договору аренды земельного участка от 30 сентября 2011 года № 11.00А.202//11Y2835 (кадастровые номера кварталов 11:20:1001001, 11:20:1001002, 11:20:1001003) площадью 50.000 кв.м., расположенному по адресу: Россия, Республика Коми, г. Ухта, пгт. Ярега, за периоды: с 01 марта 2015 года по 31 декабря 2015 года, за 2016 и 2017 годы.

Исковые требования Общества основаны на вступивших в действие с 01 марта 2015 года нормах земельного законодательства, в частности, положении части 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)

Определением арбитражного суда от 08 августа 2018 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» принято к производству судьи Изъюровой Т.Ф., по делу назначено предварительное судебное заседание на 26 сентября 2018 года.

Определением от 26 сентября 2018 года арбитражный суд признал надлежащим ответчиком по делу муниципальное образование городского округа «Ухта» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Ухта», а также привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование городского округа «Ухта» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (том 1, лист дела 129).

В связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 18 АПК РФ, дело № А29-10268/2018 распределено для рассмотрения судье Войнову С.А., что отражено в определении суда от 07 ноября 2018 года.

Администрация муниципального образования городского округа «Ухта» также представила отзыв на исковое заявление от 12 октября 2018 года № 01-27-6323, согласно которому считает исковые требований не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку к спорным правоотношениям не применим порядок определения арендной платы, установленный пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), поскольку такой размер арендной платы (2% кадастровой стоимости) применим только к земельным участкам, находящимся в границах лицензионного участка (том 1, листы дела 147-153), а также отзыв от 12 октября 2018 года № 01-27-6322, в соответствии с которым считает надлежащим ответчиком по делу Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (том 2, листы дела 1-7) и дополнение к отзыву на исковое заявление от 04 марта 2019 года № б/н, которым Администрация считает, что однозначно установить вид разрешенного использования «Недропользование» всем земельным участкам, расположенным в границах лицензионного участка невозможно, так как в границах лицензионного участка расположены объекты жилой застройки, объекты культуры и производственные объекты. Кроме того, часть указанных в договоре земельных участков поставлена на государственный кадастровый учет с видом разрешенного использования «коммунальное обслуживание», что по Администрации не позволяет производить исчисление арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости (том 2, лист дела 143).

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» исковые требования не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Доводы ответчика изложены в отзывах на исковое заявление от 25 сентября 2018 года № 04/9724 (том 1, листы дела 116-119), от 12 октября 2018 года № б/н (том 1, листы дела 130-133), от 29 января 2019 года № б/н (том 2, листы дела 115-116), от 04 марта 2019 года № б/н (том 2, лист дела 139). Кроме того, письмом от 14 декабря 2018 года № б/н Комитетом заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем произведен контррасчет суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию, составившей 3 094 546 рублей 08 копеек (том 2, листы дела 90).

Определением от 18 декабря 2018 года арбитражный суд принял отказ Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» от исковых требований к муниципальному образованию городского округа «Ухта» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Ухта». Производство по делу в отношении муниципального образования городского округа «Ухта» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» прекращено (том 2, листы дела 112-114).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

06 марта 2019 года в арбитражный суд от истца поступило ходатайство об объявлении перерыва по делу № А29-10268/2018 в связи с невозможностью обеспечения явки представителя.

По ходатайству истца в судебном заседании, состоявшемся 06 марта 2019 года, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 13 марта 2019 года, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено.

Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

По окончанию перерыва судебное разбирательство было продолжено. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

30 сентября 2011 года между Администрацией муниципального образования городского округа «Ухта» (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 11.00А.202//11Y2835 (далее – договор от 30 сентября 2011 года № 11.00А.202//11Y2835), по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий: кадастровые кварталы - 11:20:1001001, 11:20:1001002, 11:201001003: категорию - земли населенных пунктов; площадь - 50000,0 (пятьдесят тысяч) кв.м; местоположение: Респ. Коми, г. Ухта, шт. Ярега; для проведения ремонтных работ объекта: «Подземный водопровод питьевой воды от водоочистных сооружений МУП «Ухтаводоканал» в пос. Нижний Доманик до НШ № 2» (далее - Участок) в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка (пункт 1.1).

Согласно пунктам 1.2-1.3 договора от 30 сентября 2011 года № 11.00А.202//11Y2835 договор заключен на основании постановления администрации муниципального образования городского округа «Ухта» от 30 сентября 2011 года № 2086 сроком с 30 сентября 2011 года до 31 декабря 2011 года.

В соответствии с положениями пунктов 2.1-2.4 договора от 30 сентября 2011 года № 11.00А.202//11Y2835 годовая арендная плата за Участок на дату заключения договора составляет 260 885 рублей 90 копеек.

Начисление и взимание арендной платы производится по соглашению двух сторон с 30 сентября 2011 года. Размер арендной платы определен в прилагаемом к договору расчете арендной платы (Приложение № 2).

Арендная плата, исчисленная в результате пересчета арендной платы, вносится Арендатором регулярно на счета и в сроки, определенные в расчете арендной платы.

Размер арендной платы может изменяться в случае изменения соответствующих законодательных актов Российской Федерации, Республики Коми, нормативных актов государственных органов или органов местного самоуправления. Изменения условий договора в этом случае для его сторон является обязательными.

Как указывает истец, спорные земельные участки предоставлены истцу для строительства и/или эксплуатации производственных объектов, использующихся для нефтедобывающего производства на Ярегском нефтяном месторождении. Земельные участки используются для проведения работ, связанных с пользованием недрами.

Расчет арендной платы произведен арендодателем исходя из площади земельного участка, кадастровой стоимости земельного участка, процента кадастровой стоимости, установленной Постановлением Правительства Республики Коми от 01 марта 2015 года № 90 «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Коми, и земельные участки на территории Республики Коми, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» (далее – Постановление Правительства Республики Коми от 01 марта 2015 года № 90).

Истец указывает, что с учетом положений части 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) арендная плата по договору аренды в 2015 году (с 01 марта 2015 года по 31 декабря 2015 года) составила 69 189 рублей 81 копейку, в 2016 году – 82 530 рублей 32 копейки, в 2017 году – 82 530 рублей 32 копейки, в связи с чем полагает, что в результате неверного начисления Комитетом арендной платы (без учета положений части 4 статьи 39.7. ЗК РФ), у Арендодателя возникло неосновательное обогащение в размере 3 594 442 рубля 44 копейки.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» направило претензионное письмо от 13 марта 2018 года № 11-01-03-7744а с требованием возвратить денежные средства в общей сумме 192 865 727 рублей 59 копеек, составляющей переплату по 80 договорам аренды (том 1, лист дела 11).

Письмом от 19 апреля 2018 года № 01-32-1622 Администрация муниципального образования городского округа «Ухта» отклонила претензию (том 1, лист дела 13).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим исковым заявлением.

Использование земли в Российской Федерации является платным (статья 65 ЗК РФ). За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу части 4 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 ЗК РФ, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Данная норма введена в действие с 01 марта 2015 года Федеральным законом от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, условия договора аренды земельного участка, заключенного до вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации» сохраняют свою силу, если иное не предусмотрено данным договором.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02 февраля 2010 года по делу № А58-2302/2008, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ) (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора до 01 марта 2015 года) установлено что, арендная плата за использование земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты) определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ, при этом размер арендной платы на год устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 февраля 2010 года № 12404/09, правила пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ о предельных размерах арендной платы, представляют собой специальную льготу, установленную в целях сдерживания роста цен на продукцию и услуги субъектов естественных монополий. Введение таких правил обусловлено необходимостью осуществления государственного контроля для обеспечения защиты экономических интересов потребителей указанной продукции и услуг от повышения тарифов, создания недискриминационных и стабильных условий деятельности производителей этой продукции и услуг и тем самым обеспечения баланса интересов производителей и потребителей, поскольку арендные платежи, в том числе за земельные участки, непосредственно влияют на размер устанавливаемых тарифов на продукцию и услуги субъектов естественных монополий.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление от 17 ноября 2011 года № 73), согласно которому изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после внесения изменений в нормативные правовые акты.

При этом расчет арендной платы, установленный договором с применением ставок, утвержденных Постановлением Правительства Республики Коми от 01 марта 2015 года № 90, не соответствует вышеуказанным положениям законодательства, поскольку превышают максимальный размер годовой арендной платы, установленный вышеуказанными нормативными правовыми актами (не выше двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков в год).

Более того, пунктом 19 Постановления от 17 ноября 2011 года № 73 предусмотрено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Соответственно, из названных выше норм следует, что плата за пользование переданным ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в аренду земельным участком является регулируемой и изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договоров подобных изменений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее – Постановление от 16 июля 2009 года № 582, Правила определения размера арендной платы).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, годовая арендная плата за земельные участки, предоставленные в аренду пользователю недр для ведения работ, связанных с пользованием недрами, составляет 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 апреля 2012 года № 15837/11, размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных Постановлением от 16 июля 2009 года № 582 для земель федеральной собственности.

Согласно Определению Верховного суда Российской Федерации от 16 сентября 2015 года № 32-КГ15-12, основываясь на принципах, указанных в Постановлении от 16 июля 2009 года № 582, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного суда Российской Федерации от 20 марта 2015 года № 303-ЭС15-2226.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное сбережение).

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать как сам факт пользования имуществом и период его пользования, так и стоимость такого пользования.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрена возможность применения правил, установленных главой 60 данного Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения) к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами и правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В настоящем случае перечисление истцу арендной платы, рассчитанной истцом на условиях договора, без учета требований части 4 статьи 39.7 ЗК РФ, привело к неосновательному обогащению ответчика в виде получения арендных платежей в завышенном размере.

Как следует из материалов дела, Общество перечислило арендную плату по спорному договору аренды за период с 01 марта 2015 года по 31 декабря 2017 года на общую сумму 3 895 395 рублей 49 копеек без учета требований пункта 4 статьи 39.7 ЗК РФ. С применением пункта 4 статьи 39.7 ЗК РФ следовало перечислить 234 250 рублей 45 копеек.

Положениями статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» заявлены возражения по предоставленному Обществу по спорному договору аренды земельному участку, не находящемуся в границах лицензии.

Судом возражения Комитета отклоняются, исходя из следующего.

Статьей 6 Закон Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1) предусмотрено, что недра предоставляются в пользование для:

1) регионального геологического изучения, включающего региональные геолого-геофизические работы, геологическую съемку, инженерно-геологические изыскания, научно-исследовательские, палеонтологические и другие работы, направленные на общее геологическое изучение недр, геологические работы по прогнозированию землетрясений и исследованию вулканической деятельности, созданию и ведению мониторинга состояния недр, контроль за режимом подземных вод, а также иные работы, проводимые без существенного нарушения целостности недр;

2) геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, а также геологического изучения и оценки пригодности участков недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых;

3) разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, а также в случае разведки и добычи углеводородного сырья для размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд;

4) строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых;

5) образования особо охраняемых геологических объектов, имеющих научное, культурное, эстетическое, санитарно-оздоровительное и иное значение (научные и учебные полигоны, геологические заповедники, заказники, памятники природы, пещеры и другие подземные полости);

6) сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Как указал истец в возражениях на отзывы и ходатайства ответчиков (письмо от 17 декабря 2018 года № 11-01-03/538, том 2, лист дела 13), в соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 даны пояснения относительно того, что работы, связанные с пользованием недрами, включают в себя весь комплекс работ и действий по добыче сырья, в том числе собственно добыча, строительство инфраструктурных объектов, транспортировка людей и грузов, исследования, в том числе, стационарные лабораторные, испытательные, монтажные, шеф-монтажные работы, работы по разработке шахт, их консервации и расконсервации, работу необходимого оборудования (нефтешахтного, электрического, механического, исследовательского и т.д.), размещение (складирование) и хранение материалов, осуществление в соответствии с требованиями законодательства контроля и надзора за указанными работами, постоянную работу аварийных бригад, привлеченных контрагентов (подрядчиков, субподрядчиков) и т.д. При этом все работы по использованию недр объединены в единую технологическую цепочку, в которой каждый элемент выполняет свою необходимую функцию.

Договор от 30 сентября 2011 года № 11.00А.202//11Y2835 заключен с целью проведения ремонтных работ объекта: «Подземный водопровод питьевой воды от водоочистных сооружений МУП «Ухтаводоканал» в пос. Нижний Доминик до НШ № 2».

Указанный водопровод согласно техническому паспорту от 01 декабря 2002 года представляет собой подземную водопроводную трубу, через которую посредством водоочистных сооружений МУП «Ухтаводоканал» обеспечиваются питьевой водой работники Нефтешахтного производства (нефтешахты № 2) (том 2, листы дела 29-38). Согласно пункту 6 раздела II технического паспорта, лист 1 (описание сооружения) трубопровод входит в структуру шахтного поля нефтешахты № 2.

Обществом представлены документы на объекты, расположенные на арендуемом земельном участке, из которых следует, что указанные объекты являются производственными и задействованы в технологических процессах добычи нефти и газа.

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» выданы лицензии: 1) серия СЫК № 15078 НЭ, сроком действия до 31 декабря 2038 года на право пользования недрами с целью добычи нефти на северном участке Ярегского месторождения (залежь третьего пласта) НШ-1, НШ-2, НШ-3; 2) серия СЫК № 15079 НЭ, сроком действия до 30 августа 2033 года на добычу нефти по участкам НШ-1бис, НШ-3бис, НШ-2в, НШ-2с Ярегского нефтетитанового месторождения (том 1, листы дела 17-60).

Указанные лицензии были выданы Обществу именно на геологическое изучение, разведку и добычу углеводородного сырья.

Нахождение части объектов за пределами границ лицензии не влечет изменения их функционального назначения в цепочке добычи нефти и газа.

Согласно абзацу 4 статьи 11 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 лицензия выдается не на все виды проведения работ по пользованию недрами, а лишь на указанные в статье 11 Закона (геологическое изучение, разработку месторождений, размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использования отходов добычи полезных ископаемых и т.д.)

Истцом получено от Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа Ухтинского государственного технического университета» Заключение № 1 на признание объектов капитального строительства в границах арендованных ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» земельных участков, используемых в целях недропользования, согласно которому работы, связанные с пользованием недрами, включают в себя не только непосредственно объем углеводородного сырья и сопутствующих жидкостей и газов на поверхность, но и весь комплекс работ, обеспечивающих технологию добычи, предусмотренную проектом разработки Ярегского нефтяного месторождения. Учитывая уникальные свойства нефти и сложность ее извлечения, проектом разработки Ярегского нефтяного месторождения предусматривается закачка пара в нефтяной пласт. Так как пар используется исключительно для обеспечения увеличения нефтеотдачи пластов, то все паропроводы, парогенераторные установки, установки водоподготовки и электроснабжения связаны с пользованием недрами. Поскольку замер добываемой продукции невозможен без объектов сбора и подготовки нефти и воды, нефтесборные коллекторы, резервуарные парки, установки подготовки нефти и пункт приема-сдачи нефти, связаны с пользованием недрами (том 1, листы дела 61-62).

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» надлежащих документальных доказательств того, что объекты, расположенные на спорном земельном участке, имеют иное назначение, в материалы дела не представил.

Таким образом, в рассматриваемом случае арендная плата с 01 марта 2015 года, то есть с даты вступления в силу статьи 39.7 ЗК РФ, подлежит исчислению в размере 2% от кадастровой стоимости.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям истца за период с 01 марта 2015 года по 31 июля 2015 года, с учетом применения которой сумма неосновательного обогащения, по расчету ответчика, составляет 3 094 546 рублей 08 копеек

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, суд рассматривает данное заявление с учетом подлежащих применению норм гражданского законодательства об исковой давности и установленных обстоятельств дела.

На основании статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для соблюдения истцом обязательного претензионного порядка разрешения спора. Следовательно, срок исковой давности продлевается на промежуток времени, прошедший с момента направления ответчику претензии до дня получения истцом ответа на нее либо в отсутствие такого ответа на срок установленный законом (частью 5 статьи 4 АПК РФ установлен 30-дневный срок рассмотрения претензии).

Обязательный претензионный порядок для гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, предусмотрен частью 5 статьи 4 АПК РФ и действует с 12 февраля 2017 года. Согласно указанной норме споры могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Спорный договор аренды от 30 сентября 2011 года № 11.00А.202//11Y2835 специальных сроков ответа на претензию не предусматривает.

В рассматриваемом случае истец с целью соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора направил ответчику претензию от 13 марта 2018 года с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, в связи с чем срок исковой давности был приостановлен на 30 дней.

Настоящий иск предъявлен истцом в суд 01 августа 2018 года нарочно.

С учетом изложенного, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности истек только в части требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 24 543 рубля 87 копеек, перечисленной платежными поручениями от 25 июня 2015 года № 739.

Общий размер арендной платы за I квартал 2015 года (с 01 марта 2015 года по 31 марта 2015 года) равен 66 702 рубля 60 копеек (48 844 рубля 36 копеек + 17 858 рублей 24 копейки) (том 1, лист дела 74). Следовательно, платежным поручением от 25 марта 2015 года № 710 на сумму 65 222 рубля 00 копеек ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» погасило задолженность за I квартал 2015 года. При этом общество недоплатило за указанный период 1 480 рублей 60 копеек.

Арбитражный суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании переплаты за I квартал 2015 года в сумме 24 543 рубля 87 копеек. ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» должно было знать о внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и имело объективную возможность установить факт неосновательного обогащения в разумный срок с момента перечисления ответчику денежных средств.

В 2016 году ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» неоднократно обращалось в адрес руководителя Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» с предложениями об изменении размера арендной платы (письма от 10 мая 2016 года № 09-01-15755а, от 15 августа 2016 года № 09-04-07-26570а, том 1, листы дела 14-15), на что был получен отказ (письма от 24 июня 2016 года № 09/6777, от 15 сентября 2016 года № 09/9365, том, листы дела 16). При этом истец обратился в суд, как указано ранее, лишь 01 августа 2018 года.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ).

Контррасчет Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» является ошибочным, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен исчисляться с даты совершения соответствующих платежей, а не применительно к периодам пользования имуществом.

Вопреки позиции ответчика, срок исполнения обязательства по внесению арендной платы и периоды использования земельных участков не имеют значения при оценке своевременности обращения арендатора с иском о взыскании излишне уплаченных денежных средств. До момента возникновения переплаты оснований для обращения арендатора в суд не имелось.

Таким образом, в отношении платежей, произведенных в период с 25 сентября 2015 года по 25 декабря 2017 года, срок исковой давности не истек (течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора).

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» к муниципальному образованию городского округа «Ухта» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» о взыскании переплаты по договору аренды земельного участка от 30 сентября 2011 года № 11.00А.202//11Y2835 за период с 01 марта 2015 года по 31 декабря 2017 года подлежат удовлетворению частично в сумме 3 568 417 рублей 97 копеек.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования городского округа «Ухта» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) 3 609 093 рубля 32 копейки, в том числе: 3 568 417 рублей 97 копеек неосновательного обогащения, возникшего по договору аренды земельного участка от 30 сентября 2011 года № 11.00А.202//11Y2835 (кадастровые номера кварталов 11:20:1001001, 11:20:1001002, 11:20:1001003) площадью 50.000 кв.м., расположенному по адресу: Россия, Республика Коми, г. Ухта, пгт. Ярега, и 40 675 рублей 35 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.А. Войнов