Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № А41-57439/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-57439/2017
13 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 08 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Мироновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «ЕСО-МЕД»

к Администрации Ступинского муниципального района Московской области

третьи лица – МАУ «Единый сервисный центр» Ступинского муниципального района, Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕСО-МЕД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее – ответчик) убытков в размере 1 279 271 руб. 88 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 793 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды от 19.12.2003 № 404 (в редакции дополнительных соглашений от 30.12.2005, от 25.12.2006, от 25.12.2007, от 29.12.2009, от 20.04.2010, от 01.04.2011, от 30.01.2013, от 23.01.2015) Комитет по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области (арендодатель) предоставил ООО «ЕСО-МЕД» (арендатор) в аренду на срок с 01.01.2014 по 31.12.2018 муниципальное имущество – нежилое помещение общей площадью 343,7 квадратных метров, в т.ч. подвал, расположенное по адресу: <...>.

Одновременно с правом аренды на помещение арендатору передается право аренды на земельный участок, где расположено арендуемое помещение.

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке Московской областной регистрационной палатой 05.02.2004.

Фактическая передача помещения осуществлена по акту приема-передачи от 01.01.2004, подписанным Комитетом по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области и ООО «ЕСО-МЕД».

Согласно дополнительному соглашению от 01.04.2011, заключенному между Комитетом по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области, МАУ «Единый сервисный центр» Ступинского муниципального района, ООО «ЕСО-МЕД», в соответствии со статьей 382 ГК РФ, постановлением администрации Ступинского муниципального района от 15.12.2010 № 4317-п (с учетом изменений, внесенных постановлением администрации Ступинского муниципального района от 02.03.2011 N 571-п) Комитет по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района передает, а Муниципальное автономное учреждение «Единый сервисный центр» Ступинского муниципального района принимает на себя в полном объеме права и обязанности арендодателя по договору аренды № 404 от 19.12.2003 нежилого муниципального помещения.

В связи с проведенной технической инвентаризацией, пункт 1.1. договора изложен в следующей редакции: «1.1. Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение, общей площадью 348,20 кв. м, этаж 1, 2, лит. Аа a1, пом. II, номера на поэтажном плане 1-33, именуемое далее «Помещение», расположенное по адресу: <...>, для использования: размещение медицинского центра».

Общество, указав на свое соответствие условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ), а также требованиям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ), 14.09.2015 обратилось в Администрацию Ступинского муниципального района Московской области с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения.

Уведомлением от 14.10.2015 № И10-21/5816 Администрацией Ступинского муниципального района Московской области отказано обществу в предоставлении испрашиваемого имущества в собственность со ссылкой на то обстоятельство, что помещение в силу пункта 2 статьи 1 Закона № 159-ФЗ не может быть отчуждено из муниципальной собственности, поскольку принадлежит на праве оперативного управления муниципальному учреждению.

Полагая свои права нарушенными, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Ступинского муниципального района Московской области с требованиями об оспаривании действий Администрации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу № А41-86203/15 (оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2016) исковые требования удовлетворены, признаны незаконными действия Администрации Ступинского муниципального района Московской области, выраженные в отказе истцу в выкупе нежилого помещения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обязал Администрацию Ступинского муниципального района Московской области:

- обеспечить в течение месяца со дня принятия настоящего постановления заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого ООО «ЕСО-МЕД» нежилого помещения, в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»;

- принять решение об условиях приватизации данного муниципального имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

- в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации нежилого помещения подготовить проект договора купли-продажи указанного нежилого помещения и направить его в ООО «ЕСО-МЕД».

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество, являясь субъектом малого предпринимательства, с 2004 года арендовало помещение в целях осуществления предпринимательской деятельности. Единственным основанием для отказа обществу в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого им помещения послужило нахождение этого помещения в оперативном управлении Муниципального автономного учреждения «Единый сервисный центр» Ступинского муниципального района, что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 1 Закона № 159-ФЗ исключает данную возможность. При этом данное автономное учреждение на праве оперативного управления было создано на основании постановления главы Ступинского муниципального района Московской области от 22.09.2008 № 4927-п 29.09.2008, то есть после вступления в законную силу Закона № 159-ФЗ, а право оперативного управления учреждения на арендуемое обществом помещение зарегистрировано, а, следовательно, возникло как вещное право 02.11.2011, то есть также после вступления в законную силу названного закона. При этом закрепление имущества в оперативное управление учреждения произведено без его фактического изъятия из владения и пользования общества.

По указанным обстоятельства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что администрацией и комитетом совершены действия, направленные на воспрепятствование обществу в реализации имеющегося у него преимущественного права на выкуп арендуемого им помещения.

Во исполнение названного выше постановления суда апелляционной инстанции Комитетом по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района 07.07.2016 заключен муниципальный контракт № 212-А с ООО «Экспертиза», предметом которого является оказание услуг по определению рыночной стоимости объектов недвижимости и стоимости годовой арендной платы.

Согласно отчету от 07.07.2016 № 07-16/25м рыночная стоимость имущества определена в размере 15 932 884,01 руб.

Затем администрацией 12.08.2016 принято постановление № 4058-п, в котором определены условия приватизации объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, пом. II.

Письмом от 22.08.2016 № И8-21/5527 Администрацией в адрес истца направлен проект договора купли-продажи имущества.

Истец, не согласившись с условиями, изложенными в проекте договора купли-продажи, обратился в Арбитражный суд Московской области с иском об урегулировании разногласий по договору.

При этом в иске также содержалось требование об оспаривании стоимости недвижимого имущества, которая, по мнению истца, должна была составлять 6 960 000 согласно экспертному заключению от 12.02.2017 № 3034.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2017 по делу №А41-89066/16 требования истца удовлетворены в полном объеме, судом урегулированы разногласия по договору купли-продажи, в том числе в части стоимости имущества, которая определена судом в размере 6 960 000 руб.

Как указывает истец, с учетом установленных в п. 3 ст. 9 Закона № 159 сроков, обязательство администрации по направлению в адрес истца проекта договора, истек 09.12.2015. Таким образом, по мнению истца, в период с 09.12.2015 по 30.04.2017 истец понес убытки в виде внесения арендных платежей, которых он бы мог не вносить в случае своевременного направления в его адрес договора купли-продажи.

Исследовав обстоятельства дела, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования в виду следующего.

Согласно статьям 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать его наступление в виде уменьшения имущества (в данном случае денежных средств), противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

В силу статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из материалов дела усматривается, что истец 14.09.2015 обратился в Администрацию Ступинского муниципального района Московской области с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Закона № 159 при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

С учетом названных положений проект договора должен был быть направлен истцу не позднее 09.12.2015.

Незаконность отказа истцу в преимущественном праве выкупа арендуемого помещения установлена Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу № А41-86203/15 (оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2016).

Судебный акт, которым установлено наличие в действиях (бездействии) органа (должностного лица) нарушений норм публичного права, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием).

Возможность иной оценки действий (бездействия) государственного или муниципального органа в деле о возмещении вреда привела бы, в нарушение процессуального законодательства, к фактическому пересмотру судебного акта, вынесенного по делу, возникшему из административных или иных публичных правоотношений.

Кроме того, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. При этом, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

С учетом изложенных обстоятельств и принимая во внимание положение названных выше норм права, указанные обстоятельства считаются установленными и не подлежат повторному доказыванию.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» даны разъяснения, что в силу статьи 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов (должностных лиц), которые являются незаконными.

Нормы Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не позволяют арендатору, чье заявление о выкупе не получило положительного разрешения в установленный срок, пользоваться арендуемыми помещениями до момента заключения договора купли-продажи бесплатно (требовать возврата уплаченного арендной платы).

Таким образом, истец, пользующийся спорным помещением на основании договора аренды, был обязан уплачивать арендную плату.

Согласно представленным истцом в материалы дела платежным поручениям за период с декабря 2015 года по апрель 2017 года, последним внесены арендные платежи в общем размере 1 279 271 руб. 88 коп.

Поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

Тем самым, в случае своевременного направления ответчиком оферты, в случае ее акцепта, обязательство по внесению арендной платы на основании пункта 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратилось был не позднее 09.12.2015, в связи с чем перечисленные после указанной даты и до 30.04.2017 в качестве арендной платы денежные средства являются убытками для истца, которых он мог бы избежать, если договор был бы заключен в установленные действующим порядком сроки.

Доводы ответчика о том, что помещение арендовалась истцом на основании договора аренды, стороной которого администрация не является, признаются судом несостоятельными, поскольку именно противоправное поведение ответчика, выразившееся в совершении действий (передача в оперативное управление автономному учреждению), направленных на воспрепятствование обществу в реализации имеющегося у него преимущественного права на выкуп арендуемого им помещения, что установлено названным выше и вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции.

Ответчик также указывает на необоснованность исковых требований в части взыскании убытков за период с 07.07.2016 по 30.04.2017 в связи с тем, что во исполнение постановления апелляционного суда по делу № А41-86203/15 администрацией совершены действия, определенные в ч. 3 ст. 9 Закона № 159 (заключение договора на оценку имущества, издание постановления об условиях приватизации и направление истцу проекта договора), а истец после получения проекта договора обратился в Арбитражный суд Московской области с иском об урегулировании разногласий, в том числе в части стоимости спорного имущества.

Вместе с тем, суд находит доводы ответчика несостоятельными, поскольку как следует из решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-89066/16, суд согласился с позицией истца о заключении договора на его условиях, из содержания возникших разногласий при заключении договора следует, что причиной возникновения преддоговорного спора явились незаконные действия Администрации. Аналогичные выводы содержатся также и в судебной практике, в частности в постановлениях Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу А41-31851/17, от 13.04.2017 по делу № А41-84928/16.

Ссылки ответчика на позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302, судом отклонены, поскольку указанное определение вынесено по делу с иными фактическими обстоятельствами, в частности в данном деле рассматривался спор между предпринимателем и непосредственно организацией, осуществлявшей оценку недвижимого имущество.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика убытков заявлено обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Ступинского муниципального района Московской области в пользу ООО «ЕСО-МЕД» убытки в размере 1 279 271 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 793 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья М.А. Миронова