Решение от 7 февраля 2020 г. по делу № А51-22344/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22344/2019
г. Владивосток
07 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола секретарем судебного ФИО1, рассмотрев в судебном разбирательстве дело по иску закрытого акционерного общества Группа компаний «Русский Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 29.11.2019, диплом о высшем образовании 105024 4879936 от 10.07.2019, паспорт,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 12.02.2018, диплом о высшем образовании ДВС 0477673 от 03.06.2002, паспорт,

установил:

Закрытое акционерное общество Группа компаний «Русский Восток» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконными действий ПАО «Сбербанк», выраженных в отказе от 05.06.2019 года в выпуске корпоративной банковской карты для ЗАО Группа компаний «Русский Восток» на имя директора ФИО4 (с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что Банк, по мнению истца, безосновательно и без объяснения причин отказал в выдаче корпоративной карты на имя директора общества.

Ответчик иск оспорил, указав, что Порядком предоставления услуг по картам предусмотрен отказ в выпуске или перевыпуске карты на имя работника клиента без объяснения причин.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что между Банком и ЗАО Группа компаний «Русский Восток» заключен договор-конструктор путем присоединения клиента к Правилам банковского обслуживания на основании подачи в Банк заявления о присоединении к договору-конструктору, в том числе к Условиям открытия и обслуживания расчетного счета.

28 мая 2019 директор закрытого акционерного общества Группы Компаний «Русский Восток» ФИО4 обратился в ПАО «Сбербанк» с целью получения корпоративной банковской карты на собственное имя.

05.06.2019 обществом был получен ответ, согласно которому Банк отказал обществу в выдаче карты на имя ФИО4

Истец обратился с жалобой на действия Банка в Центральный банк Российской Федерации.

Центральный банк Российской Федерации направил истцу ответ, в котором указал, что кредитные организации являются самостоятельными юридическими лицами, а вопросы по ДБО к компетенции Банка России не относятся.

Истец обратился к Банку с требованием о предоставлении полного перечня причин отказа в выдаче карты.

Письмом № 190724-0194-308800 от 16.08.2019 Банк разъяснил истцу положения пункта 3.2.1 Порядка предоставления услуг по бизнес-картам, выпущенных к расчетному счёту.

Отказ Банка в выпуске корпоративной банковской карты для ЗАО Группа компаний «Русский Восток» на имя директора ФИО4 явился основанием для заявления настоящего иска.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 45 ГК РФ о договоре банковского счета.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Суд пришел к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку из материалов дела не усматривается факт нарушения прав истца и как следствие возможность их восстановления, в связи со следующим.

Условия выпуска и обслуживания карт, проведение по счету операций производится в соответствии Порядком предоставления услуг по бизнес-картам, выпущенным к расчетному счету (Приложение №17 к «Условиям открытия и обслуживания расчетного счета).

Как следует из буквального толкования выпуск и перевыпуск бизнес-карт, является самостоятельной услугой, предоставляемой клиентам банка за отдельную плату и на отдельных условиях.

Пунктом 3.2.1. Порядка предоставления услуг по бизнес-картам, выпущенным к расчетному счету установлено, что Банк имеет право отказать в выпуске или перевыпуске Карты работнику Клиента без объяснения причин отказа.

Указанное свидетельствует о том, что Банк оставил за собой право отказать в выдаче карты сотруднику, не раскрывая при этом причины отказа, поскольку персонализация бизнес-карт, то есть решение вопроса кому именно из работников Клиента последняя будет предоставлена не влечет каких-либо правовых последствий и не влечет правовых последствий, в частности, нарушение прав Клиента.

При таких обстоятельствах, отказ Банка в перевыпуске бизнес-карты на имя ФИО4 не может быть признан судом незаконным и не соответствующим условиям договора.

Само по себе непредставление услуги дистанционного банковского доступа к банковскому счету клиента через использование бизнес-карт не является отказом в открытии банковского счета (вклада), предусмотренным пунктом 5.2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ и не нарушает положения статьи 858 ГК РФ, поскольку отказ в перевыпуске бизнес-карты на конкретное имя работника (директора) не ограничило права общества на распоряжение денежными средствами, находящимися на счёте.

Законом не установлена обязанность Банка мотивировать свой отказ в выдаче карты клиенту.

Кроме того, как следует из материалов дела и подтверждается истцом, банк выпустил бизнес - карту на имя другого сотрудника ЗАО Группа компаний «Русский Восток», что также свидетельствует об отсутствии нарушений прав общества и отсутствии невозможности осуществления хозяйственной деятельности общества при наличии факта выпуска карты.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования, бизнес-карты предоставляются Клиентам банка без оценки критерия личности (в том числе занимаемой должности). Таким образом, отказ в выдаче карты конкретному лицу и выдача бизнес карты иному работнику общества является правом Банком, установленным Порядком предоставления услуг по бизнес-картам.

Таким образом, факт выдачи бизнес-карты не директору, а иному сотруднику общества, не свидетельствует о нарушении прав истца и соответствует Условиям открытия и обслуживания счета.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Избрание ненадлежащего способа судебной защиты влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Хижинский А.А.