Постановление от 6 августа 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7300/18

Екатеринбург

07 августа 2020 г.


Дело № А60-14986/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2019 по делу № А60-14986/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Свердловской области 16.03.2018 поступило заявление акционерного общества «Банк Интеза» (далее - общество «Банк Интеза», банк) о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), утверждении финансового управляющего из числа арбитражных управляющих Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», включении задолженности перед банком в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018 требование общества «Банк Интеза» к ФИО1 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 3 428 342 руб. 16 коп., в том числе 3 388 280 руб. 27 коп. основного долга, 40 061 руб. 89 коп. процентов, в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника по договору об ипотеке от 25.10.2010 № LD1029500020 - жилое помещение (квартира) по адресу: <...>, условный (кадастровый) номер 66:01/01:00:66:25:20. В отношении должника ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Определением суда от 29.01.2019 (резолютивная часть от 22.01.2019) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член этой же саморегулируемой организации.

Определением суда от 11.04.2019 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника

Определением суда от 20.05.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных убавляющих «Стратегия».

Срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался, и установлен арбитражным судом до 12.05.2020.

В арбитражный суд 07.11.2019 от должника поступило заявление о прекращении дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2019 в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 определение суда от 13.12.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как полагает ФИО1, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению в связи с тем, что требования банка, послужившие основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, являются необоснованными; отсутствуют заявленные и признанные в установленном законом порядке иные требования кредиторов. ФИО1 указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих основания возникновения у нее денежной задолженности, дату ее возникновения, а также ее величину. Обращает внимание суда на то, что по кредитным договором заемщиком являлось общество с ограниченной ответственностью «Медфармсервис Т» (далее - общество «Медфармсервис Т»), обязательства ФИО1 носили дополнительных характер. По мнению должника, исходя из установленных судебными актами обстоятельств, отсутствия доказательств возникновения у поручителей денежных обязательств перед кредитором, следует, что у нее перед банком не возникло солидарной ответственности по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а у залогодержателя не возникло по закону права требования на предмет залога; указывает на непредставление банком доказательств обращения в установленный срок за принудительным взысканием задолженности по исполнительным листам по главному требованию, что свидетельствует об отсутствии основного обязательства и пропуске банком срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между закрытым акционерным обществом «Банк Интеза» (в настоящее время акционерное общество «Банк Интеза») (далее – общество «Банк Интеза», банк) и обществом «Медфармсервис Т» (заемщик) заключен кредитный договор от 28.04.2011 № LD 1111600008, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства (кредит) в размере 4 350 000 руб. на срок 60 месяцев со дня получения кредита заемщиком, в обеспечение обязательств своевременного и надлежащего исполнения по которому между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства от 29.04.2011 № LD 1111600008/П-5, где поручитель ФИО1 приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.10.2013 по делу № 33-10614/2013 отменено решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26.06.2013, принято новое решение. Удовлетворены требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.04.2011 № LD 1111600008 солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 в общей сумме 2 735 676 руб. 25 коп., в том числе: основной долг 2 634 466 руб. 79 коп., проценты – 101 209 руб. 46 коп. обращено взыскание на предмет залога – двухкомнатную квартиру по адресу: <...>, принадлежащую Г.Л.ПБ. на праве собственности, установив начальную продажную стоимость в размере 3 912 800 руб.

Между обществом «Банк Интеза» и обществом «Медфармсервис Т» заключен кредитный договор от 25.10.2010 № LD 1029500020, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства (кредит) в размере 1 500 000 руб. на срок 36 месяцев со дня получения кредита заемщиком. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по указанному кредитному договору между банком и ФИО1 были заключены следующие договоры:

1) договор об ипотеке от 25.10.2010 № LD 1029500020/З-1, в соответствии с которым ФИО1 передала в залог банку недвижимое имущество: жилое помещение (квартира) по адресу: <...>, условный (кадастровый) номер 66:01/01:00:66:25:20;

2) договор поручительства от 25.10.2010 № LD1029500020/II-4, в соответствии с которым поручитель ФИО1 приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20.08.2013 по делу № 2-1837/2013(11), измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.10.2013, удовлетворены требования банка о взыскании с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 665 054 руб. 89 коп., также взысканы расходы по оплате государственной пошлины, понесенные банком в размере 2 374 руб. 72 коп. с каждого из ответчиков. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 998 400 руб.

Между обществом «Банк Интеза» и обществом «Медфармсервис Т» заключен кредитный договор от 18.10.2011 № LD 1129000026, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства (кредит) в размере 2 500 000 руб. на срок 12 месяцев со дня получения кредита заемщиком. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства от 18.10.2011 № LD 1129000026/П-7, в соответствии с которым поручитель ФИО1, приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.08.2014 отменено решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 08.05.2014, по делу принято новое решение. Требования банка удовлетворены частично: с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 в пользу банка взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в общей сумме 736 626 руб. 50 коп., в том числе 639 626 руб. 50 коп. – основной долг и 97 000 руб. – пени. Взысканы расходы по уплате государственной пошлины в пользу банка в размере по 2 381 руб. 28 коп. с каждого. Обращено взыскание на транспортные средства, принадлежащие ФИО8 (автомобиль Митцубиши Паджеро), ФИО7 (автомобиль Тойота Аурис), ФИО6 (автомобиль Хундай Гетц), с установлением начальной продажной стоимости транспортных средств. В удовлетворении остальной части исковых требований банку отказано. Встречные исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 к банку о признании договора поручительства и залога ничтожными, ответственности поручителя недействительной, договора поручительства прекращенным, договора залога, поручительства незаключенными и условий кредитного договора несогласованными, оставлены без удовлетворения.

Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной и о включении в реестр требований кредиторов задолженности, обеспеченной залогом по кредитным соглашениям по обязательствам третьего лица.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018 требование общества «Банк Интеза» к ФИО1 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 3 428 342 руб. 16 коп, в том числе 3 388 280 руб. 27 коп. основной долг, 40 061 руб. 89 коп. проценты, в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника по договору об ипотеке от 25.10.2010 № LD1029500020 - жилое помещение (квартира) по адресу: <...>, условный (кадастровый) номер 66:01/01:00:66:25:20. Этим же определением в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что как на дату подачи банком заявления о несостоятельности ФИО1, так и в настоящий момент, отсутствуют правовые основания предъявлять к ней требования, поскольку представленные банком судебные акты не только не содержат подтверждение наличия у неё денежных обязательств перед ним, но и устанавливают обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у кредитного учреждения каких-либо законных оснований обращаться с требованиями к поручителям и залогодателям по дополнительным сделкам, которые обеспечивают исполнение обязательств третьего лица, также пропущены сроки исковой и исполнительской давности, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявление о прекращении производства по делу о ее банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для прекращения производства по делу.

Апелляционный суд, пересмотрев спор, с вводами суда первой инстанции согласился, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усмотрел.

Суд округа, оценив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, оснований для их отмены не усматривает.

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве в деле о банкротстве гражданина применяются процедуры реструктуризации долгов, реализации имущества. По общему правилу по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункта 1 статьи 57 Закон о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключения мирового соглашения; признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Учитывая, что платежеспособность должника не восстановлена, мировое соглашение не заключено, кредиторы, участвующие в деле о банкротстве, от своих требований не отказались, требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не удовлетворены, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении производства по делу о банкротстве.

Судами обоснованно указано, что вопросы исследования доказательств возникновения у поручителей денежных обязательств перед кредитором, который является инициатором дела о банкротстве, и вопросы о пропуске исковой давности относятся к обстоятельствам, которые выясняются при разрешении по существу заявления о включении в реестр требований кредиторов.

В данном случае наличие и размер требований общества «Банк Интеза» к ФИО1 подтверждены вступившими в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.10.2013 по делу № 33-10614/2013, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2013 по делу № 2-1837/2013 (11) (с учётом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.10.2013) и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.08.2014, в том числе обращено взыскание на переданную ею в залог Банку квартиру.

Доказательств погашения задолженности ФИО1 перед банком не имеется.

Требование ФИО1 о прекращении производства по делу в данном случае фактически мотивировано несогласием заявителя с выводами судов, изложенными в определении Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018, постановлениях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2018.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2019 по делу № А60-14986/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.В. Рогожина


Судьи О.Н. Новикова


Е.А. Павлова