Постановление от 25 ноября 2021 г. по делу № А65-7067/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10077/2021

Дело № А65-7067/2021
г. Казань
25 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Ольховикова А.Н.

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

на рассмотренное в порядке упрощенного производства постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021

по делу № А65-7067/2021

по заявлению Масагутовой Альфии Раисовны (г. Казань) об отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (г. Казань) от 18.03.2021, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица – ПАО «Банк ВТБ»,

УСТАНОВИЛ:

Масагутова Альфия Раисовна (далее - заявитель, потребитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - ответчик, управление, административный орган) от 18.03.2021.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2021 по делу № А65-7067/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу № А65-7067/2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт, заявленные требования удовлетворены, признано незаконным принятое Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан определение от 18.03.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность принятого судебного акта проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило письменное обращение Масагутовой А.Р. от 11.03.2021 № 3494/2/14 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Банк ВТБ».

По результатам рассмотрения обращения Масагутовой А.Р. Управлением было вынесено определение от 18.03.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1, части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2021, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на то, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2021 является законным и обоснованным.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 -ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ, Закон о потребительском кредите), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, а также за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между потребителем и «Банк ВТБ» (ПАО) был заключен кредитный договор от 14.08.2020 №625/0018-1391992 на общую сумму 1 131 941 руб.

В этот же день, 14.08.2020 между потребителем и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования №FRVTB350-62500181391992 по программе «Оптима», стоимость услуги составила 129 041 руб.

Согласно пункту 13 анкеты - заявления на предоставление кредита от 14.08.2020 «Положения о договоре страхования» указано следующее: «Настоящим я добровольно и в своем интересе выражаю согласие на приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья: (пустое окно) ДА и (пустое окно) НЕТ».

При этом суд апелляционной инстанции заключил, что из заявления о предоставлении кредита от 14.08.2020 следует, что Масагутова А.Р. не выражала своего письменного согласия на заключение договора страхования с АО «Согаз».

Согласно пункту 2 статьи 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Услуга страхования, как и любой другой договор, является возмездной в силу положений пункта 8 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.

В случае неприемлемости условий подключения к программе страхования заемщик вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Оказание услуги по добровольному страхованию с АО «СОГАЗ» не относится к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении кредитного договора.

Добровольность заключения договора страхования подтверждается также отсутствием в кредитной документации, регламентных документах банка, информации, размещенной на официальном сайте банка каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заёмщиком жизни и здоровья.

В соответствии со статьей 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование; которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору - страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Согласно пункту 1 статьи 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное; вступает в силу в момент страховой премии или первого ее взноса. Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Пунктом 2 статьи 958 ГК РФ установлено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления, страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

Банк, являющийся исполнителем услуги по предоставлению потребительского кредита, был поставлен в известность о том, что потребитель нуждается исключительно в услуге по предоставлению потребительского кредита, был обязан предоставить полную и достоверную информацию о данной услуге, и обязан согласовать с потребителем оказание иных дополнительных платных услуг.

Кроме того, как следует из информации, размещённой страховой компанией в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по адресу https://www.sogaz.ru/ между АО «Согаз» и Банк ВТБ (ПАО)» заключен агентский договор.

С учетом изложенных норм права применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела апелляционный суд признал, что у банка имеется имущественная заинтересованность в виде получения вознаграждения от каждого заключенного договора страхования, банк не предоставил потребителю необходимую информацию об оказываемых им услугах кредитования. В этой связи является неправомерным вывод Управления об отсутствии оснований для возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы судом апелляционной инстанции в полном объеме, выводы суда второй инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы Управления Роспотребнадзора, изложенные в жалобе, проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу № А65-7067/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.



Судья А.Н. Ольховиков