Решение от 28 апреля 2025 г. по делу № А76-32270/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32270/2024
29 апреля 2025 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 апреля 2025 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хабибуллиной Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Промтехнострой», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом Урал», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, ОГРН <***>, о  взыскании 35000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, действующий на основании доверенности от 31.05.2024, от третьего лица: ФИО2 представитель, действующий на основании доверенности от 09.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  Строительная компания «Промтехнострой» (далее – истец, ООО «СК «Протехнострой») 11.09.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом Урал» (далее – ответчик, ООО «Мой дом Урал») о взыскании имущественного ущерба, причиненного затоплением в размере 35 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал, что в результате прорыва трубы горячего водоснабжения, расположенной в подвальном помещении многоквартирного дома (далее – МКД) произошел залив нежилого помещения, принадлежащего истцу, чем причинен ущерб.

Определением суда от 17.09.2024 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 11.11.2024 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска.

Ответчик представил отзыв, полагает, что ответственность за содержание общего имущества несут собственники помещений в МКД, указал, что не представлены документы, подтверждающие размер ущерба (л.д. 117-118).

МУП «ПОВВ» представило мнение, в котором указало, что обязанность за содержание внутридомового имущества, обслуживание систем водоснабжения, технический контроль за целостностью и работоспособностью общедомовых коммуникаций входят в зону ответственности управляющей компании (л.д. 60, 122-125).

От истца поступили возражения на отзыв (л.д. 120-121).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель МУП «ПОВВ» в судебном заседании поддержал свои  доводы.

Представитель ответчика в судебное заведение не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО Строительная компания «ПромТехноСтрой» является собственником нежилого помещения по ул. Каслинская, д. 46А, офис №6, что подтверждается  выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 16-22).

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 27.01.2022 № 66/46А управление общим имуществом в спорном МКД осуществляет ответчик – ООО УК «Мой дом Урал» (л.д. 62-75).

02.05.2024 года в результате прорыва трубы горячего водоснабжения, расположенной в подвальном помещении под потолком в офисе № 6, расположенного по адресу: <...>, произошло подтопление офисного помещения, о чем составлен акт (л.д. 11).

Согласно акту о затоплении нежилого помещения было выявлено, что залив произошел в результате прорыва трубы горячего водоснабжения. Находящейся на потолке в помещении № 6 подвала в доме по ул. Каслинской № 46А, повреждения трубы ГВС были устранены при осмотре сотрудником ООО УК «Мой дом Урал». Комиссия установила, что в результате залива поврежден офисный шкаф серого цвета с прозрачными дверными створками.

Считая, что вина за затопление лежит на ООО УК «Мой дом Урал» истец направил в его адрес претензию с требованием возместить убытки (л.д. 95), которая оставлена без удовлетворения.

В отсутствии добровольного удовлетворения требований, изложенных в претензии, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками, как указано в ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, свидетельствующих о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, вина ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Указанные обстоятельства (кроме вины ответчика) подлежат доказыванию истцом, отсутствие вины в причинении вреда – ответчиком.

Стороны, согласно ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу, суд пришел к выводу о том, что истец доказал все обстоятельства, входящие в предмет доказывания убытков.

Как указано выше, собственником нежилого помещения № 6, расположенного в подвальном помещении в МКД по адресу <...>, является истец.

Факт причинения ущерба истцу в результате затоплений помещения подтверждается актом о затоплении нежилого помещения от 02.05.2024, 09.07.2024 и не оспаривается ответчиком (л.д.11-12).

Однако, ответчик оспаривает то обстоятельство, что  затопление произошло по его вине и размер причиненного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в спорный период управление многоквартирным домом, осуществляло ООО УК «Мой дом Урал».

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 3 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании п. 42 указанных Правил управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В соответствии со статьей 40 указанного Закона оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов эксплуатации в форме эксплуатационного контроля осуществляется лицом, ответственным за эксплуатацию здания или сооружения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жильцов дома, должна обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, сохранность имущества физических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил № 491).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений законодательства, именно на управляющую организация возложена обязанность нести ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества, в том числе внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, состоящих из стояков, своевременно проверять состояние общего имущества и устранять аварии на общем имуществе.

Управляющая компания при исполнении обязательств по управлению МКД обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

В соответствии с п. 2 Правил № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Предусмотренная Правилами № 170 система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

В силу пункта 1.8 Правил № 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом, в том числе организацию эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.

На основании пункта 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в частности, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины причинителя вреда.

Ответчик не отрицал факта аварийной ситуации, все доводы сводятся только к несогласию с виной общества и недоказанностью размера ущерба (л.д.117-118).

Из акта от 02.05.2024 следует, что произошел порыв трубопровода горячего водоснабжения находящегося на потолке в подвальном помещении МКД. Ущерб имуществу истца причинен в результате затопления принадлежащего ему нежилого помещения.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что 02.05.2024 слесарем-сантехником при выходе на заявку в нежилом помещении ООО СК «Промтехнострой» установлена негерметичность (свищ) трубопровода системы горячего водоснабжения, общедомовые инженерные коммуникации (холодное водоснабжение, отопление и канализация) в исправном рабочем состоянии (л.д. 117-118).

Ответчик полагает, что поскольку договором управления МКД № 01/46А/24 от 08.04.2024 в многоквартирном доме № 46А по ул. Каслинской в г. Челябинске подтверждена необходимость проведения работ по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения, основания для возложения на него ответственности за ущерб, причиненный имуществу истца, отсутствуют.

Ответчиком не представлено доказательств осуществления осмотра, ремонта общего имущества. Акт от 02.05.2024 не  содержит информации о том, что общедомовые инженерные коммуникации (холодное водоснабжение, отопление и канализация) находятся в исправном рабочем состоянии, как на это указывает  ответчик в отзыве.

Однако, исходя из приведенных выше норм, именно на управляющей компании в настоящее время лежит обязанность содержать и следить за исправностью общего имущества дома, в том числе инженерных коммуникаций.

Комиссионным актом от 05.03.2025 о затоплении  нежилого помещения установлено, что залив помещения  истца произошел в результате  бездействия управляющей компании ООО УК «Мой дом Урал»  которое выразилось в несвоевременной ликвидации протечки в общедомовом  имуществе (л.д.96). Кроме того, комиссией установлено, что труба, течь которой стала причиной затопления помещения, относится к транзитной трубе горячего водоснабжения, которое обеспечивает подачу горячей воды  в жилые помещения многоквартирного дома.

Поскольку вред истцу причинен вследствие виновных противоправных действий ответчика, так как залив помещения произошел ввиду прорыва трубы горячего водоснабжения в подвальном помещении, то есть общего имущества многоквартирного дома, эксплуатация которого относится к компетенции ответчика, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся необходимыми и достаточными для взыскания убытков.

В подтверждение размера убытков истцом представлен акт № 10702 сдачи-приемки работ по изготовлению шкафов (л.д. 13), в соответствии с которым истцом приняты работы по изготовлению двух шкафов стоимостью 70 000 рублей. Работы выполнялись ИП ФИО3, оплачены платежным поручением от 08.02.2024 № 36 (л.д. 104-105).

Ответчик, возражая против размера причиненного ущерба, доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представил, ходатайства о проведении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявил, от проведения совместного осмотра, предложенного судом в определении 28.01.2025, уклонился (л.д. 88).

Доказательств надлежащего обслуживания МКД с учетом вышеуказанных требований в нарушение ст. 65 АПК РФ ООО УК «Мой дом Урал» в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания ущерба в размере 35 000 руб. 00  коп. с ответчика.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 35 000 руб. коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп.

По смыслу с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.09.2024 № 335 (л.д. 7).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 2000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мой дом Урал», в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Промтехнострой», сумму ущерба, причиненного затоплением в размере 35 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по госпошлине 2000 руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья                                                                                  Е.Н. Соцкая