Определение от 7 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ о назначении судебного заседания

Дело № А56-20249/2011
08 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург
/з.8(пр/пр)

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Радченко А.В.,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» об оказании содействия в предоставлении документов для проведения экспертизы, в рамках рассмотрения по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление общества с ограниченной ответственностью «ВИСМА» о процессуальном правопреемстве по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Остроговицы»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Финансовый капитал» (далее – ООО КБ «Финансовый капитал») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Остроговицы» (далее – ОАО «Остроговицы») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 25.04.2011 заявление ООО КБ «Финансовый капитал» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 02.08.2011 заявление ООО КБ «Финансовый капитал» признано обоснованным, в отношении ОАО «Остроговицы» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.08.2011 № 154.

Определением суда первой инстанции от 10.10.2012 в отношении ОАО «Остроговицы» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2.

Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.10.2012 № 203.

Решением суда первой инстанции от 17.07.2013 ОАО «Остроговицы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.08.2013 № 137.

Определением суда первой инстанции от 09.06.2014 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Остроговицы». Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда первой инстанции от 13.04.2015 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Остроговицы».

Определением суда первой инстанции от 05.06.2015 конкурсным управляющим ОАО «Остроговицы» утверждена ФИО4.

Определением суда первой инстанции от 28.07.2015 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Остроговицы».

Определением суда первой инстанции от 16.11.2015 конкурсным управляющим ОАО «Остроговицы» утверждена ФИО5.

Определением суда первой инстанции от 19.02.2016 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Остроговицы». Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда первой инстанции от 18.11.2016 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Остроговицы». Конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением суда первой инстанции от 30.03.2017 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда первой инстанции от 19.05.2017 конкурсным управляющим ОАО «Остроговицы» утвержден ФИО8.

Определением суда первой инстанции от 14.07.2017 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Остроговицы». Конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Определением суда первой инстанции от 26.09.2017 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Остроговицы». Конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

Определением суда первой инстанции от 12.10.2020 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Остроговицы», конкурсным управляющим утверждена ФИО11.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «ВИСМА» о процессуальном правопреемстве на стороне FDG I № VESTME № TS LIMITED в части суммы 129 379 142,71 рублей в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) от 30.08.2024 между ООО «ВИСМА» и ООО «Фаэтон – топливная сеть № 1», приобретшего право требования к FDG I № VESTME № TS LIMITED по договору уступки прав (цессии), заключенного 18.04.2022 между FDG I № VESTME № TS LIMITED и ООО «Фаэтон – топливная сеть № 1».

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Дело рассмотрено судом в порядке документарного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Определением арбитражного суда от 16.01.2025 (резолютивная часть от 26.11.2024) заявление ООО «ВИСМА» удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора FDG I № VESTME № TS LIMITED в реестре требований кредиторов ОАО «Остроговицы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника – ООО «ВИСМА», ИНН <***>, с размером требования 129 379 142, 71 руб.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО «Ветеринарная логистика» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 40) если для соответствующего обособленного спора предусмотрен документарный порядок рассмотрения, то процессуальные вопросы подлежат рассмотрению в том же документарном порядке. Например, спор о правопреемстве и замене кредитора в реестре требований кредиторов разрешается с учетом положений пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 14 Постановления № 40, в силу части 1 статьи 223 АПК РФ к документарным обособленным спорам применяются как общие нормы процессуального законодательства, так и положения главы 29 АПК РФ в части, не противоречащей существу документарного производства.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Этим же определением лицам, участвующим в деле, в срок до 10.03.2025 предложено представить письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу.

Определением суда от 25.03.2025 для рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Ветеринарная логистика» назначено судебное заседание с вызовом сторон на 22.04.2025.

Определением суда от 22.04.2025 судебное разбирательство отложено до 22.05.2025.

Определением от 22.05.2025 суд принял к рассмотрению заявление о фальсификации; перешел к рассмотрению обособленного спора № А56-20249/2011/з.8(пр/пр) по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Фаэтон – топливная сеть № 1» (ИНН <***>); в соответствии со статьей 66 АПК РФ истребовал у ООО «Фаэтон – топливная сеть № 1» оригинал договора уступки прав требований от 18.04.2022 со всеми имеющимися приложениями и дополнительными документами к данному договору, оборотно-сальдовую ведомость по строке «Дебиторская задолженность» бухгалтерского баланса за 2021 и 2022 г.г.; отложил судебное разбирательство до 17.07.2025.

Определением от 17.07.2025 суд принял к рассмотрению ходатайство ООО «Ветеринарная логистика» о назначении по делу судебной экспертизы; обязал ООО «Фаэтон – топливная сеть № 1» представить оригинал договора уступки прав требований от 18.04.2022 со всеми имеющимися приложениями и дополнительными документами к данному договору; повторно истребовал у ООО «Фаэтон – топливная сеть № 1» оборотно-сальдовую ведомость по строке «Дебиторская задолженность» бухгалтерского баланса за 2021 и 2022 г.г.; разъяснил ООО «Фаэтон – топливная сеть № 1», что в соответствии со статьей 119 АПК РФ, в случае непредоставления запрашиваемых доказательств, судом будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа; направил запросы в экспертные учреждения; отложил судебное заседание до 11.09.2025.

От экспертных организаций поступили сведения о готовности проведения экспертизы с указанием сроков и стоимости ее проведения.

Протокольным определением суда от 11.09.2025 приобщены доказательства внесения денежных средств с целью проведения судебной экспертизы на депозит суда; в судебном заседании объявлен перерыв до 18.09.2025.

Определением от 18.09.2025 суд повторно обязал ООО «Фаэтон – топливная сеть № 1» представить оригинал договора уступки прав требований от 18.04.2022 со

всеми имеющимися приложениями и дополнительными документами к данному договору; предложил ООО «Фаэтон – топливная сеть № 1» представить позицию о возможности проведения микровырезок из штрихов и бумаги документа; в соответствии со статьей 66 АПК РФ повторно истребовал у ООО «Фаэтон – топливная сеть № 1» оборотно-сальдовую ведомость по строке «Дебиторская задолженность» бухгалтерского баланса за 2021 и 2022 г.г.; отложил судебное заседание до 13.11.2025.

Определением от 17.11.2025 по обособленному спору № А56-20249/2011/з.8(пр/пр) суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО12; поставил перед экспертом вопрос: «Какова давность проставления в договоре уступки прав требований от 18.04.2022 печати FDG Investments ltd и подписи ФИО13?»; обязал ООО «Фаэтон – топливная сеть № 1» передать в распоряжение эксперта на исследование оригинал договора уступки прав требований от 18.04.2022; предложил ООО «Фаэтон – топливная сеть № 1» представить согласие на проведение вырезок штрихов исследуемого объекта.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» об оказании содействия в предоставлении оригинала договора уступки прав требований от 18.04.2022 с целью проведения экспертизы.

Оценив указанное ходатайство, апелляционная инстанция полагает необходимым назначить судебное заседание для его рассмотрения.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить ходатайство ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» об оказании содействия в предоставлении документов для проведения экспертизы к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на 15 января 2026 года в 16 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 220.

2. В порядке подготовки к судебному разбирательству участвующим в деле лицам представить мотивированные отзывы на заявление, обеспечив поступление их в суд и иным лицам, участвующим в деле, не позднее, чем за 5 рабочих дней до судебного заседания.

3. ООО «Фаэтон – топливная сеть № 1» представить к судебному заседанию оригинал договора уступки прав требований от 18.04.2022 со всеми имеющимися приложениями и дополнительными документами к данному договору.

4. Отзывы, письменные позиции и иные документы представляются в суд с использованием информационной системы «Мой арбитр», либо с использованием услуг почтовой связи, а также через ящик, установленный на входе в здание суда.

5. Разъяснить лицам, участвующим в деле, право участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» kad.arbitr.ru (онлайн-заседание), а также право направить в апелляционный суд ходатайство с волеизъявлением относительно возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Для участия в онлайн-заседании лицом, участвующим в деле, либо его представителем, посредством заполнения электронной формы в информационной системе «Мой арбитр» подается в арбитражный суд ходатайство об участии в онлайн-заседании не позднее 5 рабочих дней до даты судебного заседания.

Заявляя ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»

kad.arbitr.ru (онлайн-заседание), лица, участвующие в деле, должны обеспечить техническую готовность своего оборудования для участия в судебном заседании вышеназванным способом. В случае неготовности оборудования судебное заседание может быть проведено в их отсутствие.

5. Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с материалами дел в электронном виде через информационную систему «Картотека арбитражных дел» kad.arbitr.ru.

Ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде подается с использованием информационной системы «Мой арбитр».

Информация:

- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить в информационной системы «Картотека арбитражных дел» kad.arbitr.ru

- телефон справочной службы <***>.

- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. <***>;

- с порядком обращения с ходатайством об участии в онлайн-заседании можно ознакомиться на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru в разделе «Новости»;

- с порядком обращения с ходатайством об ознакомлении с материалами дела в электронном виде можно ознакомиться на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru в разделе «Новости»;

- с порядком допуска посетителей в здание суда в период режима повышенной готовности можно ознакомиться на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru в разделе «Новости».

Судья А.В. Радченко