Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А75-8679/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-8679/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Тихомирова В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврострой-Инвест» (истца) на решение от 05.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Фёдоров А.Е.) и постановление от 23.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Верёвкин А.В., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу № А75-8679/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Еврострой-Инвест» (628422, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Аэрофлотская, д. 12, ИНН 8602167918, ОГРН 1108602002101) к администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, д. 8, ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525) о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Сургут АЗС Сервис», управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Еврострой-Инвест» (истца) – Панасенко Э.Р. по доверенности от 13.10.2017;

от администрации города Сургута (ответчика) – Кушниренко Е.Н. по доверенности от 25.04.2017 № 142, Гордеева И.В. по доверенности от 27.10.2017 № 402.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Еврострой-Инвест» (далее – ООО «Еврострой-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации города Сургута (далее – администрация) о расторжении договора аренды земельного участка от 06.10.2011 № 786 с 06.10.2011 (далее – договор аренды); о взыскании 55 544 000 руб. убытков в виде уплаченной арендной платы за земельный участок и 26 117 067 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.09.2011 по 29.05.2017, а также о взыскании 21 000 000 руб. убытков в виде понесенных затрат на выполнение проектных работ по агентскому договору от 01.01.2011 № 1 (далее – агентский договор); 15 000 руб. убытков в виде уплаченной государственной пошлины при регистрации права аренды по договору аренды; 592 442 600 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 450, 611, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 56.1, 57 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) мотивированы невозможностью использования земельного участка вследствие ограничения прав на него.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сургут АЗС Сервис» (далее – ООО «Сургут АЗС Сервис»), управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – управление Роспотребнадзора).

Решением от 05.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Еврострой-Инвест» просит отменить вынесенные судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что постановлением администрации от 11.12.2006 № 2947 «Об утверждении проекта планировки «Застройка мкр. 31 г. Сургута» (далее – постановление администрации от 11.12.2006 № 2947) размещение автозаправочной станции (далее – АЗС) не предусмотрено, и этот документ не содержал достоверную информацию о фактическом размещении на смежном участке опасного объекта – АЗС; при проведении аукциона и заключении договора аренды ответчик сообщил заведомо недостоверную информацию; вывод судов о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие установление санитарно-защитной зоны на части земельного участка площадью 7 293 м², с кадастровым номером 86:10:0101250:47, в порядке, определенном постановлением главного государственного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1-1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее – СанПиН 2.2.1/2.1.1-1200-03), на момент проведения аукциона, не соответствует обстоятельствам дела; санитарно-эпидемиологическое заключение управления Роспотребнадзора от 08.08.2010 № 60, сделанное по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы материалов отвода земельного участка под строительство, выдано исключительно при условии временного размещения АЗС в микрорайоне 31, поэтому санитарно-защитная зона временной АЗС в заключении не учитывалась; на момент получения санитарно-эпидемиологического заключения факт временного размещения АЗС в границах микрорайона 31 соответствовал действительности; несмотря на установленный самим ответчиком режим временного размещения АЗС, им издается распоряжение о предоставлении ООО «Сургут АЗС Сервис» земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101250:49 в аренду сроком на 49 лет под АЗС, в результате чего при проведении аукциона на право заключения аренды ответчиком была предоставлена недостоверная информация, влияющая на возможность осуществления строительства многоэтажного жилого дома, а именно предоставление в составе исходно-разрешительной документации санитарно-эпидемиологического заключения, полученного на условиях отсутствия на смежном земельном участке АЗС; ответчик повторно обязан был получить санитарно-эпидемиологическое заключение с учетом размещения АЗС; суды неправомерно посчитали, что у истца имелась возможность использования земельного участка по назначению; администрация не выполнила обязанность по предоставлению земельного участка в состоянии, соответствующем условиям договора аренды; судами не учтены обстоятельства, установленные решением Сургутского городского суда от 01.07.2015 по делу № 2-5280/2015, принятого по иску Трифонова В.В. к администрации, о признании аукциона недействительным, а также решение управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийского автономному округу-Югре от 16.11.2015 по делу № 05-06-49/2015; в нарушение статьи 38.1 ЗК РФ в извещении о проведении аукциона и в аукционной документации ответчик не указал информацию о наличии обременения и ограничения у предлагаемого в аренду земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу администрация города Сургута просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

В судебном заседании представитель ООО «Еврострой-Инвест» поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представители администрации города Сургута возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в соответствии с договором аренды, заключенным между администрацией (арендодателем) и ООО «Еврострой-Инвест» (арендатором) на основании протокола от 05.10.2011 № 177 об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, арендодателем по акту приема-передачи от 06.10.2011 в пользование арендатором сроком на пять лет предоставлен земельный участок площадью 7 293 м², с кадастровым номером 86:10:0101250:47, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, микрорайон 31, для строительства многоквартирного жилого дома № 1 со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой.

Договор аренды зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, о чем 02.11.2011 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за номером 86-86-030882011863.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Сургута (далее – департаментом архитектуры и градостроительства) 08.06.2012 согласован эскизный проект объекта: «Многоквартирного жилого дома № 1 со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой г. Сургут, микрорайон 31».

ООО «Еврострой-Инвест» 25.02.2013 (письмо № 20) обратилось в департамент архитектуры и градостроительства с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка (далее – ГПЗУ).

Письмом от 23.04.2013 № 02-07-2740/13 департамент архитектуры и градостроительства сообщил заявителю о приостановке согласования ГПЗУ до уточнения санитарно-защитной зоны АЗС, расположенной на смежном участке.

Для разработки проектной документации подлежащего строительству объекта ООО «Еврострой-Инвест» попросило департамент архитектуры и градостроительства сообщить данные для расчета санитарно-защитной зоны (письмо от 23.05.2013 № 49).

Затем, 10.07.2013, ООО «Еврострой-Инвест» для согласования ГПЗУ направило в адрес администрации проект расчета санитарно-защитной зоны.

Поскольку согласно экспертному заключению учреждения «Союзэкспертиза» от 20.02.2015 на земельном участке возможны все виды разрешенного использования, ООО «Еврострой-Инвест» 03.11.2015 обратилось в администрацию с заявлением о выдаче ГПЗУ, приложив данное экспертное заключение, а 12.01.2016 – с заявлением о согласовании и утверждении ГПЗУ, который утвержден постановлением администрации от 11.02.2016 № 927.

Ссылаясь на то, что при утверждении ГПЗУ администрация предоставила истцу названное постановление, в котором указано, что земельный участок имеет ограничения прав, предусмотренных статьями 56, 56.1 ЗК РФ, а именно ограничения использования объектов недвижимости в границах санитарно-защитных зон, определяемых СанПиНом от 15.06.2003 № 2.2.1/2.1.1.1200-03, в связи с чем утвержденный ГПЗУ существенно ограничивает возможность оформления документов на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом № 1 со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой г. Сургут, микрорайон 31» и является существенным недостатком земельного участка, о чем он не был осведомлен и вследствие этого введен в заблуждение при проведении аукциона и заключении договора аренды, ООО «Еврострой-Инвест» предъявило в суд настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор аренды на момент рассмотрения спора прекратил свое действие, а также из недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между проведенным аукционом и заявленными им убытками.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендные отношения подчиняются правилам встречного исполнения обязательства. К встречным обязательствам арендатора законом в числе прочих отнесены обязанность своевременно вносить арендную плату (статья 614 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

По правилам пункта 1 статьи 612 ГК РФ за недостатки, которые полностью или частично препятствуют пользованию сданным в аренду имуществом, отвечает арендодатель, даже если во время заключения договора аренды он не знал о них. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

По смыслу статей 15, 1064 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проанализировав материалы дела, суды установили, что истец осмотрел и принял по акту приема-передачи от 06.10.2011 земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101250:47, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, микрорайон 31, в котором указано, что данный земельный участок соответствует его количественным и качественным характеристикам, оговоренным в договоре аренды; в момент передачи земельный участок находится в удовлетворительном состоянии, пригодном для использования в соответствии с целями и условиями его предоставления; взаимных претензий у сторон не имеется. Акт подписан со стороны общества, какими-либо доказательствами не опровергнут.

На момент предоставления земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101250:47 в аренду ООО «Еврострой-Инвест» на смежном земельном участке действительно находилась АЗС.

Однако в соответствии с исходно-разрешительной документацией от 16.12.2010 № 08-13/117 предоставленный администрацией земельный участок после проведенного аукциона ограничений прав не имел, что суды сочли подтвержденным постановлением администрации от 11.12.2006 № 2947; распоряжением администрации от 04.12.2009 № 3793 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории»; схемой плана города Сургута; санитарно-эпидемиологическим заключением управления Роспотребнадзора от 02.11.2010 № 86.СУ.02.000.Т.000193.11.10, согласно которому земельный участок по адресу: г. Сургут, мкр. 31 соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам; заключением комитета по природопользованию и экологии администрации от 17.08.2010 № 06-02-1188/10; письмами по предварительным техническим условиям подключения к инженерным сетям 31 микрорайона г. Сургута.

Пунктом 2.1 СанПиНа 2.2.1/2.1.1-1200-03 предусмотрено, что в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее – санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности – как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению СЗЗ является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Размер СЗЗ и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.

Ориентировочный размер СЗЗ должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

Проектирование СЗЗ осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств. Размеры и границы СЗЗ определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I-III класса опасности является обязательной (пункт 3.1 СанПиНа 2.2.1/2.1.1-1200-03).

В силу пункта 4.1 СанПиНа 2.2.1/2.1.1-1200-03 установление размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств проводится при наличии проектов обоснования СЗЗ с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 СанПиНа 2.2.1/2.1.1-1200-03 установление, изменение размеров установленных СЗЗ для промышленных объектов и производств I и II класса опасности осуществляется постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации на основании: предварительного заключения управления Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации; действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов; экспертизы проекта СЗЗ с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.), выполненной аккредитованными организациями; оценки риска здоровью населения.

Для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя на основании действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов; результатов экспертизы проекта СЗЗ с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.).

АЗС, предназначенные только для заправки легковых транспортных средств жидким моторным топливом, с наличием не более 3-х топливораздаточных колонок, в том числе с объектами обслуживания водителей и пассажиров (магазин сопутствующих товаров, кафе и санитарные узлы) с СЗЗ в 50 м отнесены СанПиНом 2.2.1/2.1.1-1200-03 к пятому классу опасности, АЗС для заправки транспортных средств жидким и газовым моторным топливом с защитной зоной в 100 м – к четвертому классу опасности (раздел VII).

Между тем, как верно отмечено судами, ООО «Еврострой-Инвест» не представлены доказательства, подтверждающие установление СЗЗ на части земельного участка площадью 7 293 м², с кадастровым номером 86:10:0101250:47, в порядке, определенном СанПиНом 2.2.1/2.1.1-1200-03, на момент проведения спорного аукциона.

В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому прилагаются, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории; материалы, содержащиеся в проектной документации: а) пояснительная записка; б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия.

Доказательств того, что истцом в течение действия договора аренды предпринимались меры по получению разрешительной документации для строительства, при этом ему было отказано в предоставлении разрешительной документации вследствие наличия опасной зоны для строительства многоквартирного дома, и освоению спорного земельного участка, материалы дела не содержат.

Отсутствуют и доказательства того, что наличие АЗС на смежном земельном участке препятствовало ООО «Еврострой-Инвест» в использовании земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101250:47 в соответствии с договором аренды, при условии, что на момент принятия этого участка истец о его непригодности для использования не заявил.

ООО «Еврострой-Инвест» не обращалось к администрации с требованием устранить препятствия в пользовании участком, если считало, что таковые имели место быть, и не направляло в адрес ответчика письма с требованием расторгнуть договор аренды на протяжении всего времени его действия, от пользования земельным участком не отказывалось.

К тому же ни в постановлении администрации от 11.02.2016 № 927, которым утвержден ГПЗУ, ни в самом ГПЗУ не содержатся ограничения по использованию земельного участка в предусмотренных договором аренды целях.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что у истца имелась возможность для использования спорного земельного участка по назначению, тем не менее какие-либо работы по строительству им не предпринимались, участок фактически на протяжении длительного времени не использовался.

Помимо этого суды правильно указали, что степень влияния установления СЗЗ в отношении сданного в аренду земельного участка на возможность его использования по назначению ООО «Еврострой-Инвест» не доказана и не обоснована невозможность строительства многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101250:47, с учетом установленной СЗЗ.

Поэтому правомерен вывод судов, что расходы ООО «Еврострой-Инвест» в виде уплаченной арендной платы за земельный участок, на выполнение проектных работ, на уплату государственной пошлины при регистрации права аренды по договору не являются убытками последнего, а неполучение истцом дохода от строительства многоквартирного жилого дома на спорном земельном участке не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по выставлению земельного участка на аукцион.

При таких обстоятельствах не принимается во внимание утверждение заявителя о недостоверной информации администрации в ходе проведения торгов, тем более что в санитарно-эпидемиологическом заключении управления Роспотребнадзора от 02.11.2010 № 86.СУ.02.000.Т.000193.11.10 указаний на временное размещение АЗС не имеется, а в извещении о проведении торгов и аукционной документации присутствовали все сведения, предусмотренные земельным законодательством. Более того, в экспертном заключении от 08.09.2010 № 60 также отмечено, что участок соответствует действующему на тот момент СанПиНу 2.1.2.1002-00.

Отклоняется ссылка истца на решение Сургутского городского суда от 01.07.2015 по делу № 2-5280/2015, так как оно не имеет преюдициального значения для разрешаемого спора.

Таким образом, доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой судов относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, основания для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют, а переоценка в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 23.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-8679/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.И. Шуйская


Судьи Е.Ю. Демидова


В.В. Тихомиров