Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А56-62452/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62452/2021
23 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 10.03.2020;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 14.05.2021;

от третьего лица: ФИО2 – по доверенности от 10.03.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20770/2022) ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 по делу № А56-62452/2021 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ФИО4 (г. Санкт-Петербург);

к ФИО5 (г. Санкт-Петербург);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Коммуникации» (адрес: 198095, <...>, ОГРН: <***>);

по первоначальному и встречному искам об исключении из состава участников Общества,

установил:

ФИО4 (далее – истец, ФИО4) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО5 (далее – ответчик, ФИО5) об исключении ответчика из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «Коммуникации».

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ФИО5 об исключении ФИО4 из числа участников Общества с ограниченной ответственностью «Коммуникации».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Коммуникации» (далее – Общество).

Решением суда от 16.05.2022 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО4 просил решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, исключить ФИО5 из состава участников Общества. По мнению подателя жалобы, отказ в иске со ссылкой на наличие корпоративного конфликта нарушает охраняемые законом права истца и фактически является отказом в судебной защите. Также истец отметил, что судом не приняты во внимание и не оценены доводы ФИО4, свидетельствующие о недобросовестности действий ФИО5, в частности, о создании ответчиком юридического лица, ведущего конкурирующую с Обществом деятельность, блокировке счетов Общества, что подтверждает наличие оснований для удовлетворения первоначального иска и исключения ФИО5 из числа участников Общества.

В апелляционный суд поступил отзыв ФИО5 на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения, при этом, возражая против проверки законности и обоснованности решения суда только в части первоначального иска, просил обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, а требования ФИО5 – удовлетворить в полном объеме. Как указал ответчик, вопреки выводу суда первой инстанции в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о факте причинения убытков Обществу истцом, в том числе при осуществлении полномочий генерального директора, а потому имеются основания для исключения ФИО4 из числа участников Общества.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика позицию подателя жалобы не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 10.04.2006 зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 2067847933350, что подтверждается выпиской Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

ФИО4 является участником и директором Общества с долей в уставном капитале Общества в размере 50%, доля в размере 50% уставного капитала принадлежит участнику Общества – ФИО5

Генеральным директором Общества, полномочия которого протоколом от 09.03.2018 № 1 продлены на срок 5 лет, является ФИО4

Как указал истец, в начале 2021 года между участниками Общества возникли разногласия относительно управления Обществом и его дальнейшего развития, при этом по результатам неоднократных переговоров урегулирования отношений достичь не удалось.

Ссылаясь на нарушение обязанностей участника Общества, а также причинение убытков Обществу действиями его участника – ФИО5, истец указал, что ФИО5 предпринимал действия по перерегистрации доменных имен Общества на себя.

Кроме того, в апреле 2021 года ответчиком зарегистрировано юридическое лицо – ООО «Комплексные коммуникации», осуществляющее конкурирующую с Обществом деятельность, и в которое перешло 16 технических специалистов Общества. От имени ООО «Комплексные коммуникации» рассылаются письма, содержащие недостоверные сведения о невозможности исполнения Обществом обязательств по договорам и предложения заключить соответствующие договоры с ООО «Комплексные коммуникации».

Также из пояснений ФИО4 следует, что ФИО5 обращается в банки с требованием о блокировке банк-клиента Общества, а также обращается в налоговые и иные государственные органы.

Ссылаясь на то, что указанные действия ФИО5 свидетельствует о причинении ущерба интересам Общества, а также существенном затруднении его деятельность, истец обратился в арбитражный с соответствующим заявлением об исключении ФИО5 из состава участников Общества.

В свою очередь, ФИО5 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил исключить ФИО4 из состава участников Общества, ссылаясь на то, что ФИО4 не проводит очередные и внеочередные собрания Общества, переводит хозяйственную деятельность Общества на ООО «Просистемс», в том числе выводит активы ООО «Коммуникации» на указанное общество.

Кроме этого, ФИО5 полагает, что ФИО4 будучи генеральным директором общества создает препятствия ему, как участнику общества, в реализации его прав на осуществление контроля за деятельностью юридического лица, а также голосует за решение, заведомо влекущее неблагоприятные последствия для общества.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Пунктом 4 статьи 65.2 ГК РФ определен перечень корпоративных обязанностей участников общества, в частности, участник обязан: участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений, не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу, не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создано общество.

Статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к нарушениям, о которых идет речь в статье 67 ГК РФ, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет, совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее – Информационное письмо № 151), участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом (пункт 5 Информационного письма № 151).

Исключение участника из состава участников общества является крайней мерой, способом защиты интересов самого общества и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленных исков, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также проанализировав обстоятельства, на которые указали ФИО4 и ФИО5 в обоснование требований об исключении друг друга из состава участников Общества, обоснованно и правомерно посчитал не доказанным сторонами совершение как ответчиком, так и истцом каких-либо действий, причинивших или могущих причинить существенный вред Обществу либо существенно затрудняющих его деятельность, которые могут служить основанием для инициирования другим участником Общества вопроса о его исключении.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действиями (бездействием) ответчика, как по первоначальному, так и по встречному искам, была осуществлена блокировка деятельности Общества, нанесен ущерб, который делает невозможной дальнейшую деятельность Общества, выведены основные активы Общества.

Вопреки доводам истца судом первой инстанции были приняты во внимание и отклонены ссылки истца на создание ФИО5 конкурирующего с Обществом юридического лица, поскольку сам по себе факт создания ФИО5 иного общества, равно как и ссылки ответчика на управляющее положение ФИО4 в ООО «Просистемс», не свидетельствуют о противоправности действий сторон, влекущих причинение убытков для Общества, поскольку по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, в свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств обратного истцом и ответчиком в вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств безусловной причинно-следственная связи и вины в действиях (бездействия) ФИО5, равно как и ФИО4 применительно к ухудшению финансового состояния Общества не усматривается.

Допустимых доказательств того, что истец или ответчик оказывает единоличное влияние на экономическую деятельность Общества, в материалах дела также не представлено при том, что оба участника обладают одинаковым количеством голосов на общем собрании.

Отказывая в удовлетворении, как первоначального иска, так и встречного иска, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае в Обществе сложился непримиримый и неопределенный по времени корпоративный конфликт, у сторон имеются взаимные претензии именно в части управления Обществом, о чем также было пояснено и истцом в поданном в суд первоначальном исковом заявлении.

Отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является, как наличие равного количество долей у участников Общества, так и наличие равнозначных взаимных претензий относительно участия в управлении Обществом и собственное видение вопросов осуществления обществом хозяйственной деятельности, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что фактически действительной причиной обращения ФИО4 и ФИО5 в суд с взаимными требованиями об исключении из Общества являются не действия (бездействие) участников по причинению вреда Обществу, а утрата его участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание разрешить внутрикорпоративный конфликт путем лишение другого участника своей доли с целью установления контроля над Обществом.

Однако, с учетом распределения долей возникшие между участниками Общества разногласия не могут являться причинами для исключения кого-либо из них из состава участников общества, а должно осуществляться посредством согласования воли данных участников.

Так, в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом, позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом № 14-ФЗ и учредительными документами общества.

Означенный правовой подход приведен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 № 306-ЭС-14 по делу № А06-2044/2013.

С учетом приведенного вопреки позиции ФИО4, изложенной в апелляционной жалобе, суд первой инстанции, исследовав и оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применительно к обстоятельствам настоящего спора пришел к обоснованному выводу о недоказанности каждой из сторон ненадлежащего исполнения другой стороной своих обязанностей участника Общества, повлекшего для него соответствующие негативные последствия, а также наличия предусмотренных законом условий для исключения одного участника по требованию другого участника, поскольку в данном конкретном случае подача, как первоначального иска, так и встречного исков ФИО4 и ФИО5, обладающими равным количеством долей уставного капитала Общества, вызвано исключительно существующим продолжительным корпоративным конфликтом, а также разногласиями в части управления Обществом.

Между тем, в случае если, нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом и действительной причиной обращения в суд с требованиями об исключении из общества являются утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействие) участников по причинению вреда обществу, то в таком случае требования об исключении участника из общества не подлежат удовлетворению.

Данная правовая позиции изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 № 306-ЭС14-14, 14.09.2015 № 304-ЭС15-6947, от 21.01.2019 № 305-ЭС18-22792.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что правопритязания ФИО5 сводятся к действиям (бездействию) ФИО4, как к единоличному исполнительному органу, однако, с учетом наличия иных способом защиты прав и интересов Общества, предусмотренных корпоративным законодательством, в том числе путем подачи иска о взыскании убытков в пользу Обществу, указанное также не может служить безусловным основанием для исключения ФИО4 из числа участников Общества.

При таких обстоятельствах в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно.

Ссылки ФИО6 на то, что суд первой инстанции не дал оценки всем его доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, так как в данном конкретном случае с учетом вышеприведенного отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом, поскольку именно по результатам оценки соответствующих доводов и доказательств суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о существующем продолжительном корпоративном конфликте между сторонами и наличием у них разногласий в части управления Обществом, что и повлекло отказ в исках, исходя из позиции, изложенной в вышеназванных определениях Верховного Суда Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО4 и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 по делу № А56-62452/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С. А. Нестеров


Судьи


В. Б. Слобожанина

В. В. Черемошкина