Решение от 28 февраля 2022 г. по делу № А58-5801/2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5801/2021
28 февраля 2022 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2022

Полный текст решения изготовлен 28.02.2022


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи В.С. Терских, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 от 16.08.2021 № б/н к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании 17 531 790,70 рублей вреда,

при участии:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 11.01.2021 14АА 1605633 (диплом ДВС 1615524 рег.№ 01037),

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 21.01.2021 № 17 (диплом 101404 0000269 рег.№ 383 от 01.07.2015),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) о взыскании 17 939 290,70 руб.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, решением Верховного суда РС (Я) от 10.07.2020 установлена неэффективность и недостаточность действий должностных лиц следственных органов МВД РС (Я) по расследованию уголовного дела № 78780 по признакам ч.4 ст.159 УК РФ. На момент предъявления искового заявления общая продолжительность срока предварительного расследования составила 10 лет. Уголовное дело 30 раз незаконно приостанавливалось, 15 раз передавалось от одного следователя другому, тем самым следственными органами МВД РС (Я) допущена волокита расследования уголовного дела, что, в свою очередь, привело к нарушению прав истца как потерпевшего на защиту от преступления и на возмещение причиненного преступлением вреда.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно подпункту 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ № 699 от 21.12.2016 года, Министерство внутренних дел РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Определением суда от 01.10.2021 ненадлежащий ответчик был заменен на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Истец уменьшил размер исковых требований. В заявлении от 16.02.2022 индивидуальный предприниматель просит взыскать 17 531 790,70 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уменьшение исковых требований.

Ответчик с иском не согласен полностью. Как полагает ответчик, доказательств наличия причинно-следственной связи между расследованием уголовного дела по факту мошеннических действий, и возникшими убытками ИП ФИО2 истцом не представлено.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В апреле 2010 года неустановленное лицо, воспользовавшись отсутствием членов кооператива ГСПК «Якорь» ФИО5, ФИО6 и ФИО7, путем подлога в учредительных документах, произвело смену председателя ГСПК «Якорь» на ФИО8

24.11.2010 ФИО8, используя подложные документы, оформив регистрацию имущества, продал гараж и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, ИП ФИО2, получив от продажи денежные средства в сумме 9 000 000 руб.

Постановлением старшего следователя СУ при УВД по гор. Якутску капитана юстиции ФИО9 от 27.12.2010 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.

Постановлением следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ при УВД по г. Якутску подполковника юстиции ФИО10 от 16.05.2011 ФИО2 признана потерпевшей.

ФИО8 объявлен в розыск, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

Решением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 10.07.2020 по делу № 3а-32/20 удовлетворено в части заявление ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок. ФИО2 присуждена компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 80 000 рублей.

Удовлетворяя заявление, суд указал, что оценивая общую длительность производства по делу, суд полагает, что она в решающей степени обусловлена неэффективными и недостаточными действиями должностных лиц, проводивших расследование по уголовному делу.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации взыскано 80 000 рублей компенсации, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 300 рублей - расходы на оплату государственной пошлины, всего 110 300 рублей.

Апелляционным определением от 21.12.2020 УИД 14OS0000-01-2020-000028-45 № 66а-1098/2020 решение оставлено в силе.

Истец просит взыскать с ответчика 17 531 790,70 руб. имущественного вреда, причиненного преступлением. Расчет исковых требований приведен в приложении к заявлению от 16.02.2022, в том числе:

8 000 000 руб. – денежные средства, полученные по кредитному договору с АКБ «Алмазэригэнбанк» от 29.10.2019 АО № 11110;

7 893 990,74 руб. – рефинансирование кредита (кредитное соглашение с Банком ВТБ от 11.09.2015 № 721/4956-0000380);

12 000 руб. – услуги риэлтерской компании.

Пункты с 4 по 13 расчета истец относит к расходам, понесенным потерпевшим при участии в ходе предварительного следствия по уголовному делу, в следственных мероприятиях, обжалование постановлений следователя.

В обоснование понесенных расходов истец представил: квитанция к приходно-кассовому ордеру № 30 на сумму 800 руб. за оказание услуг нотариуса по удостоверению доверенности, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 21.01.2011 на сумму 10 000 руб.; квитанция-договор № 719096 на сумму 62 500 руб. (истец снизил по указанной квитанции сумму требований до 5 000 руб.); квитанция к приходно-кассовому ордеру от 24.12.2014 на сумму 30 000 руб.; договор от 01.03.2017 на сумму 930 000 руб.; соглашение об оказании юридической помощи № 04-109 от 06.04.2017 с квитанциями от 06.04.2017 на сумму 50 000 руб. и от 27.05.2017 на сумму 50 000 руб.; соглашение об оказании юридической помощи № 04-106 от 04.04.2017 с квитанциями от 06.04.2017 на сумму 75 000 руб. и от 26.05.2017 на сумму 75 000 руб.; соглашение об оказании юридической помощи от 26.09.2017 с квитанциями от 04.12.2017 на сумму 100 000 руб., от 06.09.2017 на сумму 50 000 руб. и от 31.12.2017 на сумму 50 000 руб.; соглашение об оказании юридической помощи от 06.09.2017 с квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 68/17 от 04.12.2017 на сумму 100 000 руб., и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 68/17 от 31.12.2017 на сумму 50 000 руб., квитанцией от 06.09.2017 на сумму 50 000 руб.

Как считает истец, оказание фактических услуг подтверждается: распиской от 24.11.2010, договором купли-продажи от 24.11.2010, заявлением о привлечении к уголовной ответственности, ходатайством № 01-20 от 26.02.2015, письмом от 03.07.2017№ 50/СУ-4054, постановлением об отказе в наложении ареста на имущество от 13.07.20, письмом от 21.05.2018, запросом от 10.07.2018,постановлением от 08.06.2018 с ордером от 06.06.2017 и ходатайством в порядке ст. 120 УПК, постановлением от 20.03.2018, постановлением от 05.12.2019, ордером от 14.04.2017, ходатайством № 04-27 от 14.004.2017,жалобой от 18.04.2017 № 04-29, письмом от 22.09.2017, письмом от 24.07.2018 № 50/СУ-б/н, письмом от 22.12.2017 № 50/СУ-7195, постановлением от 19.02.2018.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суд считает, что исковые требования истца состоят из требований о возмещении понесенных потерпевшим расходов (процессуальных издержек), возникших в связи вовлечением в уголовное судопроизводство, в размере 1 625 799,96 руб. и требований о возмещении имущественного вреда 15 905 990,74 руб., в которые истец включает суммы, полученные в кредитных учреждениях для оплаты покупки гаражей, выплаченные по кредитным договорам проценты за пользование кредитом, и 12 000 руб., выплаченных посреднику при покупке гаражей (договор на оказание посреднических услуг от 24.11.2010).

Согласно части 3 статьи 42, пункту 1.1 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, относятся к числу процессуальных издержек.

Такие издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2005 N 367-О, от 16.12.2008 N 1036-О-П, от 05.03.2013 N 297-О).

Данный подход согласуется с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в котором разъяснено, что к процессуальным издержкам относятся и подтвержденные документами расходы потерпевшего на участие представителя; если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по не реабилитирующим основаниям, процессуальные издержки обычно возмещаются за счет средств федерального бюджета (пункт 5.1).

Процессуальный механизм, закрепляющий порядок и размеры возмещения процессуальных издержек (за исключением предусмотренных пунктами 2, 8 части 2 статьи 131 УПК Российской Федерации), установлен Правительством Российской Федерации в постановлении от 01.12.2012 N 1240, утвердившем Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (далее - Положение). Пунктами 22(1), 23 Положения определен механизм, исключающий произвольное разрешение вопроса о выплате вознаграждения адвокату по назначению, а также создает критерии для судебной оценки законности и обоснованности соответствующего решения в случае его обжалования.

Между тем Положение не содержит предписаний, определяющих порядок и размеры возмещения потерпевшему расходов на выплату вознаграждения представителю, как процессуальных издержек.

В целях обеспечения правовой определенности и поддержания единообразия судебной практики в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» (в редакции постановления от 16.05.2017 № 17) даны разъяснения, предполагающие, что при возмещении расходов, понесенных потерпевшим, как суд, так и следователь (дознаватель, прокурор) должны исходить не из норм Положения, а из того, что возмещению подлежат все необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть документально подтверждены. При этом размер таких расходов зависит не только от диспозитивного выбора самого потерпевшего, который на условиях договора выбирает себе адвоката, но и от должностных лиц органов предварительного расследования, прокуратуры или суда, осуществлявших процессуальные действия и принимавших процессуальные решения, признанные впоследствии неправомерными. Объем, интенсивность, сложность, продолжительность юридической помощи, а потому и размер выплат за ее оказание в немалой степени зависят от действий (бездействия) и решений должностных лиц.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются, в соответствии с положениями ст. 131 УК РФ, о процессуальных издержках.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Спор возник в связи с исполнением органами дознания и следствия возложенных на них публично-правовых обязанностей, а не в результате осуществления участниками спорных отношений экономической деятельности.

Истец не обращался с заявлением о возмещении понесенных процессуальных издержек в порядке статей 125, 131 УПК РФ.

При таком положении вопрос о возмещении отыскиваемых истцом процессуальных издержек подлежит рассмотрению в уголовном судопроизводстве.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

Так, в силу положений пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

В отношении требования о взыскании 15 905 990,74 руб. суд приходит к следующим выводам.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что причиненный предпринимателю вред в размере 15 905 990, 74 рублей компенсации стоимости кредита на приобретение гаража, расположенного по адресу: <...>, возник именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с бездействиями следователей. Факт незаконности бездействия сам по себе является недостаточным для признания данного бездействия непосредственной причиной возникновения у истца материального вреда и убытков.

Вред возникли у истца в результате действий по приобретению в процессе предпринимательской деятельности объекта недвижимости.

Несоответствие действий следователей нормативным правовым актам, должностным инструкциям, указаниям вышестоящих органов является противоправным поведением в форме непринятия всех должных мер в целях своевременного завершения судопроизводства, однако, заявленные истцом убытки в виде стоимости гаража не являются прямым следствием данного противоправного поведения, поскольку непринятие государственными органами всех должных мер в целях своевременного завершения судопроизводства не порождает возникновение права предпринимателя по возвращению указанных денежных средств.

Органы дознания и предварительного следствия не могут выступать стороной в рамках возникших в связи с реализацией имущества правоотношений, поскольку непосредственным причинителем убытков является лицо, осуществившее намеренную реализацию гаража по поддельным документам.

Не установление лиц, виновных в совершении преступления, также не является основанием для возложения на правоохранительные органы ответственности в виде возмещения убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2021 № 302-ЭС20-20930 по делу № А78-10174/2019, в силу положений ст. ст. 15, 1064, 1069, 1071 ГК РФ возникновение у субъекта РФ в лице соответствующих органов обязанности по возмещению убытков за счет казны субъекта РФ обусловлено юридическим составом, образуемым по общему правилу совокупностью следующих элементов: фактом нарушения права, виновным противоправным действием (бездействием), наличием и размером понесенных убытков, а также наличием причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчика и наступившим вредом (убытками) у истца в сумме 15 905 990,74 руб.

Истом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 112 696,00 руб. по платежному поручению № 389 от 09.08.2021.

Исходя из того, что производство по требованию о взыскании 1 625 799,96 рублей подлежит прекращению, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, суд распределяет расходы по взысканию государственной пошлины согласно положениям статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 10 166 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 49, 150, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по требованию индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании 1 625 799,96 руб.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании 15 905 990,74 руб. отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304143505100121) из федерального бюджета государственную пошлину 10 166 руб., уплаченную по платежному поручению № 389 от 09.08.2021.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья

В.С.Терских