Решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А54-4518/2023

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4518/2023
г. Рязань
19 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маловой В.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального предприятия общественного питания "Родничок" муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области (Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (г. Москва)

к администрации муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области (Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, ОГРН <***>),

третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 779349,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 190434,43 руб. (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2024, личность установлена на основании паспорта (посредством веб-конференции);

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

муниципальное предприятие общественного питания "Родничок" муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее истец, МПОП "Родничок") обратилось в суд с иском к администрации муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области (далее ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 779349,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 113349,88 руб.

Определением от 31.05.2023 иск принят к производству и назначено предварительное судебное заседание. Данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

11.03.2024 истцом в материалы дела представлены уточнения, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 779349,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 190434,43 руб. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца уточненные исковые требования поддерживает, основания изложены в иске, объяснениях, возражениях, объяснениях, уточнениях.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Возражения ответчика изложены в правовой позиции, дополнительных пояснениях. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2020 по делу №А54-10972/2019 в отношении МПОП "Родничок" МО - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (том 1 л.д. 61-64).

Договором №4 от 01.04.2007 о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МПОП "Родничок" муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области" администрацией муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области закреплено за МПОП "Родничок" на праве хозяйственного ведения нежилое помещение общ. площадью 57 кв.м., расположенное по адресу <...> (магазин "Продукты") для торговой деятельности (том 1 л.д. 29-31).

06.09.2016 между МПОП "Родничок" (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилое помещение общ. площадью 57 кв.м, расположенное по адресу <...>(магазин "Продукты") для торгово-офисной деятельности (том 1 л.д. 51-53). Согласно п.4. 1 указанного договора арендная плата составляет 16942 рубля 37 копеек в месяц.

Постановлением администрации муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области от 30.10.2018 №339 прекращено право хозяйственного ведения за МПОП «Родничок» на спорное имущество, балансовой стоимостью 622 000 руб.

25.12.2018 принято решение о ликвидации МПОП «Родничок» №102, 30.11.2018 между ответчиком (арендатор) и предпринимателем ФИО2 (арендатор) подписано дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения №11 от 06.09.2016.

В связи с постановлением администрации муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района от 30 октября 2018 года №339 (том 1 л.д. 32), в договор аренды дополнительным соглашением от 30.11.2018 были внесены изменения в преамбулу договора аренды. Арендодателем указана администрация муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области, арендатором указан ФИО2 (том 1 л.д. 55).

Истец считает, что администрация муниципального образования -Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области, совершив ничтожную сделку, не отвечающую требованиям законодательства, заключила с ИП ФИО2 дополнительное соглашение от 30.11.2018 к договору аренды от 06.09.2016, фактически став арендодателем и получателем денежных средств по договору аренды. Администрация муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области, заключая дополнительное соглашение от 30.11.2018 к договору аренды от 06.09.2016, на основании ничтожной сделки, должна была знать о незаконности получения арендной платы по указанному договору, а значит, действовала не добросовестно.

В соответствии с письмом администрации муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области от 13.04.2023 №49/5-474, за период с ноября 2018 года по август 2022 года включительно, ИП ФИО2 была погашена арендная плата по договору 06.09.2016 в размере 779349 рублей 02 копейки (том 1 л.д. 50-57).

Истец считает, что денежные средства, полученные ответчиком по договору аренды за период с ноября 2018 года по август 2022 года, являются неосновательным обогащением и истец вправе получить от ответчика денежные средства в размере 779349 рублей 02 копейки, полученных ответчиком в виде дохода от сдачи в аренду нежилого помещения общей площадью 57 кв.м., расположенного по адресу <...> (магазин "Продукты"), за период с ноября 2018 года по август 2022 года включительно.

Претензией от 20.04.2023 истец предлагал ответчику возвратить денежные средства в сумме 779349,05 руб., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением (том 1 л.д. 58-60).

Рассмотрев материалы настоящего дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, выслушав доводы истца, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора аренды нежилого помещения №11 от 06.09.2016, регулируемого нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, направленная на изъятие имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, оформленная посредством распоряжения собственника, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 5 постановления от 29.04.2010 №10/22 следует, что, поскольку статьей 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона от 14.11.2002 №161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", предприятие обязано распоряжаться своим имуществом в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Судом из материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2020 по делу №А54-10972/2019 в отношении МПОП "Родничок" МО - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (том 1 л.д. 61-64).

Договором №4 от 01.04.200 о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МПОП "Родничок" муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области" Администрацией муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области закреплено за МПОП "Родничок" на праве хозяйственного ведения нежилое помещение общ. площадью 57 кв.м, расположенное по адресу <...> (магазин "Продукты") для торговой деятельности (том 1 л.д. 29-31).

06.09.2016 между МПОП "Родничок" и ИП ФИО2 заключен договор аренды нежилого помещения общ. Площадью 57 кв.м, расположенное по адресу <...> (магазин "Продукты") для торгово-офисной деятельности (том 1 л.д. 51-53).

Согласно п.4. 1 указанного договора арендная плата составляет 16942 рубля 37 копеек в месяц.

В соответствии с Постановлением Администрации муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района от 30 октября 2018 года №339 принято решение о прекращении права хозяйственного ведения и изъятии у МПОП "Родничок" в муниципальную казну следующего имущества: здание магазина №4063 лит. А1, инв. №00000033, балансовая стоимость 622000 руб., амортизация 590900,19 руб., остаточная стоимость 31099,81 руб. (том 1 л.д. 32-33).

Изъятие имущества из хозяйственного ведения должника оформлено актом приема - передачи муниципального имущества в казну №22 от 30.10.2018 что, свидетельствует о наличии у должника указанного имущества на момент совершения сделки (том 1 л.д. 34-35).

В связи с Постановлением Администрации муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района от 30 октября 2018 года №339 (том 1 л.д. 32-33), в договор аренды дополнительным соглашением от 30.11.2018 были внесены изменения в преамбулу договора аренды. Арендодателем указана Администрация муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области, арендатором указан ФИО2 (том 1 л.д. 55).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2022 по делу №А54-10972/2019 сделка по изъятию недвижимого имущества из хозяйственного ведения муниципального имущества у МПОП "Родничок", оформленная постановлением Администрации муниципального образования -Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области №339 от 30.10.2018, признана недействительной (том 1 л.д. 36-39).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу №А54-10972/2019 применены последствия недействительности указанной сделки в виде возврата здания магазина №4063 лит. А1, площадью 57 кв.м., расположенное по адресу: <...> в конкурсную массу МПОП "Родничок" (том 1 л.д. 49).

В постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу №А54-10972/2019 указано, что в соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, направленная на изъятие имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, оформленная посредством распоряжения собственника, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

Недействительная сделка, в силу статьи 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

В соответствии с письмом Администрации муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области от 13.04.2023 №49/5-474, за период с ноября 2018 года по август 2022 года включительно, ИП ФИО2 была погашена арендная плата по договору 06.09.2016 в размере 779349 рублей 02 копейки (том 1 л.д. 50-57).

В ходе судебного разбирательства ответчик представил в материалы дела копии платежных поручений, подтверждающих перечисление третьим лицом арендных платежей (том 2 л.д.11-56).

Истец считает, что денежные средства, полученные ответчиком по договору аренды за период с ноября 2018 года по август 2022 года, являются неосновательным обогащением и истец праве получить от ответчика денежные средства в размере 779349,02 руб., полученные ответчиком в виде дохода от сдачи в аренду нежилого помещения общей площадью 57 кв.м., расположенного по адресу <...> (магазин "Продукты"), за период с ноября 2018 года по август 2022 года включительно.

Как указывает ответчик (на основании выписки из ЕГРН по состоянию на 17.07.2023), он являлся правообладателем объекта: нежилое помещение общ. площадью 57 кв.м, расположенное по адресу <...> (магазин "Продукты") и утверждает, что обладая правом муниципальной собственности, он имел право на сдачу магазина в аренду. Изъятие нежилого помещения - магазина "Продукты", по сути, являлось ликвидационным мероприятием, так как первоначально учредителем муниципального предприятия было принято решение о ликвидации МПОП "Родничок". Ответчик узнал о неправомерном изъятии только в день вынесения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу о признании сделки недействительной.

Истец считает, что арендодателем ответчик стал только после незаконного изъятия здания, а также указывает, что изначально действуя с нарушением норм законодательства, ответчик должен был знать о незаконности своих действий при вынесении постановления Администрации муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района от 30 октября 2018 года об изъятии здания у истца. Истец считает, что поскольку сделка является недействительной с момента её совершения, а не с момента вынесения соответствующего решения суда, и не влечёт юридических последствий, следовательно, имущество фактически не должно было выбывать из права хозяйственного ведения от истца, а, следовательно, ответчик не мог заключать какие-либо договорные отношения по сдаче помещения в аренду, т.к. арендодателем (на основании договора от 06.09.2016) являлся именно истец. На ссылку ответчика на письмо в адрес арендатора от 06.07.2021, истец указывает, что согласно данному письму ответчик уведомляет арендатора о приостановке исполнения заявления от 04.06.2021 о преимущественном праве выкупа арендуемого здания, при этом действие договора аренды не приостанавливалось ответчиком.

Ссылку ответчика на положения ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации истец считает необоснованной, поскольку истцом не истребовалось имущество из чужого незаконного владения, а была оспорена сделка по изъятию имущества в рамках оснований, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и применены последствия её недействительности.

Истец считает, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств законности получения денежных средств по договору аренды от ИП ФИО2

Ответчик также указывает, что истцом по платежам за период, начиная с декабря 2018 года по декабрь 2022 года, пропущен срок исковой давности; основания для начислений процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют, ответчик ссылается на разъяснения, приведенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности",

Истец не согласен с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности и указывает следующее.

Истцом заявлено о взыскании арендных платежей за период с ноября 2018 года по август 2022 года включительно. В силу п. 12. Постановления Пленума ВАС РФ №73 от 17.11.2011 при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь. В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

Истец указывает, что конкурсный управляющий МПОП "Родничок" узнал о заключении дополнительного соглашения от 30.11.2018 именно из письма ответчика от 13.04.2023, также именно из указанного письма ответчик узнал о размере и дате поступления денежных средств, полученных ответчиком в связи с заключением дополнительного соглашения от 30.11.2018 к договору аренды от 06.09.2016. Факт незаконного изъятия здания был установлен только 25.05.2022 (определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2022 по делу № А54-10972/2019), исковое заявление о взыскании с ответчика денежных средств поступило в Арбитражный суд Рязанской области 24.05.2023, таким образом, истец считает, что им не пропущен срок исковой давности.

Истец отмечает, что п.29.1 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12 не применим к настоящей ситуации, т.к. действия должника по уплате денег недействительными не признавались, имеют место быть совершенно иные правоотношения. Кроме того, ответчик не мог не знать о незаконности своих действий по изъятию имущества из права хозяйственного ведения, поскольку согласно п. 40 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении муниципального предприятия, а акты органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим муниципальным предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными. Согласно определению Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2022 по делу №А54-10972/2019, Администрация муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области, являясь учредителем должника и представителем собственника имущества, знала (могла узнать) о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, следовательно ответчик знал о признаках недействительности сделки, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом рассмотрены и оценены доводы истца и ответчика.

Пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, в рамках дела №А54-10972/2019 в судебном заседании 11.08.2021 ответчиком был представлен отзыв с приложениями, в том числе договор аренды нежилого помещения №11 от 06.09.2016 и дополнительное соглашение к данному договору от 30.11.2018. Судебное заседание по делу №А54-10972/2019 отложено на 10.09.2021, определением суда от 11.08.2021 по делу №А54-10972/2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (дело №А54-10972/2019, том 13, л.д.123-132).

В судебном заседании 10.09.2021 от МПОП "Родничок" участвовал представитель конкурсного управляющего ФИО3, который в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и предприятия.

Суд считает необходимым отметить, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (абзац шестнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве). Осуществляя свои обязанности в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Поведение конкурсного управляющего должно быть направлено на достижение указанной цели, поскольку именно управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и несет самостоятельную обязанность действовать в отношении кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3, статья 129 Закона о банкротстве). Добросовестность и разумность заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей процедуры банкротства.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При наличии в арбитражном суде технической возможности лицам, участвующим в деле, может быть предоставлен доступ к материалам дела в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В судебном заседании 10.09.2021 от МПОП "Родничок" участвовал представитель конкурсного управляющего ФИО3 Конкурсный управляющий в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и предприятия.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий МПОП "Родничок" не позднее 10.09.2021 знал и должен был знать о наличии дополнительного соглашения от 30.11.2018 (Арендодатель - Администрация муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области, арендатор - ФИО2) и об арендных платежах.

Настоящее исковое заявление к Администрации муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области поступило в суд в электронном виде 24.05.2023.

С учетом вышеуказанных положений и обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что срок исковой давности пропущен истцом по требованиям к Администрации муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области о взыскании задолженности за период с ноября 2018 года по март 2020 года включительно.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований о взыскании арендной платы за период с ноября 2018 года по март 2020 года следует отказать.

Частью 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно материалам дела истец 20.04.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате задолженности, которая оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 58-59).

При таких обстоятельствах течение срока исковой давности приостановлено на тридцать календарных дней.

С учетом приостановления течения срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по делу для взыскания арендной платы не пропущен за период с апреля 2020 года по август 2022 года.

С учетом вышеизложенного, с ответчика следует взыскать неосновательное обогащение (арендная плата) за период с апреля 2020 года по август 2022 года в сумме 491328,73 руб. (за 2020 год - 152481,33 руб., за 2021 год - 203308,44 руб., за 2022 год - 135538,96 руб.). В остальной части следует отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный ответчиком (том 2 л.д. 57-66), судом проверен и признан не верным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу о том, что с учетом срока давности и моратория, действовавшего в спорный период, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 101471,83 руб. (за период с 01.05.2020 по 31.03.2022 в сумме 28070,06 руб. и за период с 01.10.2022 по 11.03.2024 в сумме 73401,77 руб.) обосновано и подлежит удовлетворению. В остальной части требования о взыскании процентов следует отказать.

Определением суда от 31.05.2023 по делу №А54-4518/2023 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 20854 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета: с истца в сумме 8706 руб., с ответчика в сумме 13690 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с администрации муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области (Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, ОГРН <***>) в пользу муниципального предприятия общественного питания "Родничок" муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области (Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, ОГРН <***>) задолженность в сумме 491328,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 101471,83 руб. В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с муниципального предприятия общественного питания "Родничок" муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области (Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8706 руб.

3. Взыскать с администрации муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области (Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13690 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.



Судья Л.И. Котлова