Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А43-13249/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-13249/2015

27 сентября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 27.09.2017.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.


при участии представителей

от Янышивской Оксаны Романовны:

Парисеева С.А. по доверенности от 23.05.2016 (после перерыва не явился)

от закрытого акционерного общества «Интеграция и развитие»:

Кочановского М.В. по доверенности от 20.02.2016 № 06


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Янышивской Оксаны Романовны


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2017,

принятое судьей Шкода Н.Е., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017,

принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А.,

по делу № А43-13249/2015


по заявлению Янышивской Оксаны Романовны

о включении в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью «ЛиаТекс»

(ИНН: 5250054569, ОГРН: 1115250003912)

требования в сумме 6 590 000 рублей


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛиаТекс» (далее – общество «ЛиаТекс»; должник) Янышивская Оксана Романовна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 6 590 000 рублей.

Руководствуясь статьями 2, 4, 16, 32, 50 и 63 Федерального закона от 27.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление от 22.06.2012 № 35) и статьями 307, 309, 310, 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определением от 03.03.2017 отказал в удовлетворении заявления.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.06.2017 оставил определение от 03.03.2017 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Янышивская О.Р. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить определение от 03.03.2017 и постановление от 26.06.2017 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на нормах материального права. Янышивская О.Р. считает, что факт подписания договоров займа и квитанций к приходным кассовым ордерам лицом, не являющимся единоличным исполнительным органом общества «ЛиаТекс», не свидетельствует об отсутствии заемных правоотношений между сторонами, поскольку внесение денежных средств директором должника в банк подтверждает его осведомленность в отношении договоров займа и одобрении им данных сделок; на документах, свидетельствующих о заемных отношениях сторон, проставлена печать общества «ЛиаТекс», следовательно, лицо подписавшее договор займа и приходные кассовые ордера, имело доступ к печати организации; договоры займа не признаны судом недействительными в установленном порядке.

В заседании окружного суда представитель Янышивской О.Р. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В заседании 25.09.2017 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 16 часов 27.09.2017.

После перерыва в заседание явился представитель закрытого акционерного общества «Интеграция и развитие», который отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу № А43-13249/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, определением арбитражного суда от 29.06.2015 в отношении общества «ЛиаТекс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Герасимов Д.В.; определением от 02.11.2015 суд включил в реестр требований кредиторов должника требование Янышивской О.Р. в сумме 6 590 000 рублей; решением от 15.06.2016 суд первой инстанции удовлетворил заявление закрытого акционерного общества «Интеграция и развитие» (далее – общество «Интеграция и развитие») о пересмотре определения от 02.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам и отменил судебный акт. При новом рассмотрении заявления суды установили следующее.

Янышивская О.Р. (займодавец) и общество «ЛиаТекс» (заемщик) подписали договоры беспроцентного займа от 27.03.2012 на сумму 2 350 000 рублей, от 15.11.2012 на сумму 1 000 000 рублей, от 29.11.2012 на сумму 3 200 000 рублей и от 04.12.2012 на сумму 40 000 рублей, по условиям которых займодавец обязался предоставить заемщику заем, заемщик – возвратить заем в сроки до 28.03.2013, 15.11.2013, 29.11.2013 и до 04.12.2013 соответственно.

Неисполнение должником обязательства по возврату кредитору заемных денежных средств послужило основанием для обращения Янышивской О.Р. с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и заслушав явившихся в заседание окружного суда представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Из пункта 1 статьи 807 и пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35, пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В обоснование требования Янышивская О.Р. представила названные договоры займа и квитанции к приходным кассовым ордерам от 30.11.2012 № 56, от 04.12.2012 № 59, от 28.03.2012 № 5 и от 15.11.2012 № 52.

Согласно заключениям экспертиз, представленных обществом «Интеграция и развитие», подписи в названных договорах займа и квитанциях к приходным кассовым ордерам от имени генерального директора и главного бухгалтера общества «ЛиаТекс» Карапетян Э.К. выполнены не ею, а другим лицом.

Приняв во внимание заключения экспертиз, удостоверенные нотариально объяснения Железновой (Карапетян) Э.К. от 09.06.2016 № 52АА2948950, согласно которым она подвергла сомнению подлинность ее подписей на указанных документах, а также пояснения Железновой (Карапетян) Э.К., данные в судебном заседании, о том, что она не подписывала названных документов и не получала денежных средств от Янышивской О.Р. по договорам займа, суды сочли требование Янышивской О.Р. неподлежащим удовлетворению.

Между тем суды установили, что согласно банковской выписке о движении денежных средств по расчетному счету общества «ЛиаТекс» руководитель общества «ЛиаТекс» Карапетян (Железнова) Э.К. 27.03.2012, 28.03.2012, 29.03.2012, 15.11.2012, 30.11.2012 и 04.12.2012 внесла на счет должника денежные средства в размере, соответствующем суммам, указанным в квитанциях к приходным кассовым ордерам, с указанием в назначении платежа на договоры займа, даты которых соответствовали датам договоров займа, представленных в материалы настоящего обособленного спора.

Таким образом, суды установили, что Карапетян (Железнова) Э.К. не подписывала договоры займа и приходные кассовые ордера (при наличии в данных документах оттиска печати должника, достоверность которого не оспаривалась участвующими в деле лицами), однако она внесла на счет должника денежные средства в суммах, соответствующих суммам денежных средств, указанным в приходных кассовых ордерах и договорах займа, при этом указав в назначении платежа на договоры займа, даты которых соответствовали договорам займа, представленным Янышивской О.Р.

Указанные противоречия суды не устранили, ограничившись лишь ссылкой на пояснения Карапетян (Железновой) Э.К. о том, что денежные средства, которые она внесла на счет, не имеют какого-либо отношения к Янышивской О.Р., поскольку у должника могли иметься иные заемные обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие иных заемных обязательств, суды не предлагали представить и, соответственно, не исследовали их, также как и не исследовали вопрос о наличии у Янышивской О.Р. финансовой возможности предоставить должнику заемные средства, а также каким образом отражался приход денежных средств в кассовой книге должника (при ее наличии). При наличии сомнений во времени изготовления договоров займа и приходных кассовых ордеров (установлен факт того, что подписи в договорах займа и приходных кассовых ордерах при наличии оттиска печати должника, подлинность которого не оспорена участвующими в деле лицами, не принадлежат Карапетян (Железновой) Э.К., однако последняя вносила на счет должника аналогичные суммы денежных средств с указанием на договоры займа, имеющие даты, идентичные датам, указанным в договорах займа, представленных Янышивской О.Р.) суд мог назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Следовательно, вывод судов об отсутствии между обществом «ЛиаТекс» и Янышивской О.Р. заемных отношений является преждевременным, поскольку сделан без исследования всех фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания с учетом имеющихся в деле существенных противоречий в доказательствах, которые суды не устранили.

Таким образом, обжалованные судебные акты приняты судами обеих инстанций с нарушением требования полноты анализа всех имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения и постановления.

Определением от 12.09.2014 производство по делу о банкротстве общества «ЛиаТекс» прекращено, поэтому Арбитражный суд Волго-Вятского округа с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановление от 22.06.2012 № 35, оставляет заявление Янышивской О.Р. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 590 000 рублей без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел.




Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 274, 286, пунктом 6 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу № А43-13249/2015 отменить.

Заявление Янышивской Оксаны Романовны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЛиаТекс» требования в размере 6 590 000 рублей оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


А.Н. Чих




Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова