Решение от 20 января 2023 г. по делу № А35-3734/2022

474/2023-4680(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3734/2022
20 января 2023 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 13.01.2023. Решение изготовлено в полном объеме 20.01.2023.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 631 388 руб. 04 коп. (с учетом уточнения), при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 20.04.2022, представлены паспорт, документ о высшем юридическом образовании,

от ответчика – ФИО4, по доверенности № Д/ОР-123/221003 от 03.10.2022, представлены паспорт, документ о высшем юридическом образовании (участвует посредством системы веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОР» (далее – ответчик, общество) о взыскании стоимости переданных товаров по договору № П-824/2020-05-20 от 20.05.2020 в размере 1 028 623 руб. 60 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в


размере 23 286 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили.

26.12.2022 от истца через систему «Мой Арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 631 388 руб. 04 коп. стоимости переданных по договору № П-824/2020-05-20 от 20.05.2020 товаров и распределить судебные расходы в виде государственной пошлины с учетом уменьшения размера исковых требований.

12.01.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.01.2023.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика признал уточненные требования в полном объеме. Уточнение судом принято.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (д. Духовец Курского района Курской области) 17.03.1999 зарегистрирована администрацией исполнительной государственной власти Курского района Курской области в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «ОР» (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью «Обувь России») зарегистрировано по адресу: 115114, <...>, эт. 2 пом. 1 ком. 70, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 17.02.2003, ИНН: <***>.

20.05.2020 между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор № П-824/2020-05-20 с протоколом согласования разногласий от 20.05.2020, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать товары (далее по тексту - «Товар»), ассортимент, количество, цена, которых определяются в письменных спецификациях (далее по тексту - «Спецификация»), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.4 договора, товары приобретаются покупателем для их дальнейшей продажи в розницу.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, оплата за переданный товар производится покупателем по факту его реализации (продажи) товара третьим лицам (потребителям);


оплата за товар производится 1 (один) раз в неделю не позднее последнего рабочего дня недели, следующей за неделей, в период которой был реализован товар.

Покупатель вправе реализовывать товар потребителю с наценкой (с учетом НДС), размер которой устанавливается покупателем самостоятельно (пункт 3.7 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора, риск случайной гибели или повреждения Товара переходит к покупателю с даты подписания покупателем товарно-транспортной накладной, право собственности на товар переходит к покупателю с даты получения товара покупателем на складе и подписания товарных накладных или УПД; с момента передачи товар не считается находящимся в залоге у поставщика и покупатель вправе отчуждать его без согласия поставщика независимо от осуществления оплаты.

Согласно пункту 4.4 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 20.05.2020) покупатель по истечении 90 (девяноста) календарных дней с даты приемки по соответствующей товарной накладной или УПД нереализованного товара надлежащего качества, имеет право вернуть указанный нереализованный товар поставщику. При этом поставщик вправе отказаться от обратной приемки такого товара, если имеются следы порчи, повреждения его упаковки, а также если потерян внешний товарный вид.

Покупатель извещает поставщика о наличии нереализованного товара надлежащего качества на электронный адрес, указанный в разделе 8 настоящего договора, указывая в извещении ассортимент и количество нереализованного товара надлежащего качества, при этом, после получения указанного извещения поставщиком, ассортимент, количество и качество нереализованного товара считаются согласованными сторонами (пункт 4.5 договора).

Согласно пункту 4.5.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 20.05.2020) возврат товара осуществляется силами и средствами поставщика со склада покупателя, указанного в соответствующей спецификации, в срок, установленный покупателем в извещении о готовности к передаче к передаче товара и не может превышать 20 (рабочих) дней с даты получения указанного извещения. Поставщик соглашается с тем, что товар возвращается поставщику в ассортименте и количестве, указанном в извещении, по ценам, указанным в товарно-сопроводительных документах.

В соответствии с пунктом 4.5.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 20.05.2020) поставщик вправе по истечении 30 (тридцати) календарных дней с даты передачи товара покупателю по товарной накладной или УПД, потребовать от покупателя вернуть нереализованный покупателем товар, направив покупателю на электронный адрес, указанный в разделе 8 настоящего договора, с электронного адреса, указанного в разделе 8 настоящего договора, требование о необходимости возврата товара.


Покупатель подготавливает товар к вывозу в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения от поставщика требования о необходимости возврата товара. Возврат товара со склада покупателя, указанного в соответствующей спецификации, осуществляется силами и средствами поставщика в течение 20 рабочих дней с даты получения от покупателя с адреса, указанного в разделе 8 настоящего договора, на адрес поставщика, указанного в разделе 8 настоящего договора, извещения о готовности к передаче товара. Товар возвращается поставщику по ценам, указанным в товарно-сопроводительных документах. В случае нарушения поставщиком обязательств по предоставлению документов, предусмотренных договором, покупатель вправе приостановить оплату товара до момента надлежащего исполнения поставщиком указанных обязательств по соответствующей накладной транспортной накладной или УПД.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 969 097 руб. 60 коп. по универсальным передаточным документам № КГ0000001589 от 30.06.2020 на сумму 492 274 руб. 40 коп., № КГ0000001590 от 30.06.2020 на сумму 492 274 руб. 40 коп., № КГ0000001791 от 23.07.2020 на сумму 492 274 руб. 40 коп., № КГ0000002521 от 25.09.2020 на сумму 492 274 руб. 40 коп.

Ответчик оплатил поставленный товар частично, на сумму 940 474 руб. 00 коп.

Ссылаясь на пункт 4.5.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 20.05.2020), которым поставщику предоставлено право потребовать возврата нереализованного покупателем товара по истечении 30 календарных дней с даты его передачи покупателю, и указывая на то, что после передачи истцом товара ответчику прошло более 30 календарных дней, предприниматель обратился к обществу с требованием № 23/03-ои от 23.03.2022 о возврате товара на сумму 1 028 623 руб. 60 коп. (1 969 097 руб. 60 коп. – 940 474 руб. 00 коп.).

11.05.2022 истец направил ответчику требование № 11/05-ои о возмещении стоимости переданных товаров в размере 1 028 623 руб. 60 коп., указывая, что со стороны покупателя не предпринято никаких действий по возврату товара.

Поскольку ответчик не возместил истцу стоимость переданных по договору товаров, истец обратился в суд с требованием о ее взыскании.

В ходе рассмотрения спора истец в связи с возвратом ответчиком товара на сумму 397 235 руб. 56 коп. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 631 388 руб. 04 коп. стоимости переданных товаров.

Ответчик признал исковые требования на сумму 631 388 руб. 04 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат


удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору № П-824/2020-05-20 от 20.05.2020 регулируются Главой 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд полагает необходимым отметить, что в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между сторонами сложились договорные отношения с элементами как договора поставки, так и договора комиссии. Требование о взыскании стоимости товара истец обосновывал тем, что не возвращенный в срок товар признается утраченным согласно пункту 1 статьи 998 ГК РФ, а комиссионер, который не доказал исполнения комиссионного поручения на продажу товаров и не предоставил доказательства наличия у него нереализованных остатков, обязан возместить комитенту полную рыночную стоимость переданных ему товаров.

Вместе с тем, данная позиция является ошибочной ввиду следующего.

Так, в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» указано на то, что правовая природа договора, по которому товар передается на реализацию, определяется судом исходя из толкования условий данного договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении.


В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализ условий договора № П-824/2020-05-20 от 20.05.2020 в их совокупности свидетельствует о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи. Содержащееся в пункте 4.3 договора указание на то, что право собственности переходит к покупателю с даты получения товара покупателем на складе и подписания товарных накладных или УПД, не позволяет отнести спорное обязательство к договору комиссии (ст. ст. 990, 996 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом существенные условия договора комиссии (предмет договора, вознаграждение комиссионеру) стороны не согласовали, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений главы 51 (комиссия) ГК РФ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле; по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле; в связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.


Из изложенного следует, что отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования), при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, не способствует процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Пунктом 4.5.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 20.05.2020) предусмотрено условие о том, что поставщик вправе по истечении 30 (тридцати) календарных дней с даты передачи товара покупателю по товарной накладной или УПД, потребовать от покупателя вернуть нереализованный покупателем товар, направив покупателю на электронный адрес, указанный в разделе 8 настоящего договора, с электронного адреса, указанного в разделе 8 настоящего договора, требование о необходимости возврата товара. Покупатель подготавливает товар к вывозу в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения от поставщика требования о необходимости возврата товара. Возврат товара со склада покупателя, указанного в соответствующей спецификации, осуществляется силами и средствами поставщика в течение 20 рабочих дней с даты получения от покупателя с адреса, указанного в разделе 8 настоящего договора, на адрес поставщика, указанного в разделе 8 настоящего договора, извещения о готовности к передаче товара. Товар возвращается поставщику по ценам, указанным в товарно-сопроводительных документах. В случае нарушения поставщиком обязательств по предоставлению документов, предусмотренных договором, покупатель вправе приостановить оплату товара до момента надлежащего исполнения поставщиком указанных обязательств по соответствующей накладной транспортной накладной или УПД.

Поскольку после передачи истцом товара ответчику по спорным УПД прошло более 30 календарных дней, реализуя право, предусмотренное пунктом 4.5.2 договора, истец обратился к ответчику с требованием № 23/03-ои от 23.03.2022 о возврате товара на сумму 1 028 623 руб. 60 коп., а впоследствии, поскольку со стороны покупателя не было предпринято никаких действий по возврату товара, с требованием № 11/05-ои о возмещении его стоимости.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О


применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

На момент рассмотрения спора стоимость товара, не возвращенного истцу, составила 631 388 руб. 04 коп.

Доказательств возврата нереализованного товара либо оплаты реализованного товара ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Исходя из того, что ответчиком не было представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору № П-824/2020-05-20 от 20.05.2020, наличие задолженности в размере 631 388 руб. 04 коп. ответчик признал (т. 2 л.д. 86), требование предпринимателя подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом положений части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной иска освобождает другую сторону от необходимости доказывания обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование требований. Соответственно, суд вправе не исследовать доказательства и не оценивать материально-правовые основания заявленного иска.

Следовательно, из указанных норм права следует, что вопрос содержания мотивировочной части судебного акта в случае признания иска ответчиком может быть решен по усмотрению суда с учетом принципа целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, и является его правом.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования являются обоснованными по праву и размеру, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,


участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при цене иска 631 388 руб. 04 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 15 628 руб. 00 коп. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации), то судебные расходы по ее уплате в размере 15 628 руб. 00 коп., понесенные истцом (платежное поручение № 562 от 20.04.2022 на сумму 23 286 руб.), подлежат взысканию с ответчика, а излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 7 658 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОР» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимость переданных товаров по договору № П-824/2020-05-20 от 20.05.2020 в размере 631 388 руб. 04 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 628 руб. 00 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 658 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья Е.В. Клочкова