Решение от 7 августа 2020 г. по делу № А40-343623/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-343623/19-22-2580 07.08.2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 14.07.2020 г. Решение в полном объеме изготовлено 07.08.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАСНИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД" (399660, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 21.03.2016, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СОЛИД БАНК" (690091, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 04.01.1991, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

при участии: от истца – ФИО2 по дов. от 19.12.2019 г.

от ответчика – ФИО3 по дов. № 77 АГ 2003777 от 10.10.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРАСНИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СОЛИД БАНК" о взыскании по соглашению о предоставлении банковской гарантии № ЭБГ-А1-0004-2015-5765 основного долга в размере 300 933,00 руб.) с учетом уточнения исковых требований).

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и ответчиков, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, между АО «Солид Банк» (Ответчик, Банк) и ООО «Кайдзен- кейтеринг» (Принципал, Цедент) было заключено Соглашение № ЭБГ-А1-0004-2015-5765 о предоставлении банковской гарантии (Соглашение, Договор), в соответствии с которым

Банк обязался выдать Принципалу Банковскую гарантию № ЭБГ-А1-0004-2014-5765 в обеспечение надлежащего исполнения Принципалом обязательств, указанных в п. 2.2.3 Соглашения, а именно: надлежащего исполнения Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по государственному контракту на Поставку готовых блюд в пункты питания, расположенные на территории СПбГУ, заключенного на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0372100003415000519 от 16 октября 2015 г. (Государственный контракт).

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-165800/2016 установлено, что Банк ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по Соглашению, поскольку предоставленная АО «Солид Банк» банковская гарантия имела существенные недостатки: «В нарушение условий Соглашения о выдаче Банковской гарантии, выданная ЗАО «Солид Банк» Банковская гарантия ЭБГ-А1-0004-2014-5765 не соответствовала требованиям Закона № 44-ФЗ, а так же своему целевому назначению, в связи с чем была отклонена Заказчиком.» (Постановление 9ААС от 20 марта 2017 года по делу Дело № А40-165800/16.

В соответствии со п. 1 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. АО «Солид Банк» возвратило ООО «Кайдзен-кейтеринг» только часть уплаченного за выдачу банковской гарантии вознаграждения в размере 300 833,00 руб., что подтверждается Платежным поручением № 5765 от 26.07.2016 г.. Таким образом, сумма задолженности АО «Солид-Банк» перед ООО «Кайдзен-Клининг» составила 300 933 руб.

В соответствии с п. 6.1. Соглашения, за оказание услуги по оформлению банковской гарантии Принципал уплачивает Банку комиссионное вознаграждение в размере 601 766,00 руб. Платежным поручением № 3 от 26.07.2015 г. ООО «Кайдзен-кейтеринг» во исполнение своих обязательств перечислило Банку указанную 601 766,00 руб. комиссионного вознаграждения.

В подтверждения права требования истец указал, что 14.05.2018 между ООО «Кайдзен-кейтринг» и ООО «Краснинский Молочный Завод» (Истец, КМЗ) был заключен Договор Цессии № 001137, в соответствии с которым Цедент уступил Истцу право требования по Соглашению № ЭБГ-А1-0004-2014-5765 заключенному между Цедентом и АО «Солид Банком». Объем уступаемых требований составил 300 933,00 руб.

Истец пояснил, что на день заключения соглашения об уступке Цедент уже приступил к защите своих прав на получение остатка денежных средств по Соглашению № ЭБГ-А1-0004-2015-5765 путем обращения к Ответчику с претензией, требования которой не были удовлетворены и досудебный порядок действий Истцом может считаться соблюденным.

Истец указал, что в свою очередь, перечислял средства Ответчику за услуги, которые фактически так и не были оказаны. Следовательно, Ответчик обязан возвратить их оплату как неосновательное обогащение.

На основании вышеизложенного истец утверждает, что сумма в размере 300 933 руб. является неосновательным обогащением, вызванными ненадлежащим исполнением обязательств и подлежит возмещению в полном объеме.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик указал на необоснованность исковых требований.

Ответчиком в представленном отзыве приведены доводы, указывающие на недействительность договора цессии от 14.05.2018 № 001137, в соответствии с которым Цедент уступил Истцу право требования по Соглашению № ЭБГ-А1-0004-2014-5765 заключенному между Цедентом и АО «Солид Банком», в связи с несоблюдением условий оплаты по договору.

Довод ответчика отклоняется судом как не основанный на законе и не подтвержденный материалами дела, истцом в материалы дела представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из заключенного договора цессии от

Ответчик заявил также об истечении срока исковой давности, указывая, что срок исковой давности начал течь 10.11.2015, с даты решения ФГБОУ «Санкт-Петербургский государственный университет» № 01-115-6208 о признании ООО «КАЙДЗЕН- КЕЙТЕРИНГ» уклонившимся от заключения государственного контракта по причине несоответствия банковской гарантии требованиям Закона № 44-ФЗ.

С указанной даты ООО «КАЙДЗЕН-КЕЙТЕРИНГ» узнало о несоответствии банковской гарантии требованиям Закона № 44-ФЗ и имело возможность предъявить к АО «Солид Банк» требование о возврате комиссионного вознаграждения за выдачу банковской гарантии, что и было сделано ООО «КАЙДЗЕН-КЕЙТЕРИНГ» о чем свидетельствует претензия исх. № 855 от 24.11.2015 и заключенное в ее урегулирование 27.01.2016 между АО «СОЛИД БАНК» и ООО «КАЙДЗЕН-КЕЙТЕРИНГ» дополнительное соглашение к соглашению о предоставлении банковской гарантии № ЭБГ-А1-0004-2015-5765 от 29.10.2015, в которым стороны согласовали возврата банком 50% полученного от ООО «КАЙДЗЕН-КЕЙТЕРИНГ» комиссионного вознаграждения за предоставление банковской гарантии.

Доводы ответчика судом принимаются, доводы истца отклоняются.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Основания для обращения истцом в суд возникли 10.11.2015, иск подан 31.12.2019.

Таким образом, Истцом пропущен 3-х годичный срок исковой давности для обращения в суд.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 196, 200, 309, 310, ГК РФ, ст. ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.