Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А53-1228/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону «14» июля 2020 года Дело № А53-1228/2020

Резолютивная часть решения объявлена «09» июля 2020 года Полный текст решения изготовлен «14» июля 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению полного товарищества «ФИО2 и компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица - индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО5,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца – представитель ФИО6 (доверенность от 21.09.2019); от ответчика – представитель ФИО7 (доверенность от 18.02.2020);

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

полное товарищество «ФИО2 и компания» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, о взыскании 1 690 467,50 рубля неосновательного обогащения, 61 920,20 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, ФИО5.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель ответчика возражал, указывал, что истец затягивает процесс.

В судебном заседании 08.07.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 09.07.2020 до 10 часов 00 минут.

После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Представитель истца поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства ввиду необоснованности.

Суд после выхода из совещательной комнаты огласил резолютивную часть определения об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, заявил о взыскании судебных расходов.

Представитель истца просил снизить судебные расходы ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 августа 2019 года по делу № А53-1150/19 полное товарищество «ФИО2 и компания» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до 17.02.2020, конкурсным управляющим утвержден ФИО8 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 8224, адрес для направления корреспонденции: 346428, Ростовская область, г. Новочеркасск, а\я82), являющийся членом ассоциация «Межрегиональная Северо- Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Конкурсный управляющий, выявив при проведении анализа финансового состояния должника, что индивидуальный предприниматель Зима В.И. в отсутствие оснований для сбережения урожая осуществил сбор урожая на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 61:06:0600002:48, 61:06:0600002:218, 61:06:0600002:217, 61:06:0600002:493, 61:06:0600002:19, принадлежащих на праве собственности ФИО4 и переданных ему на основании заключенного с ним главой КФХ ФИО4 в лице конкурсного управляющего ФИО5 договора аренды от 3 апреля 2019 года в период действия (до 01.09.2019), заключенного ранее с товариществом в отношении этих земельных участков договора аренды от 25.09.2018, расходы на посев которого произведены были товариществом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с него неосновательного обогащения, складывающегося из 1 424 961,50 рублей общей действительной стоимости снятого урожая, определенной в представленном заключении от 20.12.2019 № СВ- 1316/2020, и 265 506 рублей произведенных товариществом расходов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 07.07.2019 по 17.01.2020, при этом указав, что по факту незаконного сбора урожая была проведена проверка в рамках рассмотрения заявления ФИО4 по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ (самоуправство), материалами дела также подтверждается, что уборка произведена ФИО9 по заключенному с Зимой В.И. договору, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25 августа 2019 года по делу № А53-5128/2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 04.10.2019, признано недействительным решение собрания кредиторов главы КФХ ФИО4, оформленное протоколом от 02.04.2019, согласно которому вышеуказанные земельные участки было решено передать в аренду Зиме В.И.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования земельными участками, отсутствие правоустанавливающих документов на них и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса). Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых, выступает предъявленный этим лицом иск. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05).

Как следует из материалов дела, основанием для подачи настоящего иска послужили следующие обстоятельства.

В собственности главы К(Ф)Х ФИО4 находятся земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 61:06:0600002:19 (65 000 кв.м), 61:06:0600002:48 (58 013 кв.м), 61:06:0600002:218 (124 000 кв.м), 61:06:0600002:217 (76 000 кв.м), 61:06:0600002:493 (64 080 кв.м), всего общей площадью 38,7 га.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2018 по делу № А53-5128/2018 в отношении главы К(Ф)Х ФИО4 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2018 по делу № А53- 5128/2018 глава К(Ф)Х ФИО4 признана несостоятельным (банкротом).

03.04.2019 между главой К(Ф)Х Петрушкан М.А. в лице конкурсного управляющего Епишевой Н.Н. и индивидуальным предпринимателем Зимой В.И. был заключен договор аренды на вышеуказанные земельные участки со сроком действия до 15.09.2019 с оплатой в размере 7 500 руб./га за весь срок аренды.

Как указывает Зима В.И. основанием и условием заключения указанного договора аренды явился тот факт, что на указанных участках имелись посевы, однако убрать их силами главы К(Ф)Х ФИО4 не представлялось возможным в связи с признанием собственника банкротом и отсутствием соответствующих сил и средств.

В ходе исполнения условий договора аренды Зима В.И. платежным поручением 269 от 18.09.2019 произвел оплату арендной платы в размере 290 250 рублей.

19.06.2019 между Зимой В.И. и главой К(Ф)Х ФИО9 был заключен договор № 1 на оказание услуг по уборке урожая на вышеуказанных земельных участках. В июле 2019 года указанный договор был исполнен и убран урожай, после чего 07.07.2019 между Зимой В.И. и главой К(Ф)Х ФИО9 составлен акт выполненных работ и акт сверки, согласно которым урожай был убран только на 32 га в объеме 72 020 кг.

Как указывает Зима В.И. одно поле, площадью 5 га, в связи с трудностью доступа к нему убрано не было и, как стало известно позднее, оно также никем не убиралось. Урожай фактически погиб.

После уборки урожая, стало известно, что ФИО10 написал заявление в отдел полиции о незаконной уборке урожая и им был представлен договор аренды от 25.09.2018, заключенный между ФИО4 и ПТ «ФИО2 и К».

Отделом полиции по Веселовскому району Ростовской области после проведенной проверки 19.07.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту самоуправства, так как Зима В.И. и глава К(Ф)Х ФИО9 пользовались земельными участками и убирали урожай на основании действующего договора аренды от 03.04.2019, заключенного с конкурсным управляющим действующим от имени собственника земельных участков.

ПТ «ФИО2 и К» подано настоящее исковое заявление о взыскание с Зимы В.И. неосновательного обогащение за незаконную уборку урожая на вышеуказанных земельных участках в сумме 1 424 961,50 рублей общей действительной стоимости снятого урожая, определенной в представленном заключении от 20.12.2019 № СВ-1316/2020, и 265 506 рублей произведенных товариществом расходов.

Таким образом, судом установлено, что Зима В.И., производя уборку спорного урожая, пользовался вышеуказанными земельными участками, переданными ему на основании действующего договора аренды земельных участков от 03.04.2019.

Аренда согласно статьям 606, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает владение и пользование арендованным имуществом. При этом плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

К рассмотрению спора по делу № А53-5128/2018 Зима В.И. не был привлечен.

При этом следует отметить, что договор аренды от 25.09.2018 между ПТ «ФИО2 и К» и ФИО4 был заключен в период, когда в отношении главы К(Ф)Х ФИО4 была введена процедура банкротства - наблюдение, а значит действовали ограничения предусмотренные ст. 62 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Основанием для признания ПТ «ФИО2 и К» банкротом явилась задолженность за период с 2015 года по 2018 года, то есть уже имеющаяся на дату заключения договора аренды от 25.09.2018, о наличии которой не могла не знать ФИО4, так как являлась участником полного товарищества «ФИО2 и К».

Кроме того, как следует из объяснений и документов, предоставленных истцом в материалы дела, Зима В.И. не убрал поле площадью 5 га, а Рябущенко В.Н. перед уборкой полей уведомлял Петрушкан С.А. о том, что он собирается убирать урожай и от последнего никаких возражений не последовало.

Однако, ФИО12 урожай с поля в 5 га не убрал и так же включил площадь этого поля в расчет по настоящему иску.

Определением арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2019 по делу № А53-5128-12/2018 при оспаривании собрания кредиторов от 03.04.2019, товарищество было привлечено к участию в деле, а значит ему стало достоверно известно о наличии договора аренды от 03.04.2019 между Зимой В.И. и главой К(Ф)Х ФИО4 еще до уборки проведенной Зимой В.И.

Таким образом, ПТ «ФИО10 и К» достоверно знало о наличии договора аренды от 03.04.2019, а так же о планах по уборке урожая от ФИО11, при этом никаких мер по самостоятельной уборке полей или по недопущению уборки Зимой В.И. не приняло.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии у ПТ «ФИО10 и К» подлежащего судебной защите и нарушенного Зимой В.И. права.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества, судам необходимо исходить из того, что если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения ст. 398 ГК РФ. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки. Судам также необходимо учитывать, что наличие в ЕГРП записи об аренде недвижимой вещи не препятствует внесению в реестр записи о другом договоре аренды той же вещи.

Аналогичная позиция так же указана в пункте 25 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен специальный способ защиты прав арендатора, лишенного возможности использовать вещь по причине того, что она была в целом передана другому арендатору, - требовать возмещения убытков и уплаты установленной договором неустойки от собственника предмета аренды (арендодателя).

Это означает, что наличие нескольких сделок аренды в отношении одного и того же имущества в целом не влечет недействительность этих сделок, такие договоры порождают лишь различные обязательства перед контрагентами.

Учитывая изложенное, у ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет истца.

Выбранный истцом способ защиты права не соответствует обстоятельствам, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В удовлетворении требований надлежит отказать в полном объеме.

Государственная пошлина по уточненному иску составила 30 524 рубля.

С учетом предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчиком понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 80 000 рублей (договор об оказании юридических услуг от 18.02.2020 № 1-ИП/20, квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 18.02.2020 на 80 000 рублей), заявлено ходатайство об их отнесении на истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы ответчика по оплате юридических услуг подлежат отнесению на истца.

При этом суд исходит из разумности размера понесенных ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя и учитывает, что названая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции является обычно заявляемой и взыскиваемой судом при рассмотрении аналогичных по сложности арбитражных дел.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с полного товарищества «ФИО2 и компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 524,00 рублей государственной пошлины.

Взыскать с полного товарищества «ФИО2 и компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 80 000,00 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.П. Прокопчук