Постановление от 20 июля 2021 г. по делу № А66-10826/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2021 года

Дело №

А66-10826/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Мунтян Л.Б., Соколовой С.В.,

рассмотрев 14.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «8 Марта 28» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А66-10826/2019,

установил:

Товарищество собственников жилья «8 Марта 28», адрес: 172386, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Товарищество, ТСЖ «8 Марта 28»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Администрации города Ржева Тверской области, адрес: 172381, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация), от 09.04.2019 № 285 «О внесении изменений в постановление Администрации города Ржева Тверской области от 14.05.2014 № 646» в части включения дома № 28 по ул. 8 Марта в г. Ржеве в Перечень многоквартирных домов, расположенных на территории города Ржева Тверской области, собственники которых в течение четырех месяцев не выбрали один из способов формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не реализован.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, адрес: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Фонд), Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, адрес: 170026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция, ГЖИ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, в удовлетворении заявления Товариществу отказано.

В кассационной жалобе ТСЖ «8 Марта 28», ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, бездействие Товарищества по непредставлению запрашиваемой ГЖИ информации может свидетельствовать о совершении ТСЖ «8 Марта 28» административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), однако не подтверждает наличие задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и не является основанием для изменения способа формирования фонда капитального ремонта в соответствии с частью 10 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Таким образом, как считает Товарищество, действия Инспекции по направлению в адрес Администрации уведомления о необходимости включения спорного дома в распоряжение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора не соответствовали целям применения части 10 статьи 173 ЖК РФ и привели к нарушению прав собственников многоквартирного дома на формирование фонда капитального ремонта выбранным ими способом. ТСЖ «8 Марта 28» настаивает, что у собственников многоквартирного дома отсутствует задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в размере более пятидесяти процентов от размера начисленных взносов. Выводы об обратном, как указывает заявитель, основаны на самостоятельных расчетах ГЖИ и носят предположительный характер. Также Товарищество обращает внимание на то, что с целью получения объективной информации о наличии задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт Инспекция имела возможность в соответствии с частью 7 статьи 177 ЖК РФ запросить необходимую информацию в банке, в котором открыт специальный счет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.02.2014 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее - МКД), находящемся в управлении ТСЖ «8 Марта 28», выбран способ формирования фонда капитального ремонта - путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный банковский счет, в связи с этим 15.04.2014 между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк») и Товариществом заключен договор № 1913/14/0344 специального банковского счета № <***>.

Письмом от 02.08.2018 № 8474-04 Инспекция уведомила ТСЖ «8 Марта 28» о том, что на его специальном счете в ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» выявлена задолженность по фактическому поступлению взносов на формирование фонда капитального ремонта от собственников помещений МКД в размере, превышающем пятидесяти процентов от начисленных. Указанным уведомлением ГЖИ также сообщило Товариществу о том, что если в срок до 01.02.2019 нарушение не будет устранено, а также не будут предоставлены подтверждающие документы, то по уведомлению Инспекции орган местного самоуправления примет решение о формировании фонда капитального ремонта указанного МКД на «общем» счете регионального оператора.

Поскольку в установленный названным уведомлением срок ТСЖ «8 Марта 28» не представило в ГЖИ документы, подтверждающие погашение задолженности по взносам на капитальный ремонт, Инспекция на основании части 10 статьи 173 ЖК РФ направила в адрес Администрации письмо от 14.03.2019 № 2397-04 о необходимости включения МКД в распоряжение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора (т.д. 2, л. 42, 43).

Постановлением Администрации от 09.04.2019 № 285 внесены изменения в постановление Администрации от 14.05.2014 № 646 «О формировании фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Ржева на счете регионального оператора», согласно которому МКД включен в Перечень многоквартирных домов, расположенных на территории города Ржева Тверской области, собственники которых в течение четырех месяцев не выбрали один из способов формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован.

Не согласившись с законностью указанного постановления, Товарищество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суды двух инстанций не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене на основании следующего.

Причиной для отказа в удовлетворении заявленных требований судам послужил вывод о наличии задолженности собственников помещений в МКД по взносам на капитальный ремонт, превышающей пятидесяти процентов от начисленной платы названных взносов.

Указанный вывод основан на констатации судами факта грубого нарушения Товариществом требований части 3 статьи 172 ЖК РФ, согласно которым владелец специального счета обязан представлять в орган государственного жилищного надзора в порядке и в сроки, которые установлены законом субъекта Российской Федерации, сведения о размере средств, начисленных в качестве взносов на капитальный ремонт, сведения о размере средств, поступивших в качестве взносов на капитальный ремонт, сведения о размере израсходованных средств на капитальный ремонт со специального счета, иные обязательные сведения.

Ввиду непредставления Товариществом сведений о размере начисленных и поступивших на специальный счет взносов на капитальный ремонт, а также по истечении пяти месяцев с даты получения уведомления ГЖИ от 02.08.2018 № 8474-04 информации о фактическом состоянии специального счета и документов, опровергающих сведения о наличии задолженности по взносам на капитальный ремонт, суды заключили о наличии спорной задолженности, и, как следствие, о правомерности действий ГЖИ по направлению соответствующего уведомления в Администрацию.

Между тем судами двух инстанций не учтено следующее.

В части 3 статьи 170 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

В рассматриваемом случае собственники помещений в МКД выбрали способ формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете, и реализовали его, что подтверждается материалами дела и признано участниками настоящего спора.

Из буквального содержания части 8 статьи 173 ЖК РФ следует, что основанием для совершения органом государственного жилищного надзора действий, указанных в данной норме, являются сведения, полученные в соответствии с частью 3 статьи 172 названного Кодекса.

В данном случае, как отмечено судами и не опровергается участвующими в деле лицами, такими сведениями, актуальными по состоянию на 31.07.2018, Инспекция не располагала (ввиду непредставления таковых Товариществом). Внесение в «Реестр специальных счетов» сведений по сумме начисленных взносов на капитальный ремонт в отношении МКД произведено ГЖИ самостоятельно, а размер задолженности определен ею исходя из отсутствия сведений о пополнении Товариществом специального счета. Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Со совей стороны ТСЖ «8 Марта 28» в опровержение доводов Инспекции о наличии задолженности по взносам на капитальный ремонт представило в материалы дела соответствующие доказательства, в том числе расчет соотношения поступлений и начислений сумм взносов на капитальный ремонт, а также выписки из лицевого счета и платежные поручения (т.д. 2 л. 61 - 125).

Однако суды оставили без внимания приводимые Товариществом доводы и документы, представленные в их обоснование.

Вместе с тем оценка представленных Товариществом доказательств имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку «принятие органом местного самоуправления в отношении конкретного многоквартирного дома решения о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора возможно лишь при условии, что собственники помещений в многоквартирном доме по тем или иным причинам - как зависящим, так и не зависящим от их воли - не совершают предписанных законом действий, направленных на исполнение возложенной на них обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а именно не формируют фонд капитального ремонта или, если ими принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, не обеспечивают оказание услуг и (или) выполнение работ в соответствии с региональной программой капитального ремонта, что со временем приводит к ухудшению состояния самого дома» (пункт 7.4 постановления Конституционного суда от 12.04.2016 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы").

Что касается доводов о непредставлении Товариществом по истечении пяти месяцев с даты получения уведомления ГЖИ от 02.08.2018 № 8474-04 информации о фактическом состоянии специального счета, то само по себе данное обстоятельство не может свидетельствовать бесспорно о наличии задолженности по взносам на капитальный ремонт МКД.

Из материалов дела следует, что уведомление ГЖИ от 02.08.2018 № 8474-04, отправленное почтовым отправлением в адрес Товарищества, вернулось в Инспекцию с отметкой «неудачная попытка вручения». В таком случае ГЖИ, располагая сведениями о фактическом неполучении адресатом почтового отправления, имела возможность в соответствии с частью 7 статьи 177 ЖК РФ запросить необходимую информацию в банке, в котором Товариществом открыт специальный счет, и на основании полученных данных принять решение о необходимом реагировании в соответствии с нормами жилищного законодательства.

С учетом изложенного следует признать, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основу обжалуемых судебных актов, сделаны без учета приведенных нормативных положений и представленных ТСЖ «8 Марта 28» доказательств.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судами не в полной мере были исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, при этом совершение таких процессуальных действий лежит за пределами полномочий суда кассационной инстанции, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать правовую оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, в том числе проверить доводы Товарищества об отсутствии у него задолженности по взносам на капитальным ремонт, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А66-10826/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.Б. Мунтян

С.В. Соколова