Определение от 3 декабря 2025 г. АС Хабаровского края

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4315/2025
04 декабря 2025 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Козловой Т.Д.

о взыскании судебных расходов

к ФИО1

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в обособленном споре

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на
определение от 16.10.2025

по делу №А73-11572/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 к ФИО3

в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО2

о признании недействительным договора аренды жилого дома и земельного участка от 25.12.2020

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2021 возбуждено производство по делу о признании ФИО3 (далее - должник, ФИО3) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 25.11.2021 (резолютивная часть от 18.11.2021) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее - финансовый управляющий, ФИО2).

Определением суда от 17.03.2023 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 05.07.2023 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.

Определением суда от 17.11.2023 производство по делу о признании ФИО3 несостоятельным (банкротством) прекращено.

В рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) финансовый управляющий 16.03.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора аренды жилого дома и земельного участка от 25.12.2020, заключенного между ФИО3 и ФИО1.

Определением суда от 17.11.2023, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 26.01.2024 и суда кассационной инстанции от 15.04.2024, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

ФИО3 10.06.2024 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 судебных расходов в размере 490 000 руб., понесенных им при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора.

Определением суда от 19.11.2024, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 11.02.2025 и суда кассационной инстанции от 16.05.2025, в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Далее, арбитражный управляющий ФИО2 18.08.2025 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 190 000 руб.

Определением суда от 16.10.2025 производство по заявлению прекращено.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит определение суда от 16.10.2025 отменить, заявление рассмотреть по существу.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что арбитражный управляющий ФИО2 ранее (до 16.08.2025) не обращался в суд с заявлением о распределении судебных расходов по настоящему спору. Обращает внимание, что заявление (вх. № 146778 от 18.08.2025) ФИО2 подано в суд впервые. Также обращает внимание, что заявление (вх. № 146778 от 18.08.2025) ФИО2 не связано с возмещением судебных издержек,

понесенных ФИО2 в связи с рассмотрением заявления ФИО2 по вопросу о судебных издержках, напротив, ранее в суд обращался ФИО3 с заявление о возмещении судебных издержек. Ссылается на то, что ФИО2, защищаясь от необоснованных требований ФИО3, понес расходы на представителя. По мнению заявителя жалобы, оспариваемым судебным актом ФИО2 незаконно лишен права на судебную защиту по вопросу о возмещении понесенных им судебных расходов, так как его заявление (вх. № 146778 от 18.08.2025) по существу не рассмотрено судом.

Отзыв на жалобу не представлен.

В силу пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 40) апелляционная жалоба в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично и без вызова сторон.

Изучив материалы обособленного спора с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными настоящим Законом.

Положениями главы 9 АПК РФ регламентирован порядок распределения судебных расходов.

В силу статьи 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь

(представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 указанного Постановления, следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

По общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно.

Пунктом 29 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, от 20.12.2018 № 3300-О изложена правовая позиция, согласно которой рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Установлено, что рассматриваемое заявление управляющего ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 190 000 руб. связано с его участием в судах при рассмотрении вопроса о взыскании ФИО3 судебных расходов, понесенные в рамках обособленного спора по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора аренды жилого дома и земельного участка от 25.12.2020.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, после разрешения судом вопроса о распределении судебных издержек, осуществление вышестоящим судом проверки законности вынесенного определения, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов действующим законодательством не предусмотрено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание то, что процессуальное законодательство не допускает повторного разрешения в судебном порядке вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, пришел к правомерному выводу о прекращении применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ производства по заявлению управляющего ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 190 000 руб.

Доводы жалобы о том, что арбитражный управляющий ФИО2 ранее (до 16.08.2025) не обращался в суд с заявлением о распределении судебных расходов по настоящему спору, а также о том, что заявление (вх. № 146778 от 18.08.2025) ФИО2 подано в суд впервые, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу пункта 28 постановления Пленума ВС РФ № 1, после вынесения определения от 19.11.2024 все участвующие в данном обособленном споре лица утрачивают право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением судом заявления о возмещении судебных издержек.

Следует также отметить, что исключений из данного правила действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что оспариваемым судебным актом ФИО2 незаконно лишен права на судебную защиту по вопросу о возмещении понесенных им судебных расходов, так как его заявление (вх. № 146778 от 18.08.2025) по существу не рассмотрено судом, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не влечет права стороны спора на многократное обращение с заявлениями о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением одного спора.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 защищаясь от необоснованных требований ФИО3 понес расходы на представителя, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае понесенные ФИО2 судебные издержки в заявленном размере обусловлены рассмотрением вопроса о взыскании с последнего в пользу ФИО3 судебных расходов, то есть фактически судебные издержки образовались в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, а не на стадии рассмотрении спора по существу, соответственно, вопрос об их взыскании должен был быть поставлен исключительно одновременно с рассмотрением заявления о взыскании с заявителя жалобы в пользу ФИО3 судебных издержек, чего сделано не было.

При этом, следует также отметить, что если сторона спора не воспользовалась правом на возмещение судебных расходов при рассмотрении судом соответствующего заявления иной стороны, а заявило настоящее ходатайство после вынесения судебных актов по вопросу о судебных издержках, такое ходатайство не может быть предметом судебного рассмотрения.

Данные правила вытекают из необходимости единожды рассмотреть вопрос по судебным издержкам всех участвующих в обособленном споре лиц, не допуская многократности возвращения к этому вопросу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем, основания для отмены или изменения определения суда от 16.10.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.10.2025 по делу № А73-11572/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.Д. Козлова