Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А41-22624/2024

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-22624/24
11 июня 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 28 мая 2024 года Полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шариповым М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО "ФРИЗОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЧЕХОВ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), УПРАВЛЕНИЮ ЗЕМЕЛЬНО-ИМУЩЕСТВЕННОГО КОМПЛЕКСА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЧЕХОВ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании, при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО "ФРИЗОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к

- АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЧЕХОВ (далее - Администрация) о взыскании 178 063 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 по 27.01.2023, 3 183 руб. 05 коп. расходов по оплате государственной пошлины;

- УПРАВЛЕНИЮ ЗЕМЕЛЬНО-ИМУЩЕСТВЕННОГО КОМПЛЕКСА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЧЕХОВ (далее – Управление) о взыскании 1 471 940 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2020 по 16.08.2023, 26 316 руб. 95 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Иск заявлен на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

От ответчиков поступили отзывы на иск, в которых они просят отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку считают расчет некорректным, а в случае удовлетворения исковых требований применить положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2022 по делу № А41-2345/2022 с Администрации городского округа Чехов в пользу АО «Фризон» взысканы 908 234 руб. 77 коп. неосновательного обогащения (переплата по арендной плате за период с 1 по 4 квартал 2019 года по договору аренды № 1220 от 15.12.2004) и 6 125 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины, с Управления в пользу АО «Фризон» взысканы 12 246 117 руб. 96 коп. неосновательного обогащения и 82 646 руб. 73 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

Обращение в арбитражный суд в рамках дела № А41-2345/2022 связано с тем, что к определению размера арендной платы по договору аренды подлежала применению льготная ставка в соответствии с частью 18 статьи 14 Закона Московской области № 23/96-03 от 07.06.1996 и Постановлением Правительства Российской Федерации № 582 от 16.07.2009.

Арендуемый земельный участок ограничен в обороте в связи с частичным вхождением в зону планируемого строительства ВСМ «Москва-Адлер», а также частично в зону реконструкции автомагистрали федерального значения М-2 «Крым». Для арендуемого земельного участка установлен социально значимый вид разрешённого использования.

Арбитражным судом установлено, что при расчете арендной платы подлежала применению льготная ставка арендной платы, равная ставке земельного налога (размер арендной платы составляет 514 667,47 рубля в год или 128 666,87 рубля в квартал (абзац 1 страница 7 решения по делу № А41-2345/2022).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в момент получения арендных платежей по договору аренды от АО «Фризон» Администрация городского округа Чехов, Управление земельно-имущественного комплекса Администрации городского округа Чехов знали о социально значимом виде разрешённого использования арендованного земельного участка и о том, что данный земельный участок ограничен в обороте. Также ответчикам было известно о правилах определения арендной платы, при аренде такого земельного участка.

Данные обстоятельства подтверждают право АО «Фризон» на начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с момента внесения соответствующих платежей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 13.11.2023 в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензия оставлена ответчиками без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом представлен расчет суммы процентов за спорный период (с учетом действия моратория на банкротство):

- в отношении Администрации 178 063 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 по 27.01.2023;

- в отношении Управления 1 471 940 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2020 по 16.08.2023.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен. Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчиков о неприменении истцом "ковидного" моратория за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 проверен судом и признан несостоятельным. Применение моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 распространяется на отдельные категории лиц, соответствующие указанным в нем критериям. Ответчики не представили в материалы дела доказательства того, что в период действия моратория входили в Перечень наиболее пострадавших отраслей, а также что наличие неосновательного обогащения непосредственно вызвано ограничительными мерами, связанными с ковидом.

Ответчиками также заявлено о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ к процентам по статье 395 ГК РФ.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЧЕХОВ в пользу АО "ФРИЗОН" 178 063 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 183 руб. 05 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с УПРАВЛЕНИЯ ЗЕМЕЛЬНО-ИМУЩЕСТВЕННОГО КОМПЛЕКСА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЧЕХОВ в пользу АО "ФРИЗОН" 1 471 940 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 316 руб. 95 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия.

Судья Н.В. Минаева