Постановление от 27 декабря 2018 г. по делу № А40-76052/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.12.2018 Дело № А40-76052/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2018 Полный текст постановления изготовлен 28.12.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой, судей: О.Н. Савиной, Н.Я. Мысака,

при участии в судебном заседании:

от Сонакт групп лимитед – ФИО1 (доверенность от 01.03.2018),

от конкурсного управляющего ООО «Травертино» - ФИО2 (доверенность от 11.10.2018),

рассмотрев 24.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Травертино» ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018, вынесенное судьей Г.М. Лариной,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018, принятое судьями В.С. Гариповым, С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым,

об отказе в признании недействительным договора поставки № 13-11/14 от 13.11.2014, заключенного между ООО «ТрейдОйл» и Сонакт групп лимитед

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трейд-Ойл»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 ООО «Трейд- Ойл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 187 от 07.10.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 22.05.2018 поступило заявление ООО «Травертино» о признании сделки должника с Сонакт групп лимитед недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве ООО «Трейд-Ойл».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 21.09.2018, в удовлетворении заявления ООО «Травертино» о признании недействительным договора поставки № 13-11/14 от 13.11.2014, заключенного между ООО «Трейд-Ойл» и Сонакт групп лимитед, отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Травертино» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 отменить и удовлетворить заявление об оспаривании сделки.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судами не исследовался вопрос как оплаты, так и поставки товара по договору. Полагает, что доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Целью совершения сделки являлось создание искусственной задолженности. Сделка, являющейся крупной для должника, не была одобрена общим собранием участников ООО «Трейд-Ойл». Также отмечает, что сделка недействительна по

основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –

ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от конкурсного управляющего ООО «Трейд-Ойл» и Сонакт Групп Лимитед поступили отзыв на жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель

ООО «Травертино» поддержал доводы жалобы, представитель Сонакт Групп Лимитед возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения в обжалуемой части судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, задолженность ООО «Трейд-Ойл» в размере 931 179 067,91 рублей возникла в связи с

неисполнением обязательств по поставке оплаченного товара по договору поставки № 13-11/14 от 13.11.2014, заключенного между ООО «Трейд-Ойл» в качестве поставщика и Сонакт Групп Лимитед в качестве покупателя.

По условиям договора поставки № 13-11/14 от 13.11.2014 ООО «Трейд- Ойл» обязалось поставить Сонакт Групп Лимитед нефтепродукты (мазут) на условиях FOB порт Таганрог и порт Кавказ.

При этом заявитель указывает, что, как утверждает Сонакт Групп Лимитед, в ноябре 2014 года и марте 2015 года им осуществлена предварительная оплата за поставленный мазут, однако нефтепродукты в оплаченном размере поставлены не были.

15.10.2015 Сонакт групп лимитед был предъявлен иск к ООО «Трейд- Ойл» о взыскании 14 783 177,85 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года по делу № А40-195879/15 иск удовлетворен, с ООО «Трейд-Ойл» в пользу Сонакт групп лимитед взыскана задолженность в размере 14 783 177,85 долларов США, из которых: 13 117 282,92 долларов США - основной долг, 1 665 894,93 долларов США - пени.

Как указывает ООО «Травертино», из материалов дела № А40-195879/15 следует, что истцом не были предоставлены доказательства перечисления Сонакт Групп Лимитед денежных средств по вышеназванному договору поставки. В подтверждение заявленных требований истец ссылался на акт сверки расчетов и письмо с признанием задолженности, что с учетом введения в отношении ООО «Трейд-Ойл» банкротства нельзя считать достаточными доказательствами, подтверждающими задолженность. Более того, несмотря на то, что спорный договор подписан не генеральным директором ООО «Трейд- Ойл», а иным лицом, полномочия лица, подписавшего договор, суды также не проверяли.

Представители ООО «Трейд-Ойл» участие в судебных заседания по рассмотрению иска Сонакт Групп Лимитед не принимали. При отсутствии возражений относительно предмета иска со стороны ООО «Трейд-Ойл» суд, вынося решение, не исследовал в полной мере вопрос обоснованности исковых

требований Сонакт Групп Лимитед, в частности, действительно ли Сонакт Групп Лимитед осуществлена предоплата по договору поставки № 13-11/14 от 13.11.2014 (надлежащие доказательства осуществления оплаты предоставлены не были).

Таким образом, ООО «Травертино» указывает, что фактически реальность как оплаты, так и поставки товара, судом не исследовались.

Полагая, что сделка по договору поставки № 13-11/14 от 13.11.2014, является мнимой сделкой, направленной на искусственное создание кредиторской задолженности во вред иным кредиторам должника, ООО «Травертино» предъявлено заявление о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что заявителем не доказана совокупность условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В частности, ООО «Травертино» не представлено доказательств того, что Сонакт Групп Лимитед знало или должно было знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, судами сделан вывод, что ООО «Травертино» не представлено надлежащих доказательств ничтожности сделки на основании статей 10 и 168, 170 ГК РФ.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных

статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.1

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015

№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой

Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным

законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Указанная позиция представлена в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды нижестоящих инстанций указали на непредставление ООО «Травертино» надлежащих доказательств ничтожности сделки на основании статей 10, 168 и 170 ГК РФ.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда «дружественный» с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному «дружественным» кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и «дружественным» кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

С учетом изложенного, в целях проверки довода заявителя о мнимости сделки, судам надлежало исследовать вопрос о реальности правоотношений,

возникших на основании договора поставки № 13-11/14 от 13.11.2014, для чего запросить соответствующие документы у сторон сделки (счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12, погрузочные ордера или коносаменты, а также заявки покупателя, предусмотренные разделом 2 договора об условиях и порядке поставки). Также суд был вправе запросить документы, подтверждающие перечисление денежных средств со стороны Сонакт Групп Лимитед в пользу поставщика.

Вместе с тем, указанные вопросы не были разрешены судами при рассмотрении дела.

При этом суд округа отмечает, что подтверждение задолженности должника в рамках дела № А40-195879/15 на основании акта сверки взаимных расчетов, не может рассматриваться в качестве достаточного доказательства реальности правоотношений по договору, учитывая повышенный стандарт доказывания при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве.

Изложенное свидетельствует о том, что судами при принятии обжалуемых судебных актов неполно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими в материалы дела доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для

правильного разрешения спора, в результате принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу

№ А40-76052/2016 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья Л.В. Федулова

Судьи: О.Н. Савина

Н.Я. Мысак