Постановление от 6 июля 2018 г. по делу № А79-926/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-926/2016

06 июля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,


при участии представителя финансового управляющего Шангареевой Ю.З.:

Высоковского П.Е. по доверенности от 13.02.2018


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Татагропромбанк»

в лице конкурсного управляющего

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»


на определение Арбитражного суда Чувашской Республики ? Чувашии от 12.12.2017,

принятое судьей Крыловым Д.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

по делу № А79-926/2016


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Татагропромбанк»

(ИНН: 1627000724, ОГРН: 1021600002500)

на действия (бездействия) финансового управляющего

индивидуального предпринимателя Козлова Владимира Николаевича

Шангареевой Юлии Зуфаровны


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Козлова Владимира Николаевича (далее ? Предприниматель, должник) общество с ограниченной ответственностью «Татагропромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхования вкладов» (далее ? Банк) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики ? Чувашии с заявлением о признании незаконным бездействия финансового управляющего должника Шангареевой Юлии Зуфаровны, выразившегося в непринятии мер по своевременной описи и оценке имущества должника, в непроведении мероприятий по поиску и выявлению имущества должника, находящегося в залоге у Банка.

Заявление основано на пункте 4 статьи 20.3, пункте 2 статьи 129, пункте 1 статьи 213.1, пункте 8 статьи 213.9, пункте 2 статьи 213.24, пункте 1 статьи 213.26 и пункте 9 статьи 213.29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве).

Арбитражный суд Чувашской Республики ? Чувашии определением от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, отказал в удовлетворении жалобы, поскольку не установил в оспоренных действиях (бездействии) финансового управляющего Шангареевой Ю.З. признаков нарушения норм Закона о банкротстве. При принятии судебных актов судебные инстанции руководствовались статьями 20.3 и 60 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.12.2017 и постановление от 06.03.2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Заявитель жалобы считает, что в отсутствие у должника имущества, которое подлежит описи и оценке в рамках процедуры банкротства, финансовый управляющий необоснованно затягивал процедуру реализации имущества должника, что увеличивает расходы на проведение процедуры банкротства, нарушает права и интересы кредиторов должника. Кроме того, финансовый управляющий уклоняется от обязанности по поиску и выявлению залогового имущества должника по месту его нахождения, указанному в договоре о залоге от 11.12.2012. Предъявление Шангареевой Ю.З. исполнительного листа в Службу судебных приставов не является надлежащим исполнением обязанности финансового управляющего по поиску и выявлению заложенного имущества.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 03.06.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики ? Чувашии ввел в отношении Предпринимателя процедуру реструктуризации долгов гражданина и утвердил финансовым управляющим Сабитова А.Р.

Определением от 03.06.2016 суд включил требование Банка в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества ? товарами в обороте (сельскохозяйственные шины 15,5-38 Ф-2АД в количестве 1634 штук).

Решением от 12.12.2016 суд признал Козлова В.Н. несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества должника; финансовым управляющим утвердил Шангарееву Ю.З.

Посчитав, что финансовый управляющий нарушил разумные сроки составления описи и оценки имущества должника, а также не принял меры по поиску и выявлению залогового имущества должника, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов (должника) они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, существенное значение для разрешения настоящего спора имеет факт нарушения обжалуемым бездействием прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I ? VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Оценив представленные в материалы дела в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили, что опись и оценка имущества должника финансовым управляющим не произведены, поскольку должник в установленный Законом о банкротстве срок не исполнил в добровольном порядке обязанность по передаче финансовому управляющему сведений о наличии и местонахождении имущества.

Вместе с тем суды двух инстанций установили, что финансовый управляющий Шангареева Ю.З. провела необходимые мероприятия по выявлению имущества должника, подлежащего описи и оценки, о чем свидетельствуют многочисленные запросы, направленные ею в соответствующие уполномоченные органы, в том числе приняла меры к оспариванию сделок должника. В ходе данных мероприятий имущество должника установить не удалось.

Доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении финансовым управляющим прав или законных интересов Банка, либо доказательств, подтверждающих, что действия финансового управляющего повлекли возникновение убытков у должника, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о непроведении Шангареевой Ю.З. мероприятий по поиску и выявлению имущества должника, находящегося в залоге у Банка, является несостоятельным.

Суды установили, что по договору от 11.12.2012 № 990727-65-12-Z залоговым имуществом должника являются товары в обороте (сельскохозяйственные шины 15,5-38 Ф-2АД в количестве 1634 штук).

Для реализации прав и обязанностей по выявлению имущества должника, в том числе имущества, находящегося в залоге, финансовый управляющий должника в установленном процессуальном порядке истребовал у должника сведения о составе и месте нахождения залогового имущества. Исполнительный лист, полученный финансовым управляющим по результатам рассмотрения заявления об истребовании у должника соответствующей документации, в установленном законом порядке направлен в службу судебных приставов для исполнения в принудительном порядке.

Вместе с тем Банк, как залогодержатель имущества, имеющий наибольший интерес в удовлетворении своих требований путем реализации предмета залога, не проявил инициативу в проведении собственной проверки наличия либо отсутствия имущества, заложенного Предпринимателем по договору от 11.12.2012 № 990727-65-12-Z.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оспоренные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики ? Чувашии от 12.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу № А79-926/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Татагропромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.А. Ногтева




Судьи


Е.В. Елисеева

А.Н. Чих