Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № А60-33870/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-33870/2017
07 сентября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Ипполитовой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион-Аренда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Сетевая компания «Новая энергетика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Меркурий» о взыскании 88 146 224 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен,

от ответчика ФИО1, представитель по доверенности от 25.08.2017г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договорам займа № 3/СК13 от 25.07.2011г., № 3/СК14 от 27.07.2011г., № 3/СК5 от 13.04.2011г., № 4/СК от 16.08.2011г., № 3/СК15 от 01.08.2011г., № 5/СК15 от 22.08.2011г., № 3/СК 1 от 15.02.2011г. в размере 88146224 руб. 65 коп., из них 44000000 руб. долга и 44146224 руб. 65 коп. процентов за займ.

Определением от 10.08.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Консалт Профи» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 620000, <...>, 27)

В судебное заседание истец не явился, ответчик представил отзыв, в котором требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил оставить исковое заявление без рассмотрение в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования сора. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено как необоснованное, поскольку в материалах дела имеется претензия, направленная ответчику 27.02.2017 с описью вложения.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что на основании договора цессии от 01.02.2012 № СК/12-10 Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Меркурий» (далее – займодавец, общество ПКФ «Меркурий») передало Обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Аренда» (далее – общество «Регион-Аренда) права кредитора в обязательствах, основанных на договорах займа № 3/СК-13 от 25.07.2011, № 3/СК14 от 27.07.2011, заемщиком по которым выступает Общество с ограниченной ответственностью Сетевая компания «Новая энергетика» (далее – должник, общество СК «Новая энергетика»); на основании договора цессии от 01.02.2012 № СК/12-11 общество с ограниченной ответственностью «Консалт Профи» (далее – общество «Консалт Профи») передало обществу «Регион-Аренда» права кредитора в обязательствах, основанных на договорах займа № 3/СК5 от 13.04.2011, № 4/СК от 16.08.2011, № 3/СК15 от 01.08.2011, № 5/СК15 от 22.08.2011, № 3/СК 1 от 15.02.2011, заемщиком по которым выступает Общество с ограниченной ответственностью .

Ответчику 01.02.2012 вручены уведомления о состоявшейся уступке и 27.02.2017 направлены претензии с требованием погашения задолженности по всем указанным договорам займа.

В связи с тем, что настоящее требование ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Заемщик обязан вернуть заемные средства по договорам займа № 3/СК-13 от 25.07.2011, № 3/СК14 от 27.07.2011, № 3/СК5 от 13.04.2011, № 4/СК от 16.08.2011, № 3/СК15 от 01.08.2011, № 5/СК15 от 22.08.2011, № 3/СК 1 от 15.02.2011.в срок до 30.12.2011.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 30.12.2011, срок возврата заемных средств, а также процентов по договорам № 3/СК-13 от 25.07.2011, № 3/СК14 от 27.07.2011 продлен до 31.03.2014

Таким образом, просрочка в исполнении обязательства по возврату займов с процентами по договорам № 3/СК-13 от 25.07.2011, № 3/СК14 от 27.07.2011 возникла с 01.04.2014. Соответственно, срок исковой давности должен был истечь 01.04.2017.

Просрочка по возврату займов с процентами по договорам № 3/СК5 от 13.04.2011, № 4/СК от 16.08.2011, № 3/СК15 от 01.08.2011, № 5/СК15 от 22.08.2011, № 3/СК 1 от 15.02.2011. возникла с 31.12.2011.

Претензии о погашении задолженности направлены ответчику 27.02.2017.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Обязательный порядок урегулирования споров, вытекающего из гражданско-правовых договоров, предусмотрен ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Из смысла названной нормы следует, что установленный законом срок для урегулирования спора является достаточным, если все спорящие стороны прибегли к этому порядку.

Из буквального толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается, если обе стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора. В этом случае срок исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, в данном случае на один месяц (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

По мнению суда, положения ч. 5 ст. 4 АПК РФ о тридцатидневном сроке на урегулирование спора в претензионном порядке не могут быть истолкованы вне взаимосвязи с нормой материального права, закрепленной в п. 2 ст. 202 ГК РФ об обоюдном намерении сторон урегулировать спор в таком порядке.

Этот срок дается не только для того, чтобы истец направил ответчику претензию, что обеспечивает интересы только истца, но также и для того, чтобы ответчик претензию получил и имел возможность на нее ответить, что гарантировало бы права ответчика. В том случае, если претензия ответчиком получена, то в этом случае в силу закона стороны должны считаться находящимися в процедуре досудебного урегулирования спора.

Однако только лишь одно направление истцом ответчику претензии не может указывать на то, что стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора. При этом в процессуальном законе отсутствует презумпция, то есть, предположение того, что сам факт направления претензии истцом подтверждает получение претензии ответчиком и такой факт говорит о том, что обе стороны прибегли к примирительной процедуре.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что именно обе стороны прибегли к такому порядку, к исковому заявлению приложена квитанция ФГУП «Почта России» от 27.02.2017, опись вложения, согласно которой претензии направлены ответчику.

Доказательства того, что ответчик получил данное почтовое отправление, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик представил в материалы дела отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификаторм 62000013305154, который соответствует почтовому идентификатору, приложенному к описи вложения с указанными в ней претензиями в адрес ответчика. Из отчета видно, что претензии приняты в отделении связи 27.02.2017, что соответствует дате составления претензии, получателем отправления значится общество СК «Новая энергетика». За почтовой корреспонденцией ответчик не являлся, срок хранения корреспонденции истек, имела место также неудачная попытка вручения претензий ответчику.

Поскольку ответчик уклонялся от получения претензий, он отказался от вступления в процедуру досудебного урегулирования спора и, в связи с этим, обязан нести все неблагоприятные последствия в связи с этим.

Таким образом, истец только лишь выполнил обязанность по направлению ответчику претензии, однако это не свидетельствует о том, что именно обе стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом.

При отсутствии в материалах дела доказательств получения ответчиком претензии суд не может считать установленным то, что обе стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора в тридцатидневный срок. Получение претензии ответчиком гарантировало бы приостановление срока исковой давности на тридцать дней.

Однако в связи недобросовестным поведением ответчика, который уклонялся от процедуры досудебного урегулирования спора (ст. 10 ГК РФ), обе стороны не прибегли к этой процедуре.

Следовательно, тридцатидневный срок в данном случае не применим, поскольку процессуальные положения ч. 5 ст. 4 АПК РФ не могут примениться вне взаимосвязи с материальной нормой п. 2 ст. 202 ГК РФ о взаимном урегулировании спора до обращения в суд.

Следовательно, в настоящем случае срок исковой давности должен быть приостановлен на шесть месяцев, то есть, для споров, возникающих из договоров № 3/СК-13 от 25.07.2011, № 3/СК14 от 27.07.2011, до 27.08.2017 (шесть месяцев с момента направления претензии от 27.02.2017). Истец обратился в суд с настоящим иском 04.07.2017, то есть, в пределах срока исковой давности.

Согласно п. 12 постановления № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В ходатайстве от 28.08.2017 о приобщении документов истец указал, что им направлена ответчику претензия от 27.02.2017, то есть, в пределах срока исковой давности, доказательства направления претензии ответчику представлены в материалы дела.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по возврату долга и уплате процентов по договорам № 3/СК-13 от 25.07.2011, № 3/СК14 от 27.07.2011 требования истца о взыскании с ответчика 14400000 руб. долга, 14438032 руб. 88 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 28.07.2011 по 31.03,2017 законны, обоснованы и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 809, 810 ГК РФ.

В остальной части суд в иске отказывает на основании следующего.

Просрочка по возврату займов с процентами по договорам № 3/СК5 от 13.04.2011, № 4/СК от 16.08.2011, № 3/СК15 от 01.08.2011, № 5/СК15 от 22.08.2011, № 3/СК 1 от 15.02.2011. возникла с 31.12.2011.

Согласно положениям ст. ст. 196, 200 ГК РФ, которые применяются в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Следовательно, с иском о взыскании задолженности по указанным договорам займа истец мог обратиться до 31.12.2014. Вместе с тем, настоящий иск подан в суд 04.07.2017, то есть, с пропуском срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Направление 27.02.2017 претензии ответчику в настоящем случае никакого значения не имеет, поскольку к этой дате срок исковой давности уже истек.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 65432 руб. 26 коп., а также на истца в размере 134567 руб. 74 коп. (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сетевая компания «Новая энергетика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Аренда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 28838032 руб. 88 коп., в том числе: 14400000 руб. долга и 14438032 руб. 88 коп. процентов за займ.

3. В остальной части в иске отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сетевая компания «Новая энергетика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 65432 руб. 26 коп.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион-Аренда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 134567 руб. 74 коп.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья П.Б. Ванин