Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А45-19391/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-19391/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 14 ноября 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Лаптева Н.В.-

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кухтерина Сергея Бориславовича (город Новосибирск) на определение от 18.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) и постановление от 11.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу № А45-19391/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (630102, город Новосибирск, улица Садовая, дом 20, офис 305/2, ИНН 5405498087, ОГРН 1145476080793), принятые по заявлению арбитражного управляющего Кухтерина Сергея Бориславовича о взыскании вознаграждения и судебных расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройком».

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее – ООО «Стройком», должник) арбитражный управляющий Кухтерин Сергей Бориславович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения временного управляющего и судебных расходов в общем размере 201 231,41 руб.

Определением от 18.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по заявлению Кухтерин С.Б. приостановлено до завершения процедуры конкурсного производства ООО «Стройком».

Не согласившись с определением от 18.07.2018 и постановлением от 11.09.2018, Кухтерин С.Б. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность выводов судов о необходимости приостановления производства по заявлению до рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства, поскольку в рассматриваемом случае сообщением от 23.07.2018 № 2886466, опубликованным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве по итогам инвентаризации имущества должника уже констатировано его отсутствие, за счёт которого могут быть возмещены расходы по делу о банкротстве.

Кухтерин С.Б., ссылаясь на положения статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), полагает, что в указанных нормах процессуального права оснований, по которым арбитражным судом было приостановлено производство по заявлению, не имеется.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьёй 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что вознаграждение, подлежащее выплате арбитражному управляющему, при отсутствии у должника средств, достаточных для его выплаты (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), может быть взыскано с заявителя по делу о банкротстве и в том случае, когда должником является гражданин.

Согласно пункту 20 Постановления № 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем - ФНС России только при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением суда от 19.10.2017 в отношении ООО «Стройком» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён Кухтерин С.Б.

Решением суда от 26.04.2018 ООО «Стройком» признано (несостоятельным) банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Леляев Евгений Александрович, судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего назначено на 24.01.2019.

Определением суда от 16.08.2018 у бывшего руководителя ООО «Стройком» Олейник Екатерины Петровны истребована бухгалтерская и иная документация, имущество должника.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, указал на то, что судебные расходы по делу о банкротстве подлежат возмещению за счёт конкурсной массы, формирование которой ещё не завершено, в связи с чем отсутствуют основания возложения обязанности по выплате вознаграждения арбитражного управляющего на заявителя по делу о банкротстве – ФНС России.

Данный вывод судов согласуется с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 305-ЭС16-15671 по делу № А40-165798/2013.

В целом обращение арбитражного управляющего к ФНС России является преждевременным.

Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по заявлению, ввиду того, что конкурсный управляющий в ходе инвентаризации не выявил какого-либо имущества у должника и это подтверждается официальным сообщением, не может быть принята судом округа во внимание, поскольку мероприятия по формированию конкурсной массы не ограничиваются проведением антикризисным управляющим только инвентаризацией и не исключает возможность выявление имущества в ходе проведения процедуры банкротства, иного пополнения конкурсной массы, в том числе за счёт получения (реализации) взысканной суммы денежных средств с лиц, контролирующих должника в порядке субсидиарной ответственности.

Довод кассатора о нарушении судами положений статей 143, 144 АПК РФ, подлежит отклонению, поскольку при указанных фактических дела, рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве невозможно, в связи с чем суды обосновано приостановили производство применительно к пункту 1 статьи 143 АПК РФ.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм Закона о банкротстве, регламентирующих порядок выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, с учётом разъяснений высшей судебной инстанции.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19391/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Кухтерина Сергея Бориславовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи О.В. Ишутина


Н.В. Лаптев