Постановление от 23 июня 2021 г. по делу № А40-46392/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-17938/2021

г. Москва Дело № А40- 46392/17

23.06.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Проект «Двадцать один» - строительство» к ФИО2 об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности

при участии в судебном заседании:ФИО2- лично, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 ООО «Проект 21 – Строй» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 11.06.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника по отчуждению транспортного средства КИА БОНГО III, грузовой бортовой, 2003 года выпуска, VIN: <***>, категория В, государственный регистрационный знак <***> применении последствий ее недействительности.

С определением суда не согласился ФИО2, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Проект «Двадцать один» - строительство».

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 20.04.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителя ФИО2, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции к выводу, что заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Конкурсный управляющий в своем заявлении в суд указывает, что автомобиль КИА БОНГО III, грузовой бортовой, 2003 года выпуска, VIN: <***>, категория В, государственный регистрационный знак <***> 29.04.2016 РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» Московской области зарегистрирован за ФИО2

Запросы о предоставлении ему копий правоустанавливающих документов по сделке ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» Московской области не исполнены. У него отсутствуют первичные документы по данной сделке. Требования к должнику о передаче документации также не исполнены.

В обоснование заявления конкурсный управляющий приложил карточку транспортного средства, ответ ГУ МВД России по г. Москве от 18.05.2019, ответ РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» Московской области от 13.07.2019, заключение о среднерыночной стоимости движимого имущества. Совершенную сделку оспаривает по п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не доказал правомерность и обоснованность своих требований.

В ответе ГУ МВД России по г. Москве от 18.05.2019 указано на смену 29.04.2016 собственника спорного автомобиля. При этом сведения о новом собственника данный ответ не содержит.

Ответом РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» Московской области от 13.07.2019 конкурсному управляющему отказано в предоставлении информации по запросу.

В материалах дела содержится также карточка транспортного средства (л.д. 14), в которой отражена операция на основании договора от 25.04.2016 по изменению собственника от 29.04.2016, владельцем транспортного средства указан ФИО4

Имеющиеся в материалах дела документы, на которые ссылается конкурсный управляющий, не содержат никаких сведений о ФИО2 как владельце транспртного средства.

В судебном заседании ФИО2 отрицал факт подписания договора купли-продажи транспортного средства.

По ходатайству ФИО2 судом апелляционной инстанции было направлено определение об истребовании доказательства в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» Московской области.

Согласно полученному от РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» Московской области ответу представление документов, послуживших основанием для регистрации спорного транспортного средства, невозможно ввиду истечения срока хранения документов. В ответе указано на регистрацию транспортного средства 29.04.2016.

В своем заявлении в суд конкурсный управляющий указывает на оспаривание сделки от 29.04.2016.

Между тем в материалах дела не имеется документов, подтверждающих доводы конкурсного управляющего о том, что 29.04.2016 имело место отчуждение транспортного средства должником в пользу ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования конкурсного управляющего не доказаны, поскольку не подтверждены необходимыми доказательствами.

Факт отсутствия у него документации должника не может служить основанием для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности при неустановленности надлежащим образом самого события, на котором основаны требования.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2020 по делу № А40-46392/17 отменить.

Конкурсному управляющему ООО «Проект «Двадцать один» - строительство» в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО «Проект «Двадцать один» - строительство» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С.Сафронова

Судьи:А.ФИО5

Н.В.Юркова