Решение от 22 августа 2022 г. по делу № А73-10042/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10042/2022
г. Хабаровск
22 августа 2022 года
Резолютивная часть объявлена 17 августа 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Татаринова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЧАС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о признании недействительным решения от 06.12.2021 № 2201 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебное заседание явились:

от заявителя посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) – ФИО2 по доверенности от 23.08.2021, диплом;

от Инспекции – ФИО3 по доверенности от 23.12.2021 № 03-29/022342, диплом;

от Управления – ФИО3 по доверенности от 30.12.2021 № 05-12/17070, диплом.

Суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЧАС» (далее – ООО «ЧАС», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее – инспекция) от 06.12.2021 № 2201 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – управление).

Представитель ООО «ЧАС» в судебном заседании требование поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель инспекции и управления на доводы налогоплательщика возразила по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей общества, инспекции, управления, суд выявил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В связи с представлением налогоплательщиком 31.03.2021 налоговой декларации за 2020 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), инспекцией проведена камеральная налоговая проверка.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 13.07.2021 № 6371, врученный представителю налогоплательщика 16.07.2021.

Рассмотрев вышеуказанный акт налоговой проверки, а также возражения общества в совокупности с дополнением к акту налоговой проверки от 20.10.2021 № 5, инспекцией принято решение от 06.12.2021 № 2201 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением доначислены недоимка по налогу в размере 221 755 руб., пени в размере 211,83 руб., а также штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 11 088 руб.

Основанием для начисления послужило установленное инспекцией в рамках проверки занижение ООО «ЧАС» доходов, при расчете налогооблагаемой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, на суммы полученных денежных средств от арендаторов недвижимого имущества в счет возмещения стоимости коммунальных услуг.

Не согласившись с вышеуказанным решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в управление.

Решением управления от 10.03.2022 № 13-09/5/04242 обжалуемое решение инспекции отменено в части единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме, превышающей 218 546 руб., пени, превышающих сумму 198,19 руб., штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК, превышающих 10 927 руб.

По-прежнему выражая несогласие с решением инспекции от 06.12.2021 № 2201 с учетом внесенных управлением изменений, ООО «ЧАС» обратилось 06.06.2022 с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Как утверждает налогоплательщик, денежные средства от арендаторов, перечисленные на расчетный счет общества в счет оплаты коммунальных услуг, не являются доходами, поскольку перечислены на отдельный расчетный счет ООО «ЧАС» в соответствии с договорами поручения. Общество указывает, что по условиям договоров поручения, заключенных ООО «ЧАС» с арендаторами (доверителями), денежные средства для оплаты коммунальных услуг являются собственностью доверителей и не являются компенсацией/возмещением стоимости этих услуг арендодателю. По утверждению налогоплательщика, заключение безвозмездных договоров поручения является вынужденной мерой, так как ресурсоснабжающие организации делегировали ООО «ЧАС» право собирать денежные средства за потребленные коммунальные услуги; фактически общество является посредником между арендаторами и ресурсоснабжающими организации. Налогоплательщик отмечает, что при исчислении налога по УСН руководствовался разъяснительными письмами, опубликованными на официальном сайте ФНС России; ссылается на позицию Минфина России, изложенную в письме от 27.10.2021 № 03-11-11/86963, согласно которой при определении объекта налогообложения в целях применения УСН на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ в составе доходов не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившие комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору; к указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение. Также общество отмечает, что у него имелась переплата по УСН и пени в сумме большей, чем сумма доначисленного налога.

Возражения инспекции и управления согласно отзыву по существу сводятся к выводам о законности и обоснованности оспариваемого ООО «ЧАС» решения инспекции с учетом решения управления.

Рассмотрев доводы налогоплательщика и возражения налоговых органов, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления налогоплательщика.


В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом иди договором.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 614 ГК РФ предусмотрены различные способы определения арендной платы: твердая сумма платежей, вносимых периодически или единовременно; доля полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; представление арендатором определенных услуг; передача арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложение на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества, а также возможность комбинирования этих способов или возможность применения иных форм оплаты, предусмотренных договором. Также стороны договора аренды вправе сами распределить обязанности по содержанию представленного в аренду имущества, что следует из пункта 2 статьи 616 ГК РФ.

Таким образом, обязанность арендодателя по предоставлению арендатору имущества в состоянии, соответствующем его назначению, сопряжена с несением соответствующих затрат по его содержанию. Несение указанных затрат неразрывно связано с осуществлением арендодателем предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода от сдачи имущества в аренду.

Доходом от указанной предпринимательской деятельности является арендная плата, которая может включать как постоянную, так и переменную часть.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения по УСН признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.

В случае если объектом налогообложения являются доходы организации, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации (пункт 1 статьи 346.18 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения при применении УСН учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется, исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ (подпункт 1 пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ); компенсация расходов по содержанию сдаваемого в аренду имущества в данный перечень не входит, что соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.07.2011 № 9149/10 по делу № А14-16650/2009/583/24.

Пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ предусмотрено, что в целях применения главы 26.1 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

При определении объекта налогообложения налогоплательщик, применяющий УСН, уменьшает полученные доходы на расходы, перечисленные в статье 346.16 НК РФ, в частности, на материальные расходы, включающие расходы на приобретение топлива, воды, энергии всех видов.

Вместе с тем, право учитывать при исчислении налога в связи с применением УСН суммы понесенных расходов напрямую зависит от выбранного налогоплательщиком объекта налогообложения «доходы» или «доходы, уменьшенные на величину расходов». Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (статья 346.14 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 346.18 НК РФ, если объектом налогообложения являются «доходы», налоговой базой признается денежное выражение доходов организации, при этом расходы, поименованные в статье 346.16 НК РФ, не учитываются.

Таким образом, при переходе на УСН выбор объекта налогообложения налогоплательщик должен осуществлять с учетом характера и особенностей осуществляемой предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 346.20 НК РФ, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ЧАС» состоит на налоговом учете в инспекции с 04.10.1995; с 01.01.2003 налогоплательщиком применяется УСН с объектом налогообложения «доходы».

Основной вид деятельности, заявленный при регистрации - «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом» (код по ОКВЭД - 68.20.2).

Инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2020 год, установлено, что в проверяемом периоде ООО «ЧАС» осуществляло деятельность по сдаче в аренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям (арендаторам) нежилых помещений на основании договоров аренды по адресу: <...>.

В 2020 году у ООО «ЧАС» было 34 действующих договора аренды; все договоры являются идентичными по содержанию, имеют одинаковые формулировки.

Согласно разделу 3 вышеуказанных договоров аренды (Порядок расчетов), арендатор оплачивает ежемесячную арендную плату по договорной ставке, перечисляя ее на счет арендодателя (общество); оплата за электроэнергию, тепловую энергию производится арендаторами по отдельным счетам от арендодателя на расчетный счет ООО «ЧАС» на условиях договоров поручения, являющихся приложением к договорам аренды.

Как следует из представленных договоров поручения, доверитель (арендатор) в связи с использованием арендованного недвижимого имущества доверяет поверенному ООО «ЧАС» перечислять за него денежные средства за электроэнергию, тепловую энергию энергоснабжающим и теплоснабжающим организациям, средства, связанные с необходимостью обеспечения нормальной деятельности складского комплекса в целом, а также возмещением затрат, понесенных арендодателем в результате содержания и уборки территории складского комплекса различным специальным организациям, перечисляя для этого денежные средства за указанные услуги на расчетный счет поверенного. Поверенный обязуется вносить плату с момента поступления денег доверителя в установленные сроки. Денежные средства для оплаты являются собственностью доверителя. Услуги по договору поручения оказываются поверенным безвозмездно.

В свою очередь, ООО «ЧАС» заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями (АО «ДГК», ПАО «ДЭК»); арендаторы в данных правоотношениях не участвуют; денежные средства от арендаторов, поступившие на счета налогоплательщика за электроэнергию, тепловую энергию, перечислялись обществом на счета ресурсоснабжающих организаций.

При анализе банковских выписок налогоплательщика за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 инспекцией установлено поступление денежных средств за услуги аренды, а также платежи «возмещение затрат по тепло - и электроэнергии. Сопоставив доходы, отраженные в представленной налогоплательщиком книге учета доходов и расходов с выпиской по расчетным счетам общества, инспекцией выявлено неотражение в книге учета доходов и расходов, а соответственно и в декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, сумм доходов, полученных в качестве возмещений коммунальных услуг от арендаторов.

По обоснованным суждениям налоговых органов, основанным на анализе условий договоров аренды, обязанность по обеспечению арендуемого помещения отоплением, энергосбережением, водоснабжением и водоотведением, а также вывозом бытового мусора полностью возложена на арендодателя; оплачивая, как сторона договора с ресурсоснабжающими организациями, коммунальные и иные связанные с содержанием арендуемого помещения услуги, ООО «ЧАС» исполняло собственную обязанность, возлагаемую на него договорами аренды, по предоставлению арендатору имущества в состоянии, соответствующем его назначению; оплата этих услуг является затратами, необходимыми для осуществления налогоплательщиком деятельности, направленной на получение дохода от сдачи имущества в аренду.

Вышеуказанные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2011 № 1742-О-О, согласно которой механизм правового регулирования УСН предполагает право налогоплательщиков самостоятельно с учетом специфики осуществляемой ими хозяйственной деятельности выбрать объект налогообложения (доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов), что позволяет применять дифференцированные налоговые ставки; выбор в качестве объекта налогообложения доходы не предусматривает возможности уменьшения налоговой базы на величину расходов, в том числе связанных с оплатой коммунальных услуг, в счет компенсации которых получены денежные средства от арендатора.

Инспекцией установлено, что ООО «ЧАС» денежные средства, полученные в счет возмещения стоимости коммунальных услуг в общем размере 7 391 860 руб. в налоговой декларации и книге учета доходов и расходов за 2020 год не отражены.

При таких обстоятельствах, полученные ООО «ЧАС» от арендаторов денежные средства за предоставленные коммунальные услуги, а также иные расходы, связанные с содержанием имущества, фактически являются доходом общества от сдачи имущества в аренду, который подлежит отражению в налоговом учете и включению в объект налогообложения.

Вследствие этого, по убеждению суда, оспариваемым решением инспекции от 06.12.2021 № 2201 с учетом решения управления от 10.03.2022 № 13-09/5/04242, налогоплательщику обоснованно указано на необходимость уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 218 546 руб., пени в размере 198,19 руб., штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК в размере 10 927 руб. Расчет судом проверен, арифметических ошибок не выявлено, контррасчет не представлен.

Действительно, в силу положений подпункта 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Налогоплательщик, обосновывая невключение в налоговую базу рассматриваемых денежных сумм, полученных от арендаторов в счет оплаты коммунальных услуг, исходит из вышеуказанной нормы.

Однако, как отмечает суд, в настоящем случае, взаимоотношения между ООО «ЧАС» и арендаторами урегулированы не возмездными договором комиссии, агентским договором либо иным аналогичным договором, а безвозмездным договором поручения.

Учитывая изложенное, поскольку договоры поручения, заключенные между налогоплательщиком (арендодатель) и арендаторами, носят безвозмездный характер, то есть комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение отсутствует, оснований для применения подпункта 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ не имеется; данная норма, исходя из ее буквального толкования, применима лишь в том случае, если договор комиссии, агентский договор или другой аналогичный договор предусматривают соответствующее вознаграждение.

Суждения Минфина России, изложенные в письме от 27.10.2021 № 03-11-11/86963, равно как иные разъяснительные письма, опубликованные на официальном сайте ФНС России, вышеуказанные выводы не опровергают.

В этой связи, вопреки доводам общества, у суда отсутствуют основания полагать, что компенсация коммунальных расходов не является доходом налогоплательщика; платежи ресурсоснабжающим организациям производятся обществом от своего имени и фактически в своих интересах; по существу арендная плата за пользование сданным в аренду имуществом разделена на постоянную (фиксированную) и переменную составляющие.

Отсылка ООО «ЧАС» на наличие переплаты по УСН и пени большей, чем сумма доначислений, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения инспекции с учетом решения управления.

Доводы налогоплательщика о необходимости исследования порядка учета арендаторами расходов на коммунальные услуги правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

При всей совокупности фактических обстоятельств спора суд приходит к выводу о том, что доводы ООО «ЧАС» в заявлении не обоснованы, опровергаются доказательствами по результатам налоговой проверки, а оспариваемое решение инспекции с учетом решения управления соответствует закону, не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

И наоборот налоговыми органами в установленном частью 5 статьи 200 АПК РФ порядке доказана законность и обоснованность решения инспекции с учетом решения управления, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Применительно к положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на общество.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья В.А. Татаринов