Решение от 11 марта 2025 г. по делу № А56-50613/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50613/2024
12 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  04 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  12 марта 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Котлова Р.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем   Рагимовой Л.М., рассмотрев в судебном заседании с участием от заявителя:  ФИО1 (доверенность от 01.11.2023), от налогового органа: ФИО2 (доверенность от 25.07.2024), ФИО3 (доверенность от 17.06.2024) – дело по заявлению акционерного общества Лизинговая компания «Роделен» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №25 по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения № 12/1354 от 02.11.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установил:

АО ЛК «Роделен» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Санкт-Петербургу (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее - инспекция, налоговый орган) № 12/1354 от 02.11.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 35 847 458 руб., а также предложено уплатить пени в размере 25 927 263 руб.              96 коп.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку своих представителей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, представители инспекции в удовлетворении требований просили отказать по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к нему.

Из материалов дела следует, что между ЗАО ЛК «Роделен» (10.11.2022 в связи с приведением устава в соответствие в требованиями действующего гражданского законодательства наименование изменено на АО ЛК «Роделен») (Лизингодатель), в лице генерального директора ФИО4, и ООО «Славянская трапеза» (лизингополучатель), в лице генерального директора ФИО5 заключен договор лизинга от 13.12.2017 №979- 2/0273/ОБ/2017.

Согласно п. 1.1 договора «Предмет лизинга» - имущество (комплект оборудования для предприятия питания), со всеми принадлежностями, наименование, перечень, количество и характеристики которого указаны в Приложении № 1 договору, передаваемое Лизингодателем за плату во временное владение и пользование (далее -лизинг) Лизингополучателю на условиях, определенных настоящим Договором.

Согласно п. 1.2 договора «Продавец» - организация, которая в соответствии с договором купли-продажи передает в собственность лизингодателю предмет лизинга, продавец выбран лизингополучателем самостоятельно. Продавцом предмета лизинга является ООО «ЕвроСтан» ИНН: <***>.

Между ООО «ЕвроСтан» (Продавец), в лице генерального директора ФИО6, с одной стороны, обществом (покупатель, лизингодатель), в лице генерального директора ФИО4, с другой стороны и ООО «Славянская трапеза» (лизингополучатель), в лице генерального директора ФИО5, с третьей стороны заключен договор купли продажи от 13.12.2017 №979-2/0273/КП/2017.

Согласно п. 1.1 договора продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает, с последующей передачей, согласно договору лизинга от 13.12.2017 №79- 2/0273/ОБ/2017, в лизинг Лизингополучателю комплект оборудования для предприятия питания.

Между обществом (лизингодатель), в лице генерального директора ФИО4, и ООО «Славянская трапеза» (лизингополучатель), в лице генерального директора ФИО5 заключен договор лизинга от 13.12.2017 №979- 1/0273/ОБ/2017.

Согласно п. 1.1 договора «предмет лизинга» - имущество (комплект оборудования для предприятия питания), со всеми принадлежностями, наименование, перечень, количество и характеристики которого указаны в приложении № 1 к настоящему договору, передаваемое лизингодателем за плату во временное владение и пользование (далее - лизинг) лизингополучателю на условиях, определенных настоящим договором Согласно п. 1.2 договора «продавец» - организация, которая в соответствии с договором купли-продажи передает в собственность лизингодателю предмет лизинга, продавец выбран лизингополучателем самостоятельно. Продавцом предмета лизинга является ООО «ВКР Премьер» ИНН <***>.

Между ООО «ВКР Премьер» (Продавец), в лице генерального директора ФИО7, с одной стороны, обществом (покупатель, лизингодатель), в лице генерального директора ФИО4, с другой стороны и ООО «Славянская трапеза» (Лизингополучатель), в лице генерального директора ФИО5, с третьей стороны заключен договор купли-продажи от 13.12.2017 №979-1/0273/КП/2017.

Согласно п. 1.1 договора продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает, с последующей передачей, согласно договору лизинга от 13.12.2017 №979- 1 /0273/ОБ/2017, в лизинг Лизингополучателю комплект оборудования для предприятия питания.

Инспекцией на основании решения от 30.12.2020 №20.12/31 в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 по всем налогам и сборам.

В ходе проверки инспекцией установлено, что обществом в нарушение пункта 2 статьи 54.1, пунктов 1 и 5 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС за 2017 по хозяйственным операциям с организациями ООО «ЕвроСтан» и ООО «ВКР Премьер», вследствие отсутствия реального факта поставки оборудования названными контрагентами и представления Обществом документов, содержащих недостоверные сведения, что привело к неуплате (не полной уплате) налога на добавленную стоимость в размере               35 847 458 руб.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, акта налоговой проверки от 26.10.2021 №12/8653, дополнений к акту налоговой проверки от 29.07.2022 №12/378, возражений налогоплательщика по акту и дополнениям, дополнений и иных материалов, налоговым органом на основании статьи 101 НК РФ вынесено решение от 02.11.2022 №12/1354 об отказе в привлечении АО ЛК «Роделен» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 35 847 458 руб., начислены пени - 25 927 263,96 руб. Отказано в привлечении к ответственности в связи с истечением срока давности.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5-6 этой статьи установлены требования к его содержанию и оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), имущественных прав, их принятием на учет, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 3 и 4 Постановления N 53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Вышеизложенное обязывает налоговый орган и суд давать оценку действиям налогоплательщика и совершенным им сделкам, в том числе с точки зрения реальности их совершения, экономической целесообразности и эффективности, добросовестности действий всех их участников, а выводы делать на основании совокупности всех этих признаков.

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизинговые компании (фирмы) - коммерческие организации (резиденты Российской Федерации или нерезиденты Российской Федерации), выполняющие в соответствии с законодательством Российской Федерации и со своими учредительными документами функции лизингодателей.

Согласно статье 4 Закона о лизинге лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга;

Статьей 2 Закона о лизинге предусмотрено, что под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Таким образом, лизинговая компания предоставляет лизингополучателю финансирование, необходимое для приобретения предмета лизинга, а сам необходимый предмет лизинга (оборудование, машины, недвижимое имущество и другие не потребляемые вещи) и поставщика предмета лизинга по общему правилу выбирает лизингополучатель.

Материалами дела подтверждается заключение и исполнение договоров лизинга, лизингополучателем по которым является ООО «Славянская трапеза», а поставщиками оборудования - ООО «ВКР-Премьер» и ООО «Евростан» - по общим правилам, установленным ГК РФ, Законом о лизинге и Правилами лизинга АО ЛК «Роделен», размещенных на официальном сайте заявителя в сети Интернет.

Обществом были получены анкеты-заявки лизингополучателя ООО «Славянская трапеза», в которых были указаны конкретные поставщики оборудования: ООО «ВКР-Премьер» и ООО «Евростан».

Вопреки позиции налогового органа, изложенной в отзыве на заявление, вышеуказанных договорах оговорены условия перевозки оборудования, в том числе информация, за чей счет осуществляется транспортировка оборудования, условия транспортировки оборудования.

Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи № 979-1/0273/КП/2017, заключенного между обществом и ООО «ВКР-Премьер», общая сумма договора определяется из стоимости товара согласно приложению № 1, что составляет                      136 442 906,88 (сто тридцать шесть миллионов четыреста сорок две тысячи девятьсот шесть) рублей 88 копеек, в т.ч. НДС 18% - 20 813 324,78 (двадцать миллионов восемьсот тринадцать тысяч триста двадцать четыре) рубля 78 копеек.

В стоимость товара включена стоимость дополнительного оборудования, все налоговые и таможенные платежи, а также стоимость транспортных услуг, связанных с доставкой товара до места передачи.

Таким образом, транспортировка оборудования до места передачи возложена на продавца и включена в цену товара.

Пунктом 3.1 договора купли-продажи № 979-1/0273/КП/2017 предусмотрено, что прием-передача товара от продавца к покупателю и лизингополучателю осуществляется по адресу: 140170 РФ МО Люберецкий район пос. Томилино мкр. Птицефабрика 23 км. Рязанского шоссе стр.8. Передача товара включает передачу всех необходимых документов, в том числе, но не исключительно: товарная накладная ф.ТОРГ 12, счет-фактура.

Указанный адрес является местом нахождения лизингополучателя, то есть в обязательство по поставке товара включена обязанность продавца доставить товар непосредственно в место нахождения лизингополучателя, то есть транспортировка осуществляется продавцом.

В соответствии с пунктом 3.2 договора купли-продажи № 979-1/0273/КП/2017 в момент приёма-передачи Товара представители Лизингополучателя в присутствии Покупателя и Продавца проверяют соответствие комплектации и технических характеристик Товара требованиям, указанным в Приложении № 1 к настоящему Договору. По результатам проверки Лизингополучателем, Покупателем и Продавцом подписывается Акт сдачи-приемки Товара (Предмета лизинга) (далее - Акт), являющийся неотъемлемой частью настоящего Договора. После подписания Акта Товар считается переданным в полной комплектности в собственность Покупателю в соответствии с настоящим Договором и временное владение и пользование Лизингополучателю в соответствии с условиями договора лизинга, указанного в п. 1.1 настоящего Договора.

Договор купли-продажи № 979-2/0273/КП/2017, заключенный между обществом и ООО «Евростан», содержит полностью аналогичные условия оплаты и транспортировки товара.

Судом при оценке реальности хозяйственных операций, совершенных в 4 квартале 2017 года между заявителем, ООО «ВКР Премьер» и ООО «ЕвроСтан», установлены следующие обстоятельства.

Перед заключением сделок с ООО «ВКР Премьер» и ООО «ЕвроСтан» обществом была проведена проверка информации о контрагентах, содержащаяся в Едином государственном реестре юридических лиц и открытых источниках информации, а также предприняты дополнительные меры в целях установления добросовестности контрагентов и их способности исполнить заключенные сделки: был получен отчет службы безопасности ООО «Славянская трапеза», сотрудники которой осуществили выезд по месту нахождения поставщиков ООО «ВКР Премьер» и ООО «ЕвроСтан» и произвели фотофиксацию офисов; подписание договоров лизинга генеральным директором ООО «Славянская трапеза» ФИО5 производилось под видеозапись.

От ООО «ВКР Премьер» и ООО «ЕвроСтан» после совершения сделок обществом были получены выписки из книги продаж и налоговые декларации по НДС за 4-ый квартал 2017 года, подтвердившие исполнение поставщиками налоговой обязанности по НДС по заключенным сделкам, указанные документы предоставлены налоговому органу при проведении налоговой проверки.

Налоговым органом по запросу суда в материалы дела были представлены указанные выписки из книги продаж и налоговые декларации, подтвердившие отражение ООО «ВКР Премьер» и ООО «ЕвроСтан» в налоговом учете хозяйственных операций, совершенных с обществом.

Во исполнение заключенных договоров лизинга трехсторонние акты приемки-передачи товара в лизинг подписаны обществом, лизингополучателем и поставщиками 27.12.2017 в месте нахождения лизингополучателя.

ООО «Славянская трапеза на момент исполнения лизинговых сделок был заключен договор аренды помещения от 01.02.2017 года общей площадью 3067,6 кв. м по адресу: <...> Рязанского шоссе, стр.8, с ООО «ТоргЛэнд», собственником указанного помещения, указанное помещение позволяло разместить приобретенное лизингополучателем оборудование в месте его передачи.

27.12.2017 лизингополучатель застраховал предметы лизинга по указанным договорам лизинга на страховую сумму, соответствующую цене предметов лизинга (136 442 906,88 руб. и 98 557 093,12 руб.), договоры страхования заключены с ООО «Абсолют Страхование».

После передачи оборудования лизингополучателю был произведен выезд сотрудника общества по месту нахождения лизингополучателя: руководитель отдела продаж общества ФИО8 в период с 05.02.2018 года в ходе служебной командировки произвел осмотр и фотофиксацию оборудования по месту его нахождения: <...> Рязанского шоссе, стр.8.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, в период с 01.01.2018 по 02.07.2018 обществом произведено начисление лизинговых платежей за пользование предметами лизинга и амортизации основных средств, составляющих предметы лизинга по спорным лизинговым сделкам

03.07.2018 Обществом заключены договор № 979-2/КП/2018 купли-продажи предмета лизинга с ООО «Славянская трапеза» на сумму 93 798 000,00 руб., в т.ч. НДС 18% - 14 308 169,49 руб. и дополнительное соглашение № 2 к договору лизинга № 979-2/0273/ОБ/2017 от 13.12.2017 о досрочном выкупе предмета лизинга.

03.07.2018 составляющие предмет лизинга линия упаковки готовой продукции и линия шокового охлаждения продукции переданы в собственность ООО «Славянская трапеза» на основании акта передачи в собственность.

11.07.2018 права требования к ООО «Славянская трапеза» на сумму                        84 469 031,46 руб. переданы ООО «ЭнергоЦентр» ИНН <***> по соглашению об уступке требования (цессия) № 979-2.

11.07.2018 произведен зачет встречных взаимных требований                                   ООО «ЭнергоЦентр» на сумму 84 469 031,46 руб. по соглашению о зачете взаимных требований от 11.07.2018.

В рамках арбитражного дела № А41-17421/2021 о банкротстве ООО «Славянская трапеза» конкурсным управляющим и конкурсным кредитором оспариваются сделки по продаже производственного оборудования ООО «Славянская трапеза» (продавец)                 ООО «ПК «Славянская трапеза» (ИНН: <***>, покупатель), которое являлось фактическим правопреемником лизингополучателя ООО «Славянская трапеза», что подтверждает фактическое нахождение переданного в лизинг оборудования у лизингополучателя.

Сделки по досрочному выкупу предметов лизинга лизингополучателем                        ООО «Славянская трапеза» и последующими взаиморасчетами с ООО «ЭнергоЦентр» признаны действительными вступившим в законную силу решением суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2024 по делу № А56-79208/2023.

В ходе допроса в судебном заседании 24.09.2024 генеральный директор заявителя ФИО4 полностью подтвердил предусмотренный договорами с контрагентами порядок совершения лизинговых операций и реальность хозяйственных операций с контрагентами ООО «ВКР Премьер» и ООО «ЕвроСтан».

Обществом в материалы дела представлено экспертное заключение независимой оценочной компании ООО «Независимая оценка» об оценке рыночной стоимости движимого имущества № 142-24/о от 19.08.2024. В соответствии с указанным заключением рыночная стоимость оборудования, приобретенного обществом у ООО «ВКР Премьер» и ООО «ЕвроСтан» и переданного в лизинг ООО «Славянская трапеза» составляет ориентировочно 235 000 000 рублей, что соответствует цене оборудования, определенной сторонами в договорах купли-продажи и уплаченной обществом поставщикам.

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждают конкретную деловую цель общества при приобретении оборудования у контрагентов ООО «ВКР Премьер» и ООО «Евростан»: передача оборудования в лизинг ООО "Славянская трапеза" и получение дохода в виде лизинговых платежей.

Из изложенного следует, что при заключении договоров лизинга и купли- продажи во исполнение заявок ООО «Славянская трапеза» и заключении договоров с ООО «Славянская трапеза», ООО «ЕвроСтан» и ООО «ВКР Премьер» общество действовало с должной осмотрительностью, разумно, добросовестно, типично, предпринимая все возможные меры для подтверждения действительности хозяйственных операций, а налоговым органом при проведении налоговой проверки не установлено ни одного из фактов, которые ФНС РФ рекомендует к установлению как подтверждающих реализацию налогоплательщиком цели неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо о том, что он знал об обстоятельствах, характеризующих контрагента как "техническую" компанию, и об исполнении обязательства иным лицом.

Предложенная налоговым органом в оспариваемом решении «схема вычетов» не подтверждает создание заявителем условий для незаконного уменьшения налоговой обязанности, поскольку налоговым органом выявлено только движение денежных средств от общества к своим поставщикам, что является нормальным в хозяйственной деятельности, и не выявлено движение денежных средств от поставщиков или их контрагентов к заявителю.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-0 и др.), а также в пункте 6 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, далее - Обзор), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

В пункте 1 Обзора разъясняется, что неблагоприятные последствия неисполнения налоговой обязанности другими участниками оборота не могут быть возложены на налогоплательщика, который не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. При оценке того, была ли налогоплательщиком проявлена надлежащая осмотрительность при выборе контрагента, должны приниматься во внимание значимость и особенности сделки для налогоплательщика с учетом характера и объемов его деятельности.

В пункте 7 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Письмо о практике применения) указано, что о реализации налогоплательщиком цели неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо о том, что он знал об обстоятельствах, характеризующих контрагента как "техническую" компанию, и об исполнении обязательства иным лицом, могут свидетельствовать в совокупности следующие факты:

а)      несоответствие поведения участников сделки, должностных лицналогоплательщика при заключении договора, принятии исполнения стандартамразумного поведения участника оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах;

б)  нетипичность документооборота, наличие недочетов и неполнота заполнениядокументов, совершение ошибок, обусловленных формальным характером документов и отсутствием необходимости в осуществлении действий, направленных на реализацию и защиту права вследствие отсутствия соответствующего правоотношения;

в)  непринятие мер по защите нарушенного права.

Таким образом, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом; противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком.

Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005).

Представленный заявителем и не опровергнутый налоговым органом расчет сальдо налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость по совокупности хозяйственных операций, связанных с приобретением обществом у ООО «ВКР Премьер» и ООО «ЕвроСтан» и переданного в лизинг ООО «Славянская трапеза» оборудования, составляет 2 431 850,88 руб. в пользу бюджета, что свидетельствует о том, что обществом уменьшение налоговой обязанности не производилось.

В целях установления истинного размера налогового обязательства налогоплательщика, представившего ненадлежащие подтверждающие документы, в пункте 8 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что расходы по спорным операциям определяются налоговым органом на основании данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика. Бремя доказывания того, что размер расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налога.

Что касается НДС, то в условиях реального приобретения налогоплательщиком товаров у контрагента, не исполняющего обязанности по уплате НДС, в применении налоговых вычетов может быть отказано при доказанности налоговым органом того факта, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 постановления Пленума № 53).

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности лизингодателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня).

Между тем налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих осведомленность общества о налоговых нарушениях, допущенных ООО «ВКР Премьер» и ООО «ЕвроСтан», отклонения совершенных с указанными контрагентами хозяйственных операций от обычной хозяйственной деятельности заявителя или иных обстоятельств, доказывающих направленность совершенных обществом хозяйственных операций на уменьшение налоговой обязанности.

Изложенное исключает правомерность оспоренного решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 35 847 458 руб. и соответствующих пени по данному налогу, поскольку решение инспекции вынесено в отсутствие достаточных оснований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит на налоговый орган.

При обращении в суд с настоящим требованием обществом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

К указанному ходатайству общества было приложено платежное поручение №1786 от 30.05.2024 об уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. за рассмотрение заявление о принятии обеспечительных мер.

В пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», которое действовало на момент обращения общества в суд (заявление подано через систему «Мой Арбитр» 30.05.2024), разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

При таких обстоятельствах государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу № 12/1354 от 02.11.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу в пользу акционерного общества Лизинговая компания «Роделен» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу Лизинговая компания «Роделен» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1786 от 30.05.2024 государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                    Котлов Р.Э.