Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А38-5926/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-5926/2020
г. Йошкар-Ола
29» марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2021 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Петуховой А.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора аренды, возврате имущества и взыскании долга по арендной плате и договорной неустойки

третье лицо Министерство государственного имущества Республики Марий Эл

с участием представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица – не явился, заявил о рассмотрении дела в отсутствие



УСТАНОВИЛ:

Истец, государственное казенное учреждение Республики Марий Эл «Марийскавтодор», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2, о расторжении договора аренды государственного имущества от 29 декабря 2008 года № 1513, возврате имущества, взыскании долга по арендной плате в сумме 966 298 руб. 10 коп. и договорной неустойки в размере 898 828 руб. 64 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора аренды государственного имущества от 29.12.2008 № 1513 о сроке внесения арендной платы и образовании у него задолженности за период с 01.01.2016 по 28.02.2021.

По утверждению казенного учреждения, по договору аренды предпринимателю ФИО2 передано в аренду государственное имущество: асфальтированная площадка на автодороге «Йошкар-Ола – Уржум» 9+940, площадью 1786 кв. м, для размещения автозаправочной станции. В апреле 2013 года контейнерная автозаправочная станция продана ответчиком ООО «Ресурс», которое в свою очередь продало объект ООО «Карай». При этом в договорах купли-продажи содержалось условие о том, что право аренды асфальтированной площадки переходит к покупателю вместе с АЗС. В дальнейшем в судебном порядке названное условие признано противоречащим законодательству. Поскольку переход права аренды имущества от ФИО2 к ООО «Ресурс» надлежащим образом не оформлен, истец полагает, что договор аренды № 1513 от 29 декабря 2008 года с индивидуальным предпринимателем ФИО2 действует до настоящего времени и у ответчика как арендатора сохранена обязанность по внесению арендной платы.

За просрочку исполнения денежного обязательства истец просил применить к должнику ответственность в форме взыскания договорной неустойки.

Кроме того, наличие задолженности по арендной плате послужило основанием для предъявления требования о расторжении договора и возврате имущества арендодателю.

Требования учреждения обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 329, 330, 401, 452 ГК РФ (т. 1, л.д. 4-5, 35-37, 100, 132-133, т. 2, л.д. 29).

В судебное заседание истец не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие (т. 2, л.д. 41).

На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Ответчик в письменном отзыве на иск, в дополнениях к нему и в судебном заседании требования не признал и указал, что 11.04.2013 продал контейнерную АЗС, расположенную на арендованной асфальтированной площадке, ООО «Ресурс». Следовательно, с этого момента он фактически выбыл из договорных отношений по аренде имущества. В дальнейшем АЗС продана ООО «Карай».

Участник спора заявил, что истцу о смене собственников автозаправочной станции было известно, каких-либо возражений относительно этого он не предъявлял. Напротив, истец своими конклюдентными действиями, связанными с подачей искового заявления к ООО «Карай» о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, фактически подтвердил то обстоятельство, что действительным пользователем асфальтированной площадки является не индивидуальный предприниматель ФИО2, а ООО «Карай».

Ответчик также указал, что 15 мая 2014 года истец направил в его адрес письменный отказ от договора аренды, что отражено в определении Верховного Суда Республики Марий Эл от 11.01.2017 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Данное обстоятельство, по его мнению, свидетельствует о прекращении договора аренды. Само по себе отсутствие акта возврата земельного участка не свидетельствует о действительности договора и наличии правовых оснований для взыскания арендной платы.

Кроме того, предприниматель ФИО2 отрицал факт подписания дополнительного соглашения № 4 от 9.01.2014 к договору аренды и заявил о фальсификации представленного истцом экземпляра соглашения.

Дополнительно ответчиком указано на пропуск истцом срока исковой давности.

На основании изложенного ответчик просил в удовлетворении иска полностью отказать (т. 1, л.д. 63-65, 105, 139-140, 147, т. 2, л.д. 8, 16-17, 35-36, протокол и аудиозапись судебного заседания).


Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Министерство государственного имущества Республики Марий Эл в судебное заседание не явилось, заявило о рассмотрении спора в его отсутствие (т. 2, л.д. 18). На основании части 5 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

В письменном отзыве на иск третье лицо поддержало требования истца в полном объеме и пояснило, что отсутствуют основания для зачета в счет арендной платы за пользование асфальтированной площадкой сумм, взысканных определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.10.2018 по делу № А38-7590/2016 и решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.05.2019 по делу № А38-11906/2017 (т. 1, л.д. 84-87, 116).


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения ответчика, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что в собственности Республики Марий Эл находится автодорога Йошкар-Ола – Уржум, протяженностью 131 796 м (т. 1, л.д. 88). Она передана в оперативное управление государственному казенному учреждению Республики Марий Эл «Марийскавтодор». В пределах границ автодороги сформирован земельный участок, имеющий местоположение: Республика Марий Эл, Медведевский район, км 10 + 010 автомобильная дорога Йошкар-Ола – Уржум, подъезд автодороги к д. Данилово; ему присвоен кадастровый номер 12:04:0140201:1, дата внесения сведений в государственный кадастр недвижимости: 01 апреля 2001 года, разрешенное использование: автомобильный транспорт, общая площадь 1786 кв. м (т. 1, л.д. 67-72, 89). Распоряжением Министерства государственного имущества Республики Марий Эл от 19 февраля 2015 года № 149 названный земельный участок предоставлен ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» в постоянное (бессрочное) пользование.

29 декабря 2008 года ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» как арендодателем и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор аренды государственного имущества № 1513, согласно условиям которого ФИО2 передано в аренду имущество: асфальтированная площадка на автодороге «Йошкар-Ола – Уржум» 9+940, площадью 1786 кв. м для размещения автозаправочной станции. Арендованное имущество является государственной собственностью Республики Марий Эл. Срок действия договора установлен с 1 января 2009 года до 31 декабря 2009 года. Договор согласован с Министерством государственного имущества Республики Марий Эл (т. 1, л.д. 10-11, 124).

Дополнительными соглашениями № 1 от 11 января 2011 года, № 2 от 10 января 2012 года, № 3 от 9 января 2013 года, № 4 от 9 января 2014 года действие договора аренды от 29 декабря 2008 года № 1513 продевалось на соответствующий год. Дополнительные соглашения также согласованы с Министерством государственного имущества Республики Марий Эл (т. 1, л.д. 12-15).

По условиям дополнительного соглашения № 4 от 9 января 2014 года размер арендной платы по договору составляет 187 025 руб. 44 коп. (т. 1, л.д. 15).

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал факт подписания названного соглашения, обратился с заявлением о фальсификации представленного истцом экземпляра дополнительного соглашения № 4 от 9 января 2014 года к договору аренды и ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы относительно принадлежности подписи индивидуальному предпринимателю ФИО2 (т. 1, л.д. 139-140).

Заявление о фальсификации доказательства отклонено арбитражным судом на основании статей 161, 184 АПК РФ.

Так, в силу статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Однако в судебном заседании 15 марта 2021 года истец отказался исключать дополнительное соглашение из числа доказательств по делу, свою позицию по заявлению о фальсификации доказательств не представил. Более того, после перерыва в судебное заседание его представитель не явился, уполномоченное лицо для разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации и дачи подписки о предупреждении об уголовной ответственности не направил, ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие (т. 2, л.д. 37-38, 41).

Тем самым казенным учреждением созданы препятствия для совершения предусмотренных законом процессуальных действий и рассмотрения заявления о фальсификации доказательств по существу. Однако это не лишает арбитражный суд возможности при рассмотрении дела учесть приведенные ответчиком возражения и исследовать представленные им доказательства.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о заключении сторонами договора аренды государственного имущества № 1513 от 29.12.2008 и возникновении у его участников взаимных прав и обязанностей.

Заключенное сторонами соглашение является договором аренды, по которому в соответствии со статьей 606 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор оформлен путем составления одного документа с дополнительными соглашениями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ. Объектом аренды является индивидуально-определенное имущество, принадлежащее арендодателю на праве собственности (статья 607 ГК РФ).

Таким образом, договор аренды соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре аренды (глава 34 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец как арендодатель свое обязательство по передаче имущества в аренду исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи имущества (т. 1, л.д. 124).

В силу статей 606, 614, 654 ГК РФ и договора от 29.12.2008 у ответчика как арендатора возникло встречное денежное обязательство по оплате владения и пользования объектом аренды.

Неисполнение ФИО2 как арендатором обязательства по внесению арендной платы послужило основанием для обращения арендодателя в суд с требованиями о возложении на него обязанности передать по акту ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» предоставленную в пользование по договору аренды от 29 декабря 2008 года № 1513 асфальтированную площадку на автодороге «Йошкар-Ола - Уржум», км 9+940, площадью 1786 кв.м, взыскании за несвоевременный возврат арендованного имущества неосновательного обогащения в размере 187 025 руб. 44 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9574 руб. 61 коп.

В ходе судебного разбирательства Медведевским районным судом Республики Марий Эл установлены следующие обстоятельства (т. 1, л.д. 16-18).

11 апреля 2013 года ФИО2 и ООО «Ресурс» заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого ФИО2 передал в собственность общества контейнерную автозаправочную станцию вместе с технологическим оборудованием (АЗС) по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, автодорога «Йошкар-Ола – Уржум» 9 + 940, расположенную на асфальтированной площадке общей площадью 1786 кв.м. Согласно пункту 1.3 договора право аренды площадки продавец передает покупателю вместе с АЗС. Проданное имущество ФИО2 передал ООО «Ресурс» по акту приема-передачи от 11 апреля 2013 года (т. 1, л.д. 39-40).

15 апреля 2013 года ООО «Ресурс» (продавец) и ООО «Карай» (покупатель) заключили договор купли-продажи АЗС № 4/2013, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность контейнерную автозаправочную станцию вместе с технологическим оборудованием, расположенную по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, автодорога «Йошкар-Ола – Уржум» 9+940. АЗС находится на асфальтированной площадке общей площадью 1786 кв.м, право аренды которой продавец передает покупателю (пункт 1.3) (т. 1, л.д. 41-42).

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 июля 2016 года по делу № 2-1282/2016 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2016 года по делу № 33-1926 решение первой инстанции отменено, с ФИО2 в пользу государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» взысканы убытки в размере 187 025 руб. 44 коп., в остальной части иска отказано (т. 1, л.д. 19-21). Судом сделан вывод о том, что ФИО2 своевременно не уведомил арендодателя о передаче своих прав и обязанностей по договору аренды третьему лицу, поэтому арендодатель вправе предъявить к нему требования о возмещении возникших в связи с этим убытков, составляющих неполученную арендную плату за период с января по декабрь 2015 года. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что по договору купли-продажи АЗС от 11 апреля 2013 года ФИО2 передал свои права на асфальтированную площадку и расположенное на ней оборудование АЗС ООО «Ресурс», которое прекратило свою деятельность 7 апреля 2014 года. В ноябре 2015 года деятельность на автозаправочной станции, расположенной на спорном земельном участке, осуществлял индивидуальный предприниматель ФИО4 Однако на момент вынесения судебного акта собственник оборудования контейнерной автозаправочной станции, находящейся на асфальтированной площадке на автодороге «Йошкар-Ола - Уржум» км 9+940, площадью 1786 кв.м, не установлен, поэтому в удовлетворении требования об обязании освободить указанную площадку и вернуть арендованное имущество по акту, предъявленного к ООО «Ресурс» и ФИО2, суд отказал.

Обстоятельства дальнейшего использования спорной асфальтированной площадки также являлись предметом рассмотрения в суде.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.10.2018 по делу № А38-7590/2016 пункт 1.3 договора купли-продажи АЗС № 4/2013 от 15.04.2013 признан противоречащим законодательству, поскольку право аренды ООО «Ресурс» на указанную асфальтированную площадку в установленном законом порядке не оформлялось, и оно не могло передать другому лицу права, которых у него нет. Между тем арбитражным судом установлено, что в период с 01.01.2016 по 09.09.2016 именно ООО «Карай» осуществляло пользование земельным участком без надлежаще оформленных прав. По этой причине требование ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» к должнику, ООО «Карай», по денежным обязательствам, составляющим неосновательное обогащение за период с 01.01.2016 по 09.09.2016 в сумме 129 359 руб. 27 коп., признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (т. 1, л.д. 43-44).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.05.2019 по делу № А38-11906/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Карай» в пользу государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» взыскано неосновательное обогащение в сумме 431 717 руб. 05 коп., составляющее плату за пользование спорной асфальтированной площадкой в период с 10.09.2016 по 31.12.2018. Кроме того, арбитражный суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Карай» освободить земельный участок общей площадью 1786,0 кв.м, с кадастровым номером 12:04:0140201:1, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, км 10+010 автодороги «Йошкар-Ола – Уржум», подъезд автодороги к д. Данилово, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу (т. 1, л.д. 45-49).

С учетом вступивших в силу судебных актов казенное учреждение полагает, что право аренды ООО «Ресурс» на указанную асфальтированную площадку в законном порядке не оформлялось, третьему лицу - ООО «Карай» не передано, поэтому договор аренды площадки № 1513 от 29 декабря 2008 года с предпринимателем ФИО2 является действующим. По этой причине истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании арендной платы, договорной неустойки за период с 01.01.2016 по 28.02.2021, расторжении договора аренды и возврате имущества.


Арбитражный суд признает позицию истца юридически ошибочной, противоречащей нормам права и письменным доказательствам.

В силу пункта 5 статьи 22 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Материалами дела и судебными актами подтвержден факт продажи индивидуальным предпринимателем ФИО2 контейнерной автозаправочной станции вместе с технологическим оборудованием (АЗС), расположенной по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, автодорога «Йошкар-Ола - Уржум» 9 + 940, находящейся на асфальтированной площадке общей площадью 1786 кв.м. Из представленных документов следует, что с 11 апреля 2013 года (с момента заключения договора купли-продажи с ООО «Ресурс»), право пользования земельным участком фактически перешло к ООО «Ресурс», а позднее – к ООО «Карай». Судами установлен факт использования спорного земельного участка с площадкой третьими лицами и с них взыскана плата за пользование асфальтированной площадкой.

Следовательно, отношения истца с индивидуальным предпринимателем ФИО2 по договору аренды фактически прекращены с 11 апреля 2013 года, договор с этого момента не действует, право пользования земельным участком перешло к иным лицам. Аналогичные выводы сделаны Верховным судом Республики Марий Эл по делу № 33-1926 и Арбитражным судом Республики Марий Эл по делу № А38-7590/2016 и по делу № А38-11906/2017.

В силу статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. По этой причине пользование землей должно быть оплачено.

Плата за использование земельного участка с асфальтированной площадкой за период с января 2015 года по 31 декабря 2018 года взыскана в судебном порядке в пользу государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» с индивидуального предпринимателя ФИО2 и ООО «Карай». Тем самым пользование имуществом оплачено.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика платы за земельный участок и договорной неустойки подлежат отклонению в полном объеме.


Арбитражный суд отказывает в удовлетворении требования истца о расторжении договора аренды.

Согласно имеющимся в деле документам договор аренды государственного имущества № 1513 от 29 декабря 2008 года прекращен.

Поскольку по смыслу статей 450 и 620 ГК РФ расторжению подлежит только действующий договор, основания для удовлетворения иска отсутствуют в связи с фактическим прекращением арендных отношений после продажи автозаправочной станции. Предметом расторжения не может быть договор, отношения по которому прекращены.

Кроме того, требование о возврате имущества также подлежит отклонению, поскольку решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.05.2019 по делу № А38-11906/2017 обязанность по освобождению земельного участка под асфальтированной площадкой возложена на его фактического пользователя – ООО «Карай». Судебный акт частично исполнен судебным приставом-исполнителем, о чем свидетельствует акт о проверке от 21 октября 2020 года (т. 1, л.д. 38).

Таким образом, иск в силу его гражданско-правовой и доказательственной необоснованности подлежит отклонению. Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права не имеет правового значения в рассматриваемом случае.

Арбитражный суд принимает решение о полном отказе в удовлетворении иска.


По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в иске относятся на истца и возмещению не подлежат.

В связи с увеличением истцом цены иска с него в доход федерального бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 2918 руб.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 29 марта 2021 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении иска государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), о расторжении договора аренды государственного имущества от 29 декабря 2008 года № 1513, обязании возвратить имущество, взыскании долга по арендной плате в сумме 966 298 руб. 10 коп. и договорной неустойки в размере 898 828 руб. 64 коп.


2. Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2918 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья А. В. Петухова