Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А66-5714/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-5714/2015
г.Тверь
28 декабря 2017 года


(изготовлено в полном объеме)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: истца – ФИО2 (29.08.2017), ФИО3, ответчика – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ритм-2000», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 27 324 338 руб. 05 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ритм-2000»  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании 91 869 992 руб. 15 коп., в том числе 7 152 445 руб. 00 коп. страхового возмещения по выплатному делу № 10670658, 30 149 529 руб. 40 коп. страхового возмещения по выплатному делу № 10670758, 53 970 164 руб. 19 коп. страхового возмещения по выплатному делу № 10670822, 597 853 руб. 56 коп. убытков.

Определением суда от 26 августа 2015 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 27 324 338 руб. 05 коп., в том числе 3 604 871 руб. 68 коп. суммы страхового возмещения по страховому делу № 10670658, 193 709 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 26.03.2015  - 20.08.2015, 206 671 руб. 41 коп. убытков; 3 926 731 руб. 69 коп. суммы страхового возмещения по страховому делу № 10670758, 518 433 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 26.03.2015  - 20.08.2015, 644 346 руб. 61 коп. убытков; 15 334 779 руб. 09 коп. суммы страхового возмещения по страховому делу № 10670822, 1 445 575 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 26.03.2015  - 20.08.2015, 1 449 220 руб. 12 коп. убытков.

Определением от  06 ноября 2015 года судом назначена экспертиза по делу, проведение  судебной экспертизы  поручено Обществу с ограниченной ответственностью  «Инспекционно-контрольная служба «Эксперт Сервис», г.Москва, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 18 февраля 2016 года срок проведения экспертизы  продлен до 25 февраля 2016 года.

Определением суда от 09 марта 2016 года производство по делу возобновлено.

Определением суда от 06 апреля 2016 года произведена замена ненадлежащего ответчика по делу с Общества  с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Люберцы Московская область на Публичное акционерное общество  «Российская государственная страховая компания», г. Москва.

Определением от 16 мая 2016 года суд  принял к рассмотрению ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением от 22 июля 2016 года судом по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение повторной судебной экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертБизнесФинанс», г.Тверь, экспертам: ФИО5 и ФИО6.

Определением суда от 22 сентября 2016 года судом продлен срок проведения экспертизы на 15 (пятнадцать) рабочих дней.

Определением суда от 14 октября 2016 года судом продлен срок проведения экспертизы до 20 октября 2016 года.

Протокольным определением от 02 февраля 2017 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований 30 419 992 руб. 03 коп.

По запросу суда представитель ответчика представил в материалы дела копии актов о страховых случаях № 0006446115-001 от 11.08.2012, № 0007396773-001 от 14.07.2013, № 0007967015-001 от 12.07.2013, № 0007967067-001 от 11.07.2013, № 0008616977-001 от 12.05.2014.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (исх. № б/н от 28.08.2017).

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, возражений относительно приобщения к материалам дела дополнительных документов, представленных ответчиком, не заявил.

Представитель ответчика иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, полагает, что данные документы не имеют отношения к настоящему делу.

Представленные в судебном заседании представителями сторон дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

С учетом обстоятельств дела в судебном заседании объявлен перерыв до 05 сентября 2017 года до 17 час. 00 мин. Суд о перерыве в судебном заседании сообщил представителям сторон, участвующим в деле, а также разместил информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет,  реквизиты АСТО в сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»)».

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу второй повторной экспертизы.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении по делу второй повторной экспертизы.

Суд приступил к рассмотрению ходатайства ответчика о назначении по делу второй повторной экспертизы.

В связи с возникшими разногласиями по определению стоимости восстановительного ремонта здания, пострадавшего 29 декабря 2014 года в результате пожара здания торгового - административного центра (площадью 7 751,6 кв.м., кадастровый номер 69:40:0100084:151:14), исходя из условий Полиса по страхования залогового имущества № п-16950010-4.0-2-001441-14, а также исходя из Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности № 166, в связи с этим суд по ходатайству истца, поддержанному ответчиком, определением от 06 ноября 2015 года назначил экспертизу, проведение которой поручил Обществу с ограниченной ответственностью «Инспекционно - контрольная служба «Эксперт Сервис», поставив перед экспертом следующие вопросы:

«какова стоимость восстановительного ремонта, пострадавшего 29 декабря 2014 года в результате пожара здания торгового - административного центра (площадью 7 751,6 кв.м., кадастровый номер 69:40:0100084:151:14), исходя из условий Полиса по страхования залогового имущества № п-16950010-4.0-2-001441-14, а также исходя из Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности № 166?».

Состав документов, переданных эксперту, определен судом по согласованию со сторонами.

Заключением экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Инспекционно - контрольная служба «Эксперт Сервис» ФИО7, ФИО8 №152-15/619 от 29.02.2016 установлено следующее: стоимость восстановительного ремонта здания торгово-административного центра площадью 7751,6 кв.м. с кадастровым номером 69:40:0100084:151:4 с учетом требований договора страхования (с учетом НДС 18% и без учета износа) составила 29 756 979 руб. 89 коп.

В судебном заседании 16 мая 2016 года эксперты ФИО7 и ФИО8 были допрошены судом по существу проведенной экспертизы.

Не согласившись с выводом экспертов, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой истец просит поручить ООО «ЭкспертБизнесФинанс» или ИП ФИО9

Ответчик, возражая против удовлетворения данного ходатайства, указал, что, по его мнению, выводы экспертов являются обоснованными, документально подтвержденными, а наличие технических ошибок не влияет на выводы экспертов.

С учетом мнения сторон, суд определением от 22 июля 2016 года назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертБизнесФинанс» ФИО5 и ФИО6, поставив на разрешение следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта, пострадавшего 29 декабря 2014 года в результате пожара здания торгового - административного центра (площадью 7 751,6 кв.м., кадастровый номер 69:40:0100084:151:14), исходя из условий Полиса по страхования залогового имущества № п-16950010-4.0-2-001441-14, а также исходя из Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности № 166?

Состав документов, переданных эксперту, определен судом по согласованию со сторонами.

Согласно представленному заключению № 18/16 от 28.10.2016 стоимость восстановительного ремонта, пострадавшего 29 декабря 2014 года в результате пожара здания торгового - административного центра (площадью 7 751,6 кв.м., кадастровый номер 69:40:0100084:151:14), исходя из условий Полиса по страхования залогового имущества № п-16950010-4.0-2-001441-14, а также исходя из Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности № 166, составляет с НДС 51 303 371,57 руб.

В судебном заседании опрошены эксперты ФИО5, ФИО6 которые дали пояснения по существу проведенной экспертизы и ответили на заданные им вопросы.

Представитель ответчика, не согласившись с выводами экспертов, заявил ходатайство о назначении второй повторной экспертизы.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства, полагает, что оснований для назначения второй повторной экспертизы не имеется.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд в порядке пункта 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением отклоняет ходатайство ответчика о назначении второй повторной экспертизы в связи со следующими обстоятельствами.

Определением Арбитражного суда Тверской области суда от 06.11.2015 по настоящему делу назначена экспертиза по установлению стоимости восстановительного ремонта, пострадавшего 29 декабря 2014 года в результате пожара здания торгового - административного центра (площадью 7 751,6 кв.м., кадастровый номер 69:40:0100084:151:14), исходя из условий Полиса по страхования залогового имущества № п-16950010-4.0-2-001441-14, а также исходя из Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности № 166, проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Инспекционно - контрольная служба «Эксперт Сервис», экспертам ФИО7, ФИО8, судом на рассмотрение эксперту поставлен вопрос, сформулированный истцом и ответчиком.

Признавая ходатайства истца и ответчика о назначении экспертизы обоснованным, суд исходил из существенной значимости и необходимости установления стоимости восстановительного ремонта, пострадавшего 29 декабря 2014 года в результате пожара здания торгового - административного центра (площадью 7 751,6 кв.м., кадастровый номер 69:40:0100084:151:14), исходя из условий Полиса по страхования залогового имущества № п-16950010-4.0-2-001441-14, а также исходя из Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности № 166, для всестороннего, полного и объективного разрешения дела.

В материалы дела представлено заключение эксперта 152-15/619 от 29.02.2016 с ответом на поставленный перед экспертом вопрос.

По ходатайству истца, определением от 22 июля 2016 года по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертБизнесФинанс» ФИО5 и ФИО6, на разрешение которых был поставлен тот же вопрос.

В материалы дела представлено экспертное заключение 18/16 от 28.10.2016 с ответом на поставленный вопрос.

Вызванные в судебное заседание эксперты ФИО5 и ФИО6 дали исчерпывающие пояснения на все заданные им вопросы.

Проведенное исследование является достаточным для категоричного вывода, принципы государственной судебно-экспертной деятельности соблюдены в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Таким образом, экспертиза назначается арбитражным судом с целью обеспечения получения доказательств, необходимых для рассмотрения дела. Судебная экспертиза является самостоятельным источником сведений о фактах, имеющих значение для разрешения дела, которые не могут быть установлены без проведения специальных исследований, назначенных на основании определения суда.

Однако вопрос о проведении дополнительной (повторной) экспертизы в каждом конкретном случае разрешаются судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, при этом суд не связан с мнением лиц и решает вопрос о необходимости такой экспертизы исходя из обстоятельств дела, свидетельствующих о потребности в применении дополнительного специального исследования.

Вместе с тем, ходатайствуя о проведении второй повторной экспертизы, ответчик фактически выражает несогласие с заключением экспертов. При этом сомнения в обоснованности заключения экспертов, а также противоречия и неясности, в заключении экспертов отсутствуют.

Таким образом, оснований для проведения второй повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, в том числе: заключение эксперта № 18/16 от 28.10.2016, выслушав пояснения экспертов по заключению, данные в судебном заседании, оценив доводы ответчика о несогласии с вышеуказанным заключением, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в совокупности, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении второй повторной экспертизы.

Дело рассматривается по существу.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Ритм-2000» (страхователь) и Публичным акционерным обществом «Российская государственная страховая компания» (страховщик) были заключены договоры страхования имущества №П-16950010-4.0-2-001290-13 от 23.12.2013, №П-16950010-4.0-2-001333-14 от 10.02.2014 и договор страхования залогового имущества №П-16950010-4.0-2-001442-14 от 11.06.2014, в соответствии с которыми страховщик обязался за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной страховой суммы.

Указанные договоры заключены в соответствии с Правилами страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности №166 (далее – Правила страхования).

В соответствии с условиями договора №П-16950010-4.0-2-001290-13 от 23.12.2013 по нему застраховано следующее имущество:

- здание в соответствии с Перечнем застрахованного имущества (Приложение №1 к Полису) на общую сумму 22 607 699 руб. 40 коп.;

- отделка помещений в соответствии с Перечнем застрахованного имущества (Приложение №1 к Полису) на общую сумму 34 426 858 руб. 40 коп.;

- оборудование – торговое и электронное в соответствии с перечнем застрахованного имущества (Приложение №1 к Полису) на общую сумму 80 384 905 руб. 80 коп.

Общая сумма застрахованного имущества составляет 137 419 463 руб. 60 коп. Срок действия договора страхования с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Имущество застраховано от его утраты/гибели и/или повреждения в результате внезапного и случайного наступления страхового события, определяемого в соответствии с пунктом 2.3 Правил как: пожар, удар молнии, взрыв газа, употребляемого в бытовых целях, взрыв паровых котлов, газохранилищ, газопроводов, машин, аппаратов и других аналогичных устройств, оборудования, работающих под давлением, повреждение водой, стихийные бедствия, кража со взломом, грабеж и/ил разбой, противоправные действия третьих лиц, наезд наземных транспортных средств, падение пилотируемых летательных аппаратов и/или их обломков и/или грузов с них, внезапное и непредвиденное падение деревьев, крупных кустарников, глыб льда и снега и иных предметов.

Сумма страховой премии составляет 233 881 руб. 35 коп.

В соответствии с условиями договора страхования №П-16950010-4.0-2-001333-14 от 10.02.2014 по нему застраховано следующее имущество:

- товарные запасы готовой продукции в соответствии с Перечнем застрахованного имущества (Приложение №1 к Полису) согласно товарным группам, указанным в расшифровке групп товарных запасов (Приложение №2 к Полису) на общую сумму 1 263 173 472 руб. 00 коп.

Общая сумма застрахованного имущества составляет 1 263 173 472 руб. 00 коп. Срок действия договора страхования с 25.02.2014 по 24.02.2015.

Имущество застраховано от его утраты/гибели и/или повреждения в результате внезапного и случайного наступления страхового события, определяемого в соответствии с пунктом 2.3 Правил как: пожар, удар молнии, взрыв газа, употребляемого в бытовых целях, взрыв паровых котлов, газохранилищ, газопроводов, машин, аппаратов и других аналогичных устройств, оборудования, работающих под давлением, повреждение водой, стихийные бедствия, кража со взломом, грабеж и/ил разбой, противоправные действия третьих лиц, наезд наземных транспортных средств, падение пилотируемых летательных аппаратов и/или их обломков и/или грузов с них, внезапное и непредвиденное падение деревьев, крупных кустарников, глыб льда и снега и иных предметов.

Сумма страховой премии составляет 1 263 173 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями договора страхования №П-16950010-4.0-2-0001442-14 от 11.06.2014 по нему застраховано следующее имущество: здание торгово-административного центра площадью 7751,6 кв.м., кадастровый номер 69:40:0100084:151:14 на общую сумму 325 894 068 руб. 00 коп.;

- земельный участок общей площадью 9899,00 кв.м. кадастровый номер 69:40:0100084:151, функционально обеспечивающий находящийся на нем закладываемый объект недвижимости на общую сумму 42 750 000 руб. 00 коп.

Общая сумма застрахованного имущества составляет 368 644 068 руб. 00 коп. Срок действия договора страхования с 14.06.2014 по 29.06.2015.

Имущество застраховано от его утраты/гибели и/или повреждения в результате внезапного и случайного наступления страхового события, определяемого в соответствии с пунктом 2.3 Правил как: пожар, удар молнии, взрыв газа, употребляемого в бытовых целях, взрыв паровых котлов, газохранилищ, газопроводов, машин, аппаратов и других аналогичных устройств, оборудования, работающих под давлением, повреждение водой, стихийные бедствия, кража со взломом, грабеж и/ил разбой, противоправные действия третьих лиц, наезд наземных транспортных средств, падение пилотируемых летательных аппаратов и/или их обломков и/или грузов с них, внезапное и непредвиденное падение деревьев, крупных кустарников, глыб льда и снега и иных предметов.

Сумма страховой премии составляет 289 991 руб. 05 коп.

В период действия указанных выше договоров, а именно 29 декабря 2014 года в здании торгово-административного центра «Радость», расположенного по адресу: <...> произошел пожар.

Истец 29 декабря 2014 года обратился к ответчику с заявлениями о наступлении страховых случаев, в результате чего страхователем были заведены выплатные дела №10670658 по договору страхования №П-16950010-4.0-2-001290-13 от 23.12.2013, №10670758 по договору страхования имущества №П-16950010-4.0-2-001333-14 от 10.02.2014, №10670822 по договору страхования залогового имущества №П-16950010-4.0-2-001442-14 от 11.06.2014.

С целью принятия решения о признании указанного события страховым случаем письмами №210 от 27.01.2015, №211 от 27.01.2015, №248 от 28.01.2015, ответчиком были запрошены документы, необходимые для рассмотрения выплатных дел.

Запрашиваемые документы были предоставлены ответчику 06.02.2015, 09.02.2015 и 11.02.2015.

Письмом №1268 от 15.04.2015 ответчик сообщил о признании заявленного события страховым случаем по всем трем выплатным делам, а именно повреждение в результате пожара имущества истца, расположенного по адресу: <...>.

Вместе с тем, страховые выплаты истцу не были произведены, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту  является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Статья 12  Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договором в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее – федеральный закон от 27.11.1992 № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 3 статьи 3 федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснвоаний отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку рассматриваемые в настоящем деле договоры страхования заключены сторонами в соответствии с Правилами страхования, с которыми страхователь был ознакомлен и которые он получил при подписании полиса, о чем свидетельствует соответствующая отметка в страховом полисе, указанные Правила, на основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретают силу условий договора и становятся обязательными для страхователя.

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными указанной статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования

В соответствии с условиями спорных договоров повреждение или утрата застрахованного имущества вследствие пожара является страховым случаем.

Согласно пункту 2.3.1 Правил страхования под пожаром понимается процесс неконтролируемого горения, возникший вне специального очага и вне установок, использующих огонь и/или тепло для технологических процессов и не связанный с повреждением огнем, теплом и иным термическим воздействием веществ/материалов во время их технологической обработки (в т.ч. подпаливание при нахождении имущества вблизи источников поддержания огня) и с внутренним возгоранием производственного оборудования, электроприборов, электропроводки, электронной аппаратуры и техники (кроме случаев дальнейшего распространения огня на иное имущество), причиняющий материальный ущерб, а также сопутствующие пожару явления, таких как задымление, окисление, повреждение/загрязнение продуктами горения, повышение температуры, повышение или понижение давления газа или воздуха, и возникший не из-за умышленного невыполнения и/или нарушения сотрудниками страхователя, выгодоприобретателя инструкций, правил, норм, техники безопасности, правил эксплуатации, обслуживания, хранения, переработки, технологий производственной/коммерческой деятельности, правил осуществления ремонтных, строительных, монтажных, испытательных работ, равно как и требований иных норм и правил надзорных и/или регулирующих органов, а также не из-за нарушений, допущенных при строительстве зданий и/или сооружений, о которых страхователь знал на момент заключения договора страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Факт наступления события, предусмотренного условиями спорных договоров страхования, подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, указал в отзыве, что в соответствии с пунктом 10.6 Правил страхования после получения заявления о случае утраты/гибели и/или повреждения застрахованного имущества страховщик может направить своего представителя с целью фиксирования факта утраты/гибели и/или повреждения застрахованного имущества, проведения осмотра поврежденного застрахованного имущества, выяснения обстоятельств нанесения ущерба застрахованному имуществу, составления актов осмотра, кино-, видео- и/или фотосъемки.

На основании представленных истцом документов, а также проведенного осмотра застрахованного оборудования специалистами ООО «Оценочная компания» было подготовлено заключение № 2015А47, согласно которому величина ущерба, причиненного торговому и электронному оборудованию, без учета НДС составила 3 578 564 руб. 85 коп.

Указанная корректировка обусловлена следующим:

- исключены из контрольного расчета оборудование (водонагреватели и мебель), которое не является застрахованным имуществом согласно полису по страхованию имущества №П-16950010-4.0-2-001290-13 от 23.12.2013, поскольку не относится к подгруппам торгового и электронного оборудования на сумму 344 730 руб. 00 коп.;

- исключение из контрольного расчета заменяемых материалов и ремонтных работ, которое, по мнению, специалистов ООО «Оценочная компания» подлежит мойке на сумму 201 860 руб. 00 коп.;

- исключение из контрольного расчета стоимости заменяемых материалов оборудования и работ (техническое обслуживание), расходы на которые не подлежат возмещению согласно пункту 10.13.4 Правил страхования (расходы на техническое обслуживание и гарантийный ремонт застрахованного имущества) на сумму 351 000 руб. 00 коп.;

- исключение стоимости замены 2-х компрессоров, в соответствии с данными дефектационной ведомости по внеплановому ремонту холодильника «МК-700» от 30.01.2015 на сумму 10 600 руб. 00 коп.

Также в сумму ущерба, заявленную страхователем, включен НДС и не учтена амортизация оборудования. Контрольный расчет производится без учета НДС и с учетом начисленной амортизации, что предусматривает снижение на сумму 1 721 108,15 руб.

Помимо этого, рыночная стоимость годных остатков имущества, реализуемого в качестве металлолома на дату пожара (29.12.2014) без учета НДС составляет 30 991 руб. 53 коп.

Таким образом, размер ущерба по договору страхования №П-16950010-4.0-2-001290-13 от 23.12.2013, по мнению ответчика, составляет 3 547 573 руб. 32 коп. (3 578 564 руб. 85 коп. – 30 991 руб. 53 коп.).

На основании представленных истцом документов, а также проведенного осмотра остатков товарно-материальных ценностей, специалистами ООО «Оценочная компания» подготовлено заключение №2015А28, согласно которому общая стоимость товара на момент пожара с учетом НДС согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету № 41 соответствует документу «Остатки ТМЦ ООО «Ритм-2000» супермаркет «Тележка», <...>.

Согласно расчету эксперта общая стоимость списанного товара с учетом НДС составляет 30 149 529,40 руб., в том числе:

- стоимость товара с учетом НДС в размере 10% составляет 10 908 863 руб. 57 коп. (9 917 148,70*10%);

- стоимость товара с учетом НДС в размере 18% составляет 19 240 665 руб. 83 коп. (16 305 649,01*18%).

Ответчик полагает, что сумма НДС не является убытком страхователя и не может быть возмещен за счет страховщика, поскольку ранее уплаченный НДС подлежит возврату из бюджета в полном объеме.

Таким образом, стоимость поврежденного в результате пожара 29.12.2014 товара (товарных запасов готовой продукции, застрахованных по договору страхования №П-16950010-4.0-2-001333-14 от 10.02.2014), по мнению ответчика, составляет 26 222 797 руб. 71 коп. (9 917 148 руб. 70 коп. + 16 305 649 руб. 01 коп.).

Выгодоприобреталем по договору страхования №П-16950010-4.0-2-001442-14 от 11.06.2014 в пределах и в период существования кредитной задолженности страхователя по кредитному соглашению №КС-755000/2012/40027 от 01.06.2012 является ОАО «Банк ВТБ».

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации требование к ответчику о выплате страхового возмещения вправе требовать только выгодоприобретатель, следовательно, по мнению ответчика, ООО «Ритм-2000» является ненадлежащим истцом в части требования о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением здания.

Довод ответчика, о том, что истец не имеет права требовать страховое возмещение, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является Банк, а также считает необоснованным включение в состав убытков НДС, суд признает несостоятельным.

При оценке доводов сторон, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

По смыслу названной нормы страхователь вправе заменить выгодоприобретателя до момента обращения последнего с требованием о выплате страхового возмещения (или исполнения какой-либо обязанности по договору страхования) письменно уведомив об этом страховщика.

Общество с ограниченной ответственностью «Ритм-2000» обратилось в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения в декабре 2014 года. Из материалов дела не усматривается, что до обращения страхователя с заявлением о выплате страхового возмещения, выгодоприобретатель выполнил какие-либо обязанности по договору страхования.

Таким образом, обращение страхователя с требованием о выплате страхового возмещения фактически означает уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя.

При этом следует отметить, что замена выгодоприобретателя по договору страхования является односторонней сделкой и не требует согласия выгодоприобретателя, за исключением прямо указанных в законе случаев.

В связи с этим суд считает, что истец является надлежащим и имеет право требовать выплаты страхового возмещения в связи с повреждением имущества, застрахованного по спорным договорам страхования.

При определении размера подлежащего выплате страхователю страхового возмещения суд учитывает следующее.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В отношении доводов ответчика судом установлено следующее.

Согласно полису страхования №П16950010-4.0-2-001290-13 от 23.12.2013 объектом страхования является, в том числе торговое и электронное оборудование в соответствии с Перечнем застрахованного имущества (Приложение № 1).

В Приложении № 1 содержится открытый список имущества: кассовые автоматы, стеллажи, стойки, столы упаковочные, столы разделочные, кассовые боксы, воздухоохладители, морозильные камеры, холодильные камеры, ванны – раковины, рыбоочистки, мясорубки, пароконвектоматы, торговые прилавки, торговые стойки и стеллажи, тележки, камеры хранения, электронные весы, духовые шкафы, электрические плиты, оборудование операторов, компьютеры, копиры, принтеры, серверы, телефонные аппараты, мультисистема, POS система в комплекте, термопинтеры, конденсаторы и т.п.

Таким образом, страховому возмещению подлежат не только сантехническое, технологическое, холодильное оборудование, прямо перечисленное в Полисе, но и иное оборудование соответствующего вида.

Исключение из контрольного расчета водонагревателей и мебели на сумму 344 730 руб. 00 коп. как не относящихся к подгруппам торгового и электронного оборудования, по мнению суда, не обоснован.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, признается существенным условием договора страхования.

Стороны согласовывают родовые признаки, общую стоимость и местонахождение имущества. Совокупность этих признаков позволяет четко отграничить застрахованное имущество от незастрахованного и индивидуализировать его в момент наступления страхового случая.

Все требования, предъявляемые законодательством к договору имущественного страхования, сторонами при заключении договора страхования выполнены. Данный факт ответчиком не оспорен.

Поскольку перечень конкретного оборудования страховщиком не указан и ограничен только указанием на родовые признаки, ссылка страховщика на разграничении торгового и электронного оборудования, пострадавшего при пожаре, на основании заключения ООО «Оценочная компания» несостоятельны и стоимость водонагревателя и мебели также подлежит возмещению.

Относительно неучтенных в контрольном расчете сумм в размере 201 860 руб. 00 коп. (заменяемые материалы и ремонтные работы оборудования, которые, по мнению, ООО «Оценочная компания» подлежат мойке) и 351 000 руб. 00 коп. (стоимость заменяемых материалов оборудования и работ, которые, по мнению ООО «Оценочная компания» не подлежат возмещению согласно пункту 10.13.4 Правил) суд принимает во внимание следующее.

Согласно Правилам страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности №166, являющимся неотъемлемой частью спорных договоров, указанный пункт отсутствует.

Таким образом, отказ в страховой выплате в этой части нормативно не обоснован.

В соответствии с полисом страхования №П-16950010-4.0-2-001290-13 от 23.12.2013 расчет суммы страхового возмещения осуществляется на основании затрат и расходов страхователя, направленных на восстановление застрахованного имущества поврежденного/утраченного в результате наступления страхового случая до такого его качественного и количественного состояния, в котором такое имущество находилось до наступления страхового случая.

Так, согласно дефектационным ведомостям от 30.01.2015, а также заказ – нарядам от 03.02.2015 заменяемые материалы для холодильников «Brandfort 250-66» и «Brandfort 375-66» (стекла фронтальные L=1250) имеют повреждения (трещины, сколы) обуславливающие необходимость их замены.

Достоверность содержания дефектационных ведомостей ответчиком не оспорена.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения в сумме 944 582 руб. 00 коп. за грузовой подъемник и светильники по основанию их страхования в рамках иного договора признается судом необоснованным.

В соответствии с полисов страхования № П16950010-4.0-2-0001442-14 объектом страхования является здание торгово-административного центра в составе конструктивных частей, отделки внешней части здания и внутренней отделки помещений (отделка полов, потолков, стен; остекление дверей, системы вентиляции и т.п.).

Ответчик настаивает, что данная выплата должна производиться именно по этому полису №П-16950010-4.0-2-001442-14 (выплатное дело №10670822). Вместе с тем, по указанному выплатному делу страховое возмещение за повреждение данного оборудования ответчиком не произведено, доказательств иного материалы дела не содержат.

Что касается доводов ответчика об исключения из страхового возмещения налога на добавленную стоимость, суд считает их необоснованными.

Разделом 4 Правил страхования установлен порядок определения страховой суммы, при этом указание на расчет размера страхового возмещения без учета НДС отсутствует.

В соответствии с пунктом 9.14 Правил страхования размер убытка и размер страховой выплаты определяется страховщиком в соответствии с разделами настоящих Правил с учетом условий, исключений, страховых сумм, лимитов ответственности страховщика и франшиз, предусмотренных договором страхования.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Таким образом, включение продавцом в подлежащую уплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Включение в размер страхового возмещения стоимости работ по восстановлению поврежденного объекта с учетом НДС является верным, поскольку в соответствии с действующим законодательством НДС представляет собой часть цены, подлежащей уплате в связи с восстановлением поврежденного имущества.

Суд отмечает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств того, что ремонт произведен (или будет произведен) силами истца, в связи с чем НДС не может быть исключен из суммы страхового возмещения.

На основании изложенного суд считает требование истца к ответчику в части взыскания страхового возмещения в сумме 20 199 589 руб. 84 коп., в том числе: 3 604 871 руб. 68 коп. по выплатному делу №10670658, 3 926 731 руб. 69 коп. по выплатному делу №10670758, 12 667 986 руб. 47 коп. по выплатному делу № 10670822 подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Относительно заявленного истцом требования о взыскании 2 300 238 руб. 14 коп. убытков в виде разницы между ставкой процента за пользование чужими денежными средствами и ставкой банковского процента по кредитному договору от 05.06.2013 № 2213-023 суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По правилам статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец сослался на то, что несвоевременная выплата ответчиком страхового возмещения является основанием несения истцом убытков в виде обслуживания кредита. В подтверждение наличия у него убытков истец представил в материалы дела кредитное соглашение об открытии кредитной линии № 2213-023 от 05.06.2013, заключенное между «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) (Кредитор) и истцом (Заемщик), по условиям которого Кредитор обязался открыть Заемщику кредитную линию в размере и на условиях, указанных в настоящем соглашении, а Заемщик обязался возвратить кредит, полученный по кредитной линии, уплатить проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим соглашением (пункт 2.1).

Исходя из обстоятельств спора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать выплаченные денежные средства за обслуживание кредита убытками истца, возникшими вследствие несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения и подлежащими возмещению страховой компанией.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании 2 300 238 руб. 14 коп. убытков, в том числе 206 671 руб. 41 коп. по выплатному делу №10670658, 644 346 руб. 61 коп. по выплатному делу №10670758, 1 449 220 руб. 12 коп. по выплатному делу №10670822.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 4 740 062 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в том числе 668 450 руб. 17 коп. по выплатному делу №10670658, 1 036 403 руб. 96 коп. по выплатному делу №10670758, 3 548 577 руб. 30 коп. по выплатному делу № 10670822.

Согласно пункту 24 информационного письма от 28.11.2003 № 75 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истец, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными начисленных на сумму основного долга.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Кодекса, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Суд, проверив расчет, произведенный истцом, признает его верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлено, т.е. фактически ответчик пользовался денежными средствами, суд полагает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в размере 143 555 руб. 00 коп.

Государственная пошлина в размере 24 900 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Денежные средства, излишне перечисленные ответчиком за проведение экспертизы, подлежат возврату ответчику с депозитного счета Арбитражного суда в размере 120 000 руб. 00 коп. (статья 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,   суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», Московская область, г.Люберцы (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-19.08.1992) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ритм-2000», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***> дата государственной регистрации - 25.01.2000) 24 939 652 руб. 14 коп., в том числе 3 604 871 руб. 68 коп. страхового возмещения по страховому делу № 10670658, 668 450 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 3 926 731 руб. 69 коп. страхового возмещения по страховому делу № 10670758, 1 036 403 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 12 667 986 руб. 47 коп. страхового возмещения по страховому делу № 10670822, 3 035 208 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 143 555 руб. 00 коп.  расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ритм-2000», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***> дата государственной регистрации - 25.01.2000) из федерального бюджета РФ 24 900 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 32890 от 23.04.2015.

Возвратить Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Московская область, г.Люберцы (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-19.08.1992) с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области 120 000 руб. 00 коп., излишне перечисленных за проведение судебной экспертизы по делу №А66-5714/2015.

Исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                              Л.В. Нофал