Постановление от 13 марта 2018 г. по делу № А57-1261/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29148/2017

Дело № А57-1261/2017
г. Казань
13 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Хайбулова А.А., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей:

истца – Некрасова Е.А., доверенность от 11.05.2016,

ответчика – Вавилова Ю.С., доверенность от 01.01.17,

в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Саратовэнерго»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2017 (судья Никульникова О.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Антонова О.И., Дубровина О.А.)

по делу № А57-1261/2017

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 01.01.2009 № 90210/1/08-1190 за ноябрь 2016 в размере 2 643 553,08 руб., законной неустойки за период с 22.12.2016 по 25.01.2017 в размере 2 557 794,87 руб.

Третьи лица: акционерное общество «Облкоммунэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Балашовская распределительная компания», Ефанова З.П., Резько Н.Ф., КФХ Чернова А.Г., МУП БМР СО «Система теплоснабжения Балашовского района», общество с ограниченной ответственностью «Балтекс плюс», МУП «Водоканал ЗАТО Михайловский», Администрация ЗАТО Михайловский Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Электросеть64», общество с ограниченной ответственностью «ЭСКо», МО МВД России «Саратовский» СО, МУ МВД РФ «Энгельсское» СО, МУП «Водоресурс» ЗАТО Михайловский Саратовской области, Кудинов А.Н., Алешина К.П.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – ПАО «МРСК Волги», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (далее – ПАО «Саратовэнерго», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в ноябре 2016 по передаче электроэнергии в размере 956 662,49 руб., законную неустойку за период с 22.09.2016 по 31.08.2017 в размере 2 744 630,28 руб. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго», муниципальное унитарное предприятие «Водоресурс» ЗАТО Михайловский Саратовской области, муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» ЗАТО Михайловский Саратовской области, Администрация ЗАТО Михайловский Саратовской области, межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Энгельсское» Саратовской области, межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Саратовский» Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Электросеть 64», общество с ограниченной ответственностью «ЭСКо», Ефанова Зоя Павловна, Резько Наталья Федоровна, общество с ограниченной ответственностью «Балашовская распределительная компания», крестьянское (фермерское) хозяйство Чернова А.Г., муниципальное унитарное предприятие Балашовского муниципального района Саратовской области «Система теплоснабжения Балашовского района», общество с ограниченной ответственностью «Балтекс плюс».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2017 с публичного акционерного общества «Саратовэнерго» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» взысканы задолженность за оказанные услуги в ноябре 2016 по передаче электроэнергии по договору № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 в размере 955 602,76 руб., неустойка за период с 22.12.2016 по 31.08.2017 в размере 2 744 438,89 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 199 932 руб.

В части взыскания задолженности в размере 1 059,73 руб. и пени в размере 191,39 руб. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2017 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание с использованием системы видеоконференц-связи 07.02.2018 в составе судей Федоровой Т.Н., Хайбулова А.А., Бубновой Е.Н. было отложено до 09 часов 30 минут 01.03.2018.

В связи с отсутствием технической возможности проведения судебного заседания после отложения рассмотрения дела кассационная жалоба рассмотрена судом округа в обычном порядке.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2018, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Федоровой Т.Н. на судью Сибгатуллина Э.Т., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.03.2018 был объявлен перерыв до 10 часов 40 минут 06.03.2018.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2017 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит основания для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО «МРСК Волги» и ПАО «Саратовэнерго» был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009.

Согласно пункту 2.1. данного договора, ПАО «МРСК Волги» (Исполнитель) обязуется оказывать ПАО «Саратовэнерго» (Заказчику) услуги по передаче электрической энергии до потребителей, указанных в приложениях № 2 ЮЛ и № 2 ФЛ посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии до потребителей, указанных в приложениях № 2 ТСО ЮЛ и № 2 ТСО ФЛ через технические устройства электрических сетей ТСО, перечисленных в приложении № 15, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Во исполнение своих обязательств ПАО «МРСК Волги» в ноябре 2016 оказало ПАО «Саратовэнерго» услуги по передаче электрической энергии.

По окончании данного расчетного периода, в соответствие с условиями договора, ПАО «МРСК Волги» своевременно направило в адрес ПАО «Саратовэнерго» акты об оказании услуг по передаче электроэнергии за спорный период.

ПАО «Саратовэнерго» в процессе рассмотрения искового заявления оплатило часть задолженности.

Кроме того, ПАО «МРСК Волги» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных в ноябре 2016 услуг начислило неустойку в размере 2 744 630,28 руб.

Однако суды, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, не учли, что истцом при расчете неустойки необоснованно применены ключевые ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее – Банк России), действовавшие в соответствующие расчетные периоды.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), разъяснено, что статьей 26 Закона № 35-ФЗ установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Согласно указанной норме размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У, начиная с 01.01.2016, ставка рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На день принятия судом решения (07.09.2017) Банком России установлена ключевая ставка в размере 9% годовых.

Сумма пени за период просрочки с 22.09.2016 по 31.08.2017 с учетом применения в расчете ключевой ставки Банком России в размере 9 % составила 2 482 035,59 руб.

Позиция истца основана на неправильном толковании положений абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, обязывающей должника уплатить законную неустойку за просрочку исполнения обязательства по ставке, действующей на день уплаты неустойки (а не долга), и без учета вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым при добровольной уплате законной неустойки ее размер подлежит исчислению по ставке, действующей на дату уплаты законной неустойки от неуплаченной в срок суммы основного долга, а при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

При указанных обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат изменению в части взыскания законной неустойки и распределения государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу № А57-1261/2017 изменить в части взыскания законной неустойки и распределения государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Саратовэнерго» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» законную неустойку за период с 22.09.2016 по 31.08.2017 в размере 2 482 035,59 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 47 497,29 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в первой инстанции в размере 150 059 руб.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» государственную пошлину в размере 286,84 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, а также 286,84 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.



Председательствующий судья Э.Т. Сибгатуллин


Судьи А.А. Хайбулов


Е.Н. Бубнова