Постановление от 28 января 2025 г. по делу № А47-13165/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7484/24

Екатеринбург

29 января 2025 г.


  Дело № А47-13165/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Осипова А.А., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью МПМК «Матвеевская» (далее – общество МПМК «Матвеевская», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2024 по делу № А47-13165/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2025 произведена замена судьи Калугина В.Ю. на судью Оденцову Ю.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2018 общество МПМК «Матвеевская» ликвидировано, в целях ликвидации общества назначен арбитражный управляющий ФИО1.

Арбитражный управляющий ФИО1 07.07.2023 подал в арбитражный суд заявление об утверждении промежуточного ликвидационного баланса общества МПМК «Матвеевская» и об утверждении Положения арбитражного управляющего о продаже имущества должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2023 производство по заявлению арбитражного управляющего прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 определение суда первой инстанции от 06.10.2023 отменено, заявление ликвидатора об утверждении промежуточного ликвидационного баланса должника и Положения о продаже имущества должника направлено в Арбитражный суд Оренбургской области для рассмотрения в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит определение от 05.06.2024 и постановление от 08.10.2024 отменить в части отказа в утверждении промежуточного ликвидационного баланса, в указанной части направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, поскольку срок для заявления требований кредиторов, предусмотренный прежней редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации, в новой редакции (Федеральный закон от 05.05.2014 № 99-ФЗ) не изменился и составляет 2 месяца со дня публикации о ликвидации (16.07.2014), следовательно, кредитор должен был обратиться в ликвидационную комиссию до 16.09.2014, но уведомление Фонда социального страхования (далее – Фонд) от 12.07.2018 № 13-24/13/5252 получено лишь в 2018 году (через 4 года после начала ликвидации), при этом ни Фонд, ни ФИО2 не подавали в суд требования о включении капитализируемых платежей в ликвидационный баланс, с учетом чего ликвидационная комиссия и арбитражный управляющий были вправе, руководствуясь новой редакцией Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ, не включать требования Фонда в промежуточный ликвидационный баланс, при том, что в любом случае в соответствии с действовавшей до 01.09.2014 нормой пункта 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (утратила силу согласно Федеральному закону от 05.05.2014 № 99-ФЗ) заявленные по истечении срока требования кредитора удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок, из чего следует, что соблюдены законные интересы Фонда как кредитора, который вправе получить удовлетворение из имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок. Заявитель считает, что, рассмотрев правомерность отнесения требований Фонда к определенной очереди удовлетворения требований кредиторов, суды разрешили вопрос о правах и обязанностях данного лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Арбитражный управляющий поясняет, что, поскольку требования, включенные в промежуточный ликвидационный баланс должника, основаны на решениях судов, принятых в 2015 – 2018 годах, то есть после 01.09.2014, то к ним подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции (Федеральный закон от 05.05.2014 № 99-ФЗ), в силу которых, если кредиторы обращались в суд, и их требования к ликвидируемому юридическому лицу удовлетворены, то управляющий обязан включить эти требования в промежуточный ликвидационный баланс, но в данном случае суды несогласие с указанной позицией и вывод о неправомерном включении требований по решениям судов в составе очередности до удовлетворения требований Фонда по капитализации платежей не мотивировали. Заявитель считает, что действующим законодательством не предусмотрено, что промежуточный ликвидационный баланс должен содержать очередность удовлетворения требований кредиторов, специальные формы ликвидационного баланса юридического лица законом не утверждены, а очередность удовлетворения требований кредиторов соблюдается согласно статье 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, и спорный промежуточный ликвидационный баланс отвечает требованиям статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, но немотивированно отклонен судами. Заявитель полагает неверными выводы судов о наличии у должника признаков банкротства, поскольку суды неправомерно учли среди требований кредиторов в сумме 9855 тыс. руб. судебную неустойку в размере 4 381 919 руб. 30 коп., а также не учли, что имущества должника (включая земельный участок стоимостью около 10-12 млн. руб.) достаточно для расчетов со всеми кредиторами, включенными в промежуточный ликвидационный баланс, включая требования Фонда, подлежащие удовлетворению из имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы относительно отказа в утверждении промежуточного ликвидационного баланса.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2018 общество МПМК «Матвеевская» ликвидировано, в целях ликвидации должника назначен арбитражный управляющий ФИО1

По состоянию на 30.09.2020 составлен промежуточный ликвидационный баланс, согласно которому активы должника составляют 251 тыс. руб. (в виде материальных внеоборотных активов на ту же сумму), кредиторская задолженность – 9855 тыс. руб.

Согласно реестру требований кредиторов, в составе текущих требований (со ссылкой на пункт 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации) учтено пятнадцать кредиторов на общую сумму 4 477 842 руб. 48 коп., в числе которых: двенадцать физических лиц (по 11 - судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. по каждому, подтвержденные судебным актом по настоящему делу, по 1 кредитору – долг по трудовым спорам в сумме 87300 руб. 74 коп., судебные расходы в сумме 34618 руб. 56 коп. и неустойка в сумме 4260 000 руб.), а также три юридических лица – Федеральная налоговая служба (недоимка 27849 руб. 70 коп., пени 5090 руб. 74 коп., штрафы 6605 руб. 87 коп.), Управление Федерального казначейства по Оренбургской области (государственная пошлина по нескольким делам 2015-2019 годов на общую сумму 45338 руб. 64 коп.), Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования (долг 32 руб. 75 коп. и пени 5 руб. 48 коп., общая сумма 38 руб. 23 коп.).

Разделы второй - пятый реестра содержат указание на то, что требования первой - четвертой очереди у должника отсутствуют.

Раздел шестой реестра отражает требование Фонда социального страхования (Оренбургское региональное отделение) на сумму 5 433 589 руб. 21 коп. (уведомление от 12.07.2018 № 13-24/13/5252 – капитализируемые платежи), как заявленное после истечения срока для его предъявления (ссылка на пункт 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям ЕГРН, должнику на праве собственности (запись от 26.07.2013 № 56-56-24/013/2013-200) принадлежит земельный участок кадастровый номер 56:17:0501007:250 площадью 28198 +/- 36 кв.м., расположенный в <...>, вид разрешенного использования – земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования, кадастровой стоимостью 250 962 руб. 20 коп.

Согласно порядку продажи, на торги выставляется вышеназванный участок (лот № 1), начальная цена продажи лота № 1 подлежит определению по отчету об оценке в порядке Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; организатором торгов выступает общество с ограниченной ответственностью «ЦЭТ», оператор электронной площадки – общество с ограниченной ответственностью «Аукционный тендерный центр»; при проведении торгов используется открытая форма представления предложений о цене имущества; управляющий обязан опубликовать сообщение о проведении торгов не позднее чем за 30 дней до даты проведения торгов в газете «Оренбуржье», на сайте электронной торговой площадки, на сайте Авито; размер задатка – 10 % от начальной продажной цены, шаг аукциона 5 % от начальной цены продажи; порядком предусмотрено проведение первых, повторных торгов (с понижением цены на 10 %) и торгов посредством публичного предложения (шаг снижения 10 % от начальной продажной цены на повторных торгах, период снижения стоимости – каждые 7 календарных дней, размер задатка 20 % от начальной цены продажи, минимальная цена продажи – 30 % от начальной цены продажи).

Внеочередное собрание участников общества МПМК «Матвеевская» проведено 09.10.2020, на нем рассмотрены вопросы утверждения промежуточного ликвидационного баланса, положения о порядке продажи, решения не приняты, поскольку против голосовал участник с голосами 80,43 %.

Поскольку промежуточный ликвидационный баланс и порядок продажи не утверждены участниками общества МПМК «Матвеевская», арбитражный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия оснований для утверждения промежуточного ликвидационного баланса и Положения арбитражного управляющего о продаже имущества общества МПМК «Матвеевская».

Судебные акты в части отказа в утверждении Положения о продаже имущества должника лицами, участвующими в деле, не обжалуются, и судом округа в названной части не пересматриваются.

Отказывая в утверждении промежуточного ликвидационного баланса должника, суды исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Порядок ликвидации предусмотрен статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, содержащий сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 названного Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

Согласно пункту 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, при ликвидации юридического лица после погашения текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации, требования его кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, о компенсации сверх возмещения вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами. Требования кредиторов о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, о взыскании неустойки (штрафа, пени), в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов первой, второй, третьей и четвертой очереди.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога (пункт 2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше положения законодательства определяют содержание промежуточного ликвидационного баланса и порядок его утверждения.

Так, в числе прочих сведений промежуточный ликвидационный баланс должен содержать перечень требований, предъявленных кредиторами и результаты их рассмотрения (пункт 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными нормами права, по результатам исследования и оценки материалов дела и всех доказательств, проанализировав представленный заявителем на утверждение промежуточный ликвидационный баланс, суды установили, что он не содержит раздела с перечнем требований кредиторов и результатами их рассмотрения, имеется лишь раздел с общей суммой предъявленной кредиторской задолженности (строка 1520), при этом приложенный к промежуточному ликвидационному балансу реестр требований кредиторов, оцененный судами как входящий в состав промежуточного ликвидационного баланса должника на предмет его соответствия статьям 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует требованиям действующего законодательства в части установленной очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку, в частности, выделение в составе требований кредиторов требований, заявленных после истечения срока для их предъявления, действующим законодательством не предусмотрено, а положения пункта 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается арбитражный управляющий в обоснование такого разделения требований кредиторов, в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее - Закон № 99-ФЗ) утратили силу с 01.09.2014, то есть задолго до составления спорного промежуточного ликвидационного баланса.

При этом суды руководствовались пунктом 3 статьи 3 Закона № 99-ФЗ, согласно которому положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Закона № 99-ФЗ; по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона № 99-ФЗ, если иное не предусмотрено этой статьей, исходя из чего, суды заключили, что промежуточный ликвидационный баланс ликвидируемого юридического лица, составленный после 01.09.2014, должен соответствовать положениям статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 99-ФЗ и последующих изменений (действующей редакции).

Судами по результатам анализа реестра требований кредиторов также установлено, что выделение требования Фонда социального страхования по капитализируемым платежам Фонда в размере 5 433 589 руб. 21 коп., согласно уведомлению от 12.07.2018 №13-24/13/5252, в качестве требования кредитора, заявленного после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, нарушает права и законные интересы указанного кредитора, поскольку, по смыслу пункта 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.09.2014, предполагает его удовлетворение из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок, то есть для указанного требования нарушается очередность удовлетворения, предусмотренная подлежащей применению действующей редакцией статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки управляющего на то, что уведомление Фонда от 12.07.2018 имеет отношение к событиям, возникшим задолго до начала процедуры ликвидации, в связи с получением производственной травмы генеральным директором должника ФИО2, отклонены судами как не имеющие правового значения в рамках настоящего дела, где доказательств уведомления кредитора первоначальным ликвидатором не имеется, на что указывает сам управляющий.

При этом судами также принято во внимание, что согласно пояснениям управляющего, долг, заявленный кредиторами в течение двух месяцев со дня публикации извещения о ликвидации должника, и долг, подтвержденный вступившими в законную силу решениями судов, отнесены им к текущим требованиям (пункт 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации), вместе с тем, исходя из определенной управляющим даты истечения двухмесячного срока предъявления требований кредиторов - 16.09.2014, все требования кредиторов (долги, возникшие после начала процедуры ликвидации с 2015 и позже), отраженные в представленном на утверждение суда реестре требований кредиторов (в составе промежуточного ликвидационного баланса), в том числе включенные в состав текущих требований, поданы после истечения указанного срока, в связи с чем суды пришли к выводу, что арбитражный управляющий фактически ставит кредиторов в неравное положение

Суды также исходили из того, что пункт 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который имеется ссылка в рассматриваемом реестре требований кредиторов в разделе «Текущие требования», в действительности определяет приоритетность перед требованиями кредиторов только для текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации, а не кредиторских требований, возникших после начала процедуры ликвидации и не связанных с осуществлением этой ликвидации, поскольку понятие «текущие расходы, необходимые для осуществления ликвидации», предусмотренное пунктом 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, не равнозначно понятию «текущие платежи», предусмотренному статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Учитывая все изложенные установленные судами обстоятельства, исследовав и оценив материалы дела и все доказательства, установив, что в данном случае арбитражным управляющим все требования кредиторов отнесены к составу текущих требований, а также требований, заявленных после истечения срока для их предъявления, в представленном на утверждение суда реестре требований кредиторов (в составе промежуточного ликвидационного баланса), и, в нарушение пункта 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, не определена очередность удовлетворения всех заявленных требований кредиторов ликвидируемого юридического лица, и, учитывая, что в рассматриваемом реестре требований кредиторов (в составе промежуточного ликвидационного баланса) не определены размер платы за исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей по ликвидации и очередность удовлетворения этого требования, суды пришли к выводу, что представленный на утверждение суда промежуточный ликвидационный баланс не соответствует положениям действующего законодательства, ввиду чего не может быть утвержден судом, а заявление о его утверждении подлежит отклонению.

Доводы управляющего об отсутствии законодательно закрепленного требования о том, что промежуточный ликвидационный баланс должен содержать очередность удовлетворения требований кредиторов, отклонены судами как основанные на неверном толковании действующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепление в статье 64 которого очередности, которая является императивной и не может быть произвольно отменена, не отменяет правила о необходимости отнесения конкретного требования к определенной очереди удовлетворения, но в данном случае из приложенного к промежуточному ликвидационному балансу реестра требований кредиторов не следует, что управляющим определена соответствующая очередность по каждому требованию, указанному в реестре, сведения об очередности не приводятся управляющим и в последующем, в том числе в апелляционной и кассационной жалобах, а ссылки на установленные меры ответственности и отсутствие у ликвидатора заинтересованности в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов отклонены судами, так как не имеют правового значения, сами по себе не исключают возможности ошибок при расчетах в части очередности, при этом какие-либо разумные причины, по которым управляющий не приводит сведения об отнесении требований к той или иной очередности, суду не раскрыты.

Суды также руководствовались тем, что, в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 9 Закона о банкротстве, в случае, если в ходе ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана подать в арбитражный суд заявление должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

В пунктах 1 и 2 статьи 224 Закона о банкротстве также предусмотрено, что, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 224 Закона о банкротстве, является основанием для отказа во внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица (пункт 1 статьи 226 Закона о банкротстве).

Участники и руководитель должника, председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), нарушившие требования, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 224 Закона о банкротстве, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 226 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных норм, в случае недостаточности имущества для удовлетворения всех требований кредиторов, юридическое лицо может быть ликвидировано только через процедуру банкротства - конкурсное производство, посредством которого может быть достигнуто справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т.п.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что, как следует из представленного в материалы дела промежуточного ликвидационного баланса общества МПМК «Матвеевская», кредиторская задолженность должника составляет 9855 тыс. руб., в то время как его активы составляют 251 тыс. руб., а иное не доказано и из материалов дела не следует, достоверные сведения о рыночной стоимости актива не предоставлены, порядок его продажи не утвержден в связи с отсутствием отчета об оценке (в данной части судебные акты не обжалуются), суды пришли к выводу о доказанности материалами дела недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, при том, что доказательства иного отсутствуют, и, несмотря на предложения суда, заключение о наличии/отсутствии признаков банкротства с учетом отраженных в промежуточном ликвидационном балансе показателей активов и размера кредиторской задолженности арбитражным управляющим не представлено в связи с ошибочным мнением управляющего о том, что в отсутствие введенной в отношении должника процедуры банкротства у ликвидатора отсутствуют основания для составления заключения о наличии (отсутствии) признаков банкротства, тогда как обстоятельства, предусмотренные вышеприведенными нормами права (абзац 2 пункта 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 9, статьи 224, 226 Закона о банкротстве), наличие которых усматривается из обстоятельств настоящего спора и надлежащим образом не опровергнуто, препятствуют продолжению процедуры добровольной ликвидации, возлагая на ликвидационную комиссию (в данном случае - на арбитражного управляющего) обязанность по подаче заявления о банкротстве, за несоблюдение которой последний может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Довод арбитражного управляющего о том, что выводы суда о наличии у должника признаков банкротства являются преждевременными, отклонена апелляционным судом ввиду того, что управляющим сведения о рыночной стоимости активов так и не представлены, несмотря на предложения суда, который, в отсутствие иных надлежащих и достаточных документальных доказательств, руководствовался имеющимися в деле сведениями, отраженными в самом балансе, где размер обязательств существенным образом превышает размер активов более чем в 39 раз (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки управляющего на наличие в собственности должника ликвидного недвижимого имущества – земельного участка, стоимость которого по предварительной оценке составляет 10-12 млн. руб., не приняты судами во внимание, поскольку доводы о том, что вырученных от реализации данного имущества средств будет достаточно для расчетов со всеми кредиторами, чьи требования отражены в промежуточном ликвидационном балансе, включая требования Фонда, носят предположительный характер, указанная стоимость является лишь предварительной оценкой и не подтверждена документально, отчет об оценке не представлен, при этом в любом случае сумма выручки будет зависеть от наличия спроса на предложение в момент проведения торгов.

Довод о том, что среди требований кредиторов имеется требование по неустойке в сумме 4,381 млн. руб., которое, с учетом пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, не подлежит учету при определении признаков банкротства, отклонен апелляционным судом, поскольку не имеет правового значения и не опровергает вышеизложенные выводы судов, при том, что указанная сумма долга учтена в реестре, а стоимости актива по размеру, учтенному в промежуточном балансе, в любом случае недостаточно для расчетов.

Таким образом, принимая судебные акты в обжалуемой части, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для утверждения промежуточного ликвидационного баланса должника, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод заявителя о необходимости привлечения к участию в рассмотрении настоящего спора Фонда судом округа отклоняется, как основанный на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в данном случае Фонд, как кредитор должника, является лицом, участвующим в процедуре ликвидации, и отдельного привлечения Фонда к рассмотрению настоящего спора не требуется.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть настоящее дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Так как определением суда округа от 27.12.2024 арбитражному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а судом округа обжалуемые судебные акты оставлены в силе, с общества МПМК «Матвеевская» за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере, установленном в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2024по делу № А47-13165/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью МПМК «Матвеевская» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МПМК «Матвеевская» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                               Ю.А. Оденцова


Судьи                                                                                              А.А. Осипов


                                                                                                        О.Н. Пирская