Решение от 1 февраля 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-21677/2025

02.02.2026

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.01.2026.

Решение в полном объеме изготовлено 02.02.2026.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бархатовой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВРОРА ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2012, ИНН: <***>, 664042, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ИРКУТСКИЙ, УЛ Центральная (Багульник тер. СНТ), Д. 4)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСУГОЛЬ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2012, ИНН: <***>, 664050, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ БАЙКАЛЬСКАЯ, Д. 307, ОФИС 1)

о взыскании 1 058 019 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 4 от 27.12.2024, предъявлен паспорт, подлинник диплома,

от ответчика – ФИО2, доверенность № 7 от 28.04.2025, предъявлен паспорт, на обозрение суду представлен подлинник диплома,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВРОРА ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец, ООО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСУГОЛЬ" (далее – ответчик, ООО «ТРАНСУГОЛЬ») о взыскании задолженности в размере 9 398 980 руб. 26 коп., из которых: 7 069 537,80 руб. – сумма основного долга, – 1 460 391,69 руб. – плата за пользование коммерческим кредитом, 1 095 293,77 руб. - — неустойка за период с 08.07.2025 по 31.10.2025, расходов на оплате государственной пошлины.

Определением суда от 22.09.2025 исковое заявление оставлено без движения.

Определением суда от 01.10.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 15.10.2025 по ходатайству истца принятие меры по обеспечению иска.

Определением суда от 13.11.2025 в предварительное судебное заседание завершено, назначено судебное разбирательство по делу на 07.10.2025, которое неоднократно откладывалось судом в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, необходимости соблюдения принципов состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе.

Протокольным определением суда от 22.12.2025 в связи с принятием уточнений исковых требований (до суммы 1 058 019,85 руб.), поступлением от сторон в день судебного заседания дополнительных пояснений и контррасчета ответчика, в целях установления всех имеющих значение для рассмотрения дела по существу обстоятельств, принятия законного и обоснованного итогового судебного акта по делу, в связи с признанием судом невозможным рассмотрения дела по существу, с учетом положений статьи 8, части 3 статьи 9, на основании положений части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство отложено на 19.01.2026.

22.12.2025 от истца поступил подробный расчет неустойки со ссылками на первичные документы.

19.01.2026 от истца поступили итоговые пояснения истца по существу спора.

Поступившие пояснения и расчеты приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения по представленным расчетам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, настаивал на неверности расчетов истца, поддержал контррасчет размера исковых требований и ходатайство о снижении неустойки.

В отсутствие возражений сторон дело рассмотрено по существу.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Между ООО "АСК" (далее – Поставщик) и ООО "ТРАНСУГОЛЬ" (далее – Покупатель) заключен договор поставки № 29/03 от 29.03.2024, по условиям пункта 1.1 которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать горюче-смазочные материалы (далее по тексту – «товар»), наименование, количество, цена и порядок оплаты, а также порядок отгрузки которых указываются сторонами в спецификациях на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Условия об оплате согласованы в разделе 5 договора поставки.

На момент предъявления иска сумма основного долга составляла 7 069 537,80 руб., из которых:

– по спецификации от 08.06.2025 № 9 – 581 376,25 руб.;

– по спецификации от 08.06.2025 № 10 – 590 118,75 руб.;

– по спецификации от 11.06.2025 № 11 – 590 118,75 руб.;

– по спецификации от 11.06.2025 № 12 – 582 067,85 руб.;

– по спецификации от 17.06.2025 № 13 – 590 118,75 руб.;

– по спецификации от 20.06.2025 № 14 – 582 759,45 руб.;

– по спецификации от 20.06.2025 № 15 – 591 522,75 руб.;

– по спецификации от 26.06.2025 № 16 – 592 926,75 руб.;

– по спецификации от 27.06.2025 № 17 – 584 834,25 руб.;

– по спецификации от 29.06.2025 № 18 – 595 032,75 руб.;

– по спецификации от 02.07.2025 № 19 – 593 628,75 руб.;

– по спецификации от 04.07.2025 № 20 – 595 032,75 руб.

В соответствии с условиями, согласованными сторонами в пунктах 3 спецификаций (перечислены выше) до момента оплаты ответчиком полученных товаров истцом рассчитана плата за пользование коммерческим кредитом в размере 1 707 704 руб. 03 коп.

На основании пункта 7.2 договора поставки истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в общем размере 1 280 778 руб. 02 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием оплатить возникшую задолженность, которая оставлен ответчиком без удовлетворения.

Оставление ответчиком претензий истца без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Из итоговых пояснений истца, расчетов и представленных в дело документов следует, что после принятия иска к производству суда основной долг был полностью погашен ответчиком (платежными поручениями от 10.10.2025 № 827, от 01.12.2025 № 732), в связи с чем истец заявил об уточнении (уменьшении) размера исковых требований до суммы 1 058 019 руб. 85 коп. по состоянию на 01.12.2025.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение (уменьшение) размера исковых требований принято судом.

Ответчик в представленном отзыве и дополнениях к нему, оспаривая исковые требования, настаивал на неверности произведенных истцом расчетов, наличие переплаты со стороны ответчика, а также просил применить к требованию о взыскании неустойки статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы истца, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться

в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предметом иска является материально-правовое требования истца о взыскании задолженности по договору поставки (основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами,

а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права

и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав

и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться

от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Истец в обоснование заявленных требований сослался на заключенный между сторонами договор поставки от 29.03.2024.

Заключенный между сторонами договор от 29.03.2024 № 29/03 по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения сторон в рамках исполнения заключенного договора регулируются общими положениями об обязательствах и договоре (раздел 3 части 1 ГК РФ), общими положениями о купле-продаже (параграф 1 главы 30 части 2 ГК РФ), а также специальными нормами о договоре поставки (параграф 3 главы 30 части 2 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о предмете договора - о наименовании товара и его количестве.

Проанализировав условия договора поставки от 29.03.2024 и спецификаций к нему, являющихся его неотъемлемой частью, суд пришел к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора, что свидетельствует о заключенности договора купли-продажи.

Доказательства прекращения либо расторжения договора в материалы дела

не представлены.

Сторонами подписан ряд спецификаций 08.06.2025 № 9, от 08.06.2025 № 10, от 11.06.2025 № 11, от 11.06.2025 № 12, от 17.06.2025 № 13, от 20.06.2025 № 14, от 20.06.2025 № 15, от 26.06.2025 № 16, от 27.06.2025 № 17, от 29.06.2025 № 18, от 02.07.2025 № 19, от 04.07.2025 № 20 – 595, в которых стороны определили наименование, количество, цену товара, которую поставщик обязуется передать покупателю.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставило ответчику товар на общую сумму 7 069 537,80 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний с использованием электронных цифровых подписей универсальными передаточными документами о 08.06.2025 № 195, от 08.06.2025 № 196, от 13.06.2025 № 208, от 13.06.2025 № 209, от 17.06.2025 № 13, от 20.06.2025 № 14, от 20.06.2025 № 15, от 26.06.2025 № 16, от 27.06.2025 № 17, от 29.06.2025 № 18, от 02.07.2025 № 246, от 04.07.2025 № 19, от 06.07.2025 № 20.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011

№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию

и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 части 2, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в товарной накладной ТОРГ-12, определен постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».

Представленные истцом в материалы дела в подтверждение факта передачи товара ответчику и приемки ответчиком товара первичные учетные документы оформлены в соответствии с вышеуказанными требованиями.

Факт получения товара в заявленном истцом объеме ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт передачи истцом ответчику товара подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательства по передаче товара, считается доказанным наличие у ответчика корреспондирующего обязательства по оплате переданного товара.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что по состоянию на 01.12.2025 основной долг по договору поставки был погашен ответчиком в период нахождения настоящего дела в производстве суда. Так, ответчик произвел оплату в пользу истца в общем размере 9 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 927 от 10.10.2025 и № 732 от 01.12.2025.

Истцом в рамках настоящего дела первоначально также заявлены требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и о взыскании неустойки.

Как было указано выше, после получения оплат от ответчика 10.10.2025 и 01.12.2025 истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 1 058 019 руб. 85 коп. неустойки за период с 08.07.2025 по 01.12.2025.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом

или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено

в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 7.2 Договора поставки в случае нарушения Покупателем установленных спецификациями сроков оплаты товара, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,15 % (ноль целых пятнадцать сотых процента) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, сторонами соблюдена письменная форма соглашения о неустойке.

Поскольку судом установлен факт передачи истцом ответчику товара в рамках заключенного между сторонами договора купли-продажи, а также факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки в соответствии с условиями договора.

Истцом в итоговых пояснениях (вх.16.01.2026) приведены подробные пояснения относительно того, каким образом учтены поступившие от ответчика оплаты в части учета истцом размера погашения основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки.

Истец указал, что ответчиком платежным поручением от 10.10.2025 № 827 (приложение 1 к заявлению об уточнении иска от 05.11.2025) внесена плата за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 163 471,10 руб.; платежным поручением от 01.12.2025 № 732 (приложение 1 к возражениям ответчика, полученным 18.12.2025) внесена плата за пользование коммерческим кредитом в сумме 544 232,93 руб. Кроме того, истцом учтено частичное погашение задолженности по неустойке – в сумме 222 758,17 руб. (платежным поручением от 01.12.2025 № 732).

Ответчик, не оспаривая условий договора поставки о порядке начисления и размерах процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки, возражал против обоснованности позиции истца по распределению поступивших платежей. Ссылаясь на положения статей 319 и 319.1 ГК РФ, ответчик полагает. Что поскольку в платежном поручении от 10.10.2025 № 927 в назначении платежа указано «оплата по договору», то истец должен был учесть перечисленную сумму как оплату именно основного долга, а не процентов и неустойки.

Суд оценивает критически приведенные ответчиком доводы, поскольку они основаны на неверном толковании названных положений ГК РФ.

Так, в силу прямого указания статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

На основании пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных положений, а также учитывая, что осуществляя спорный платеж, ответчик в назначении платежа ограничился указанием на «оплату по договору № 29/03 от 29.03.2024» без указания на погашение непосредственно основного долга, следует признать правомерной и обоснованной позицию истца относительно порядка учета причитающихся ему денежных сумм.

Суд также полагает необходимым отметить, что истец самостоятельно определяет предмет исковых требований. В данном случае суд рассматривает требование о взыскании неустойки. Если ответчик полагает, что им произведена переплата по договору, то не лишен права обратиться в суд за защитой своих интересов путем подачи соответствующего иска.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение

его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик факт наличия задолженности в заявленном размере не оспорил,

в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты переданного товара

в заявленном в иске размере в материалы дела не представил.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства,

на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018

№ 305-ЭС15-12239 (5) по делу № А40-76551/2014 указал, что в силу части 1 статьи 9

АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

При этом, самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность

и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13).

Представленный истцом расчет размера неустойки, с учетом ее частичного погашения, проверен судом, признан верным арифметически и соответствующим условиям договора поставки.

С учетом вышеизложенного, поскольку на дату принятия решения доказательства оплаты неустойки в заявленном размере (1 058 019 руб. 85 коп.), частичной оплаты долга ответчиком не представлены, суд признает требование истца о взыскании неустойки правомерным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которое мотивировано явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истец возражал против снижения неустойки, ссылаясь на необоснованность заявленного ответчиком ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, с учетом возражений истца, суд признает его подлежащим отклонению в связи со следующим.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно давались разъяснения конституционно-правового смысла пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которым указанная норма права предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О и от 28.02.2017 № 431-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О и др.).

Разъясняя порядок и условия применения судами статьи 333 ГК РФ Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 78, 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указал, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (в том числе Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения 8 обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом

в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В то же время решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки в заявленном размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в материалы дела не представлены.

Исключительность обстоятельств рассматриваемого спора из материалов дела не усматривается.

Суд учитывает, что статус ответчика как коммерческой организации предполагает наличие риска, который несет само лицо при осуществлении предпринимательской деятельности и который не может быть возложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

Ответчик, настаивая на чрезмерности взыскиваемой истцом неустойки, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, соответствующих убедительных достаточных доказательств суду не представил.

При этом суд принимает во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

Ответчик не обосновал и не представил суду доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

Суд полагает, что в отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности взыскиваемой истцом неустойки, снижение неустойки повлечет за собой для ответчика необоснованную выгоду в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты, а также того, что допущенная просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы, не представлено (статья 65 АПК РФ).

Даже отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера штрафа

на основании статьи 333 ГК РФ, суд также руководствуется правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261 по делу № А40-343318/2019, согласно которой произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки недопустимо, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными положениями закона, Договора и разъяснениями высшего судебного органа суд признает требования о взыскании неустойки правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового уплачена государственная пошлина в размере

336 969 руб. 00 коп., в том числе 30 000 руб. – за рассмотрение заявления об обеспечении иска, которое судом было удовлетворено.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика как на проигравшую сторону согласно положениям статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Истцом также заявлено о взыскании 1 200 руб., составляющих расходы на публикацию независимой гарантии при обращении с заявлением об обеспечении иска.

Факт несения расходов на сумму 1 200 руб. 00 коп. подтвержден документально, ответчиком не оспорен.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку представленными в дело вышеперечисленными допустимыми достоверными доказательствами подтвержден факт несения ООО «АСК» судебных издержек, а также их связь с рассматриваемым делом, а также принимая во внимание факт удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме, судебные издержки истца в размере 1 200 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет ответчика по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда

в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСУГОЛЬ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВРОРА ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" 1 058 019 руб. 85 коп. неустойки за период с 08.07.2025 по 01.12.2025, 336 969 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 1 200 руб. 00 коп. судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд

в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.В. Бабаева