Решение от 22 февраля 2019 г. по делу № А32-49007/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-49007/2018
г. Краснодар
22 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальской О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю г. Краснодар

к арбитражному управляющему ФИО1 г. Ростов-на-Дону

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 16.11.2018 № 02252318)

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 – доверенность

от заинтересованного лица: ФИО3 - доверенность

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 16.11.2018 № 02252318).

Представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленных требований; свои доводы изложил в заявлении и приложенных документальных доказательствах; указывает на наличие в деяниях арбитражного управляющего состава названного административного правонарушения.

Представитель заинтересованного лица просил изменить квалификацию вменённого в вину ФИО1 состава административного правонарушения с ч. 3.1 ст. 14.13. КоАП РФ на ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ.

При этом, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ пришел к выводу о возможности завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13.02.2019 до 14 час 35 мин, после чего рассмотрение заявления было продолжено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является арбитражным управляющим.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2014 по делу № А32-44213/2013 в отношении ЗАО «Сочикурортремстрой» (далее – должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю при проведении административного расследования на основании обращения ФИО4 (вх. № 3343978 от 25.09.2018), при непосредственном обнаружении данных, указывающих на признаки события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), установлено невыполнение ФИО1 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ЗАО «Сочикурортремстрой»: нарушение срока включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРС) сведений о получении требований кредитора должника, во включении в ЕФРС сообщений, содержащих неполные сведения; неисполнение обязанности по включению в ЕФРС сведений о признании его действий незаконными; нарушение периодичности представления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности.

Установив указанные обстоятельства, административный орган пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО1, ранее привлекавшийся к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в период проведения процедуры банкротства в отношении ЗАО «Сочикурортремстрой», не выполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16.11.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 02252318 по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая указанные обстоятельства, в действиях арбитражного управляющего, по мнению заявителя, содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного административный орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд руководствуется следующим.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 3.1 статьи 14.13 Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет, наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим нарушен срок включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований кредитора должника.

В соответствии с п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Возражения относительно требований кредиторов, в силу п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены в арбитражный суд арбитражным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов в течение тридцати дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о получении требований соответствующего кредитора.

В соответствии с п. 8 ст. 100 Закона о банкротстве, указанные требования кредиторов рассматриваются судьей арбитражного суда в течение тридцати дней с даты истечения срока предъявления возражений.

Следовательно, неисполнение обязанности по своевременному включению в ЕФРСБ установленных сведений о получении требований кредитора влечет за собой целый ряд последствий, в том числе, невозможность рассмотрения требования кредитора арбитражным судом, чем существенно нарушаются права и законные интересы данного кредитора, а также права и законные интересы иных участников дела о несостоятельности (банкротстве) должника, поскольку затягивание процедуры банкротства неотвратимо приводит к увеличению текущих расходов должника и ухудшению перспектив удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2014 по делу № А32-44213/2013 в отношении ЗАО «Сочикурортремстрой» (далее – должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Согласно материалам дела № А32-44213/2013, ПАО «Ростелеком» направило в адрес арбитражного управляющего ФИО1 заявление об установлении требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротсве) ЗАО «Сочикурортремстрой», что подтверждается списком почтовых отправлений с почтовым идентификатором № 35000085625705.

Согласно электронному ресурсу «Почта России» https://www.pochta.ru/TRACKING, заявление об установлении требований ПАО «Ростелеком» получено арбитражным управляющим ФИО1 08.07.2016.

Таким образом, конкурсному управляющему надлежало опубликовать в ЕФРСБ (http://www.bankrot.fedresurs.ru) уведомление о получении требований кредитора не позднее 13.07.2016.

Однако, при изучении материалов, опубликованных на официальном сайте ЕФРСБ, установлено, что сведения о получении требований ПАО «Ростелеком» конкурсным управляющим должника включены в ЕФРСБ 25.07.2016 (сообщение № 1202904).

Таким образом, арбитражным управляющим нарушен срок включения сведений о получении требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Кроме того, арбитражным управляющим в ЕФРСБ включены сообщения, содержащие неполные сведения.

В соответствии с п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать:

- наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

- наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

- фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

- установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

При изучении материалов, опубликованных на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (http://www.bankrot.fedresurs.ru), установлено, что сообщения № 1202904 от 25.07.2016, № 1215189 от 02.08.2016, 1366180 от 19.10.2016, № 1498469 от 22.12.2016, № 1563464 от 21.01.2017, № 1701478 от 31.03.2017, № 1737860 от 18.04.2017, № 1789837 от 11.05.2017, № 1881261 от 22.06.2017, № 1903371 от 03.07.2017, № 1927146 от 12.07.2017, № 2863636 от 13.07.2017, № 2106918 от 26.09.2017, № 2149221 от 13.10.2017, № 2208199 от 07.11.2017, № 2257055 от 24.11.2017, № 2357864 от 09.01.2018, № 2423164 от 02.02.2018, № 2615729 от 13.04.2018, № 2674658 от 07.05.2018, № 2781718 от 15.06.2018, № 2841615 от 05.07.2018, № 2840458 от 06.07.2018, № 3197237 от 08.11.2018 не содержат сведения о наименовании арбитражного суда, принявшего судебный акт, даты принятия такого судебного акта и указания на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также страховой номер индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего ФИО1

Суд установил и материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим должника также не исполнена обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о признании его действий незаконными.

Согласно п. 6 ст. 20.4 Закона о банкротстве, сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

В соответствии с п. 9 ст. 6 и п. 16 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 20.4 Федерального закона о банкротстве дополнена п. 6 «сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в ЕФРСБ в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу».

Положения п. 6 ст. 20.4 Федерального закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 г. № 154-ФЗ) применяются по отношению к судебным актам, вынесенным с 01.10.2015.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2017 по делу № А32-44213/2013 действия конкурсного управляющего ЗАО «Сочикурортремстрой» ФИО1, выразившиеся в нарушении требований общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, признаны незаконными. Указанное определение суда не обжаловалось и вступило в силу 22.05.2017. Следовательно, арбитражному управляющему надлежало не позднее 25.05.2017 включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о признании его действий незаконными.

При изучении материалов, опубликованных на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (http://www.bankrot.fedresurs.ru), установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 в указанный срок не включил в ЕФРСБ сообщение о признании его действий незаконными.

Также конкурсным управляющим должника нарушена периодичность представления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Поскольку собранием кредиторов иная периодичность проведения собраний кредиторов не устанавливалась, конкурсный управляющий обязан предоставлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и о ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца.

Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства был представлен собранию кредиторов 04.07.2018, что подтверждается сообщением в ЕФРСБ № 2841615 от 05.07.2018 о результатах проведения собрания кредиторов. Следующее собрание кредиторов с представлением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности ФИО1 должно было быть проведено не позднее 04.10.2018. Однако, при изучении материалов, размещенных опубликованных на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (http://www.bankrot.fedresurs.ru), установлено, что на дату составления настоящего протокола очередное собрание кредиторов должника с представлением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности не проводилось.

Согласно сообщению в ЕФРСБ № 3197237 от 08.11.2018, собрание кредиторов должника назначено на 23.11.2018. На повестку дня поставлены вопросы: «Ознакомление с отчетом конкурсного управляющего ЗАО «Сочикурортремстрой» о своей деятельности» и «Ознакомление с отчетом конкурсного управляющего ЗАО «Сочикурортремстрой» об использовании денежных средств должника».

Таким образом, конкурсным управляющим должника нарушена периодичность представления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности.

Суд отмечает, что порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Судом не установлено существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего (ходатайство о рассмотрении и составлении протокола в отсутствии ФИО1, том 1, л.д. 81).

Таким образом, процедуру привлечения к административной ответственности суд считает соблюденной.

Доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса повторным совершением однородного административного правонарушения признаётся совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 Кодекса лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

По правилам статьи 32.1 Кодекса постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения исполняется судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, путем вручения или направления копии постановления в соответствии со статьей 29.11 настоящего Кодекса.

На основании пункта 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при применении нормы пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2016 по делу № А32-7189/2016 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Указанное решение вступило в законную силу 01.06.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2017 по делу № А53-6760/2017 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде предупреждения. Указанное решение вступило в законную силу 29.05.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2017 по делу № А32-23092/2017 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 35 000 руб. Указанное решение вступило в законную силу 22.09.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2018 по делу № А53-36984/2017 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. Указанное решение вступило в законную силу 24.05.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2018 по делу № А53-8591/2018 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 48 000 руб. Указанное решение вступило в законную силу 19.06.2018.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2018 по делу № А63-7908/2018 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. Указанное решение вступило в законную силу 12.07.2018.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности арбитражным управляющим не представлено. Следовательно, материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований управления и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-0 указано, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Суд считает, что оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса не имеется.

Суд исходит из того, что введение в Кодексе нормы части 3.1 статьи 14.13 Кодекса отрицает саму возможность квалификации состава по данной статье в качестве малозначительного, поскольку повторное совершение правонарушения не может являться малозначительным по своей сути, так как предполагает злостное продолжение противоправного поведения. Не случайно повторность совершения правонарушения является квалифицирующим признаком состава правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса (в отличие от отягчающего ответственность обстоятельства по другим составам).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 4.3. Кодекса обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса. Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» рекомендовано считать в качестве однородного правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

В то же время, характер профессиональной деятельности ФИО1 не обусловлен обязательным извлечением дохода от конкретного вида деятельности (в качестве арбитражного управляющего), есть возможность осуществления трудовой деятельности с извлечением дохода и в иных отраслях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса, Закона о банкротстве, с учетом наличия достаточных доказательств факта совершения арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения, выразившегося в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), учитывая личность лица, привлекаемого к административной ответственности, характер совершенных арбитражным управляющим нарушений, с учетом того, что ранее арбитражный управляющий ФИО1 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса, суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса, и считает возможным привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В данном случае назначением такого наказания будет достигнута цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса, применение меры административного наказания в виде дисквалификации на шесть месяцев не носит неоправданно карательного характера, соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

Доводы арбитражного управляющего о квалификации деяния совершенного арбитражным управляющим ФИО1 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.

В п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10) указано, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 5), несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно п. 21 постановления Пленума ВС РФ № 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ, за исключением установленных ч. 2.2 ст. 4.1 и ст. 4.1.1 КоАП РФ возможностей смягчения наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей специальной статьи КоАП РФ, или его замены на предупреждение.

Кроме этого, ст. 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от наложения предусмотренного санкцией специальной нормы КоАП РФ наказания возможна при квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность переквалификации совершенного правонарушения в связи с наличием смягчающих обстоятельств, которые в силу статьи 4.1 КоАП РФ должны учитываться при назначении наказания в пределах санкции соответствующей статьи.

В связи с этим является незаконным довод заинтересованного лица о возможности переквалификации вменённого в вину ФИО1 правонарушения с ч. 3.1 на ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ только по тому основанию, что предусмотренное санкцией ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ наказание является исключительной мерой административного наказания.

Как уже было указано, в силу буквального содержания диспозиции ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, повторность совершения предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ правонарушения является квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, признав доказанным довод управления о том, что ФИО1 уже привлекался к ответственности по данной ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ в течение одного года до совершения правонарушения, вменяемого ему в вину в данном деле, тем самым признается правильность произведённой управлением квалификации данного деяния по ч. 3.1 ст. 14.13. КоАП РФ, суд установил наличие квалифицирующего составообразующего признака предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13. КоАП РФ состава административного правонарушения.

В связи с этим у суда первой инстанции не имеется законных оснований для изменения квалификации вменённого в вину ФИО1 состава административного правонарушения с ч. 3.1 ст. 14.13. КоАП РФ на ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ.

С учетом изложенного суд считает, что требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом дел о привлечении юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица к административной ответственности госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 41, 123, 156, 163, 167 – 170, 176, 205 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Кемерово, зарегистрированного по адресу: <...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.А. Чесноков