Решение от 14 мая 2021 г. по делу № А40-39234/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-39234/21-112-279
г. Москва
14 мая 2021 г.
Резолютивная часть решения вынесена 06 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Анушкиной Ю.М.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ" 123423, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ КАРАМЫШЕВСКАЯ, ДОМ 12, КОРПУС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2013, ИНН: <***> к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕСРЕНТ" 123154, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2015, ИНН: <***> о взыскании 299 828,99 руб. задолженности и пени по договору №3-1 от 01.10.2011 г.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕСРЕНТ" о взыскании 299 828,99 руб. задолженности и пени по договору №3-1 от 01.10.2011 г.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об истребовании оригинала договора от 01.10.2011 г. для установления тождественности копий.

Рассмотрев ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в нарушение ч. 4 ст. 66 АПК РФ не представлены доказательства невозможности самостоятельно получить соответствующие доказательства, при этом, суд учитывает, что заявлений о фальсификации договора ответчиком не заявлено.

При этом, свой экземпляр договора ответчик не представляет, на конкретные несоответствия условий договора не указывает.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчик представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признал.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

06 мая 2021 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

07 мая 2021 года от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Как следует из материалов дела, 01.10.2011 года между Государственным унитарным предприятием города Москвы Дирекция единого заказчика района «ХорошевоМневники»» (Управляющий) и ЗАО «БизнесРент» (Пользователь) заключен договор №3-1 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, по условиям которого управляющий обязался обеспечивать предоставление, а потребитель (ООО "БизнесРент") - использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг на основании платежных документов, сформированных организатором расчетов, в соответствии с ценами и тарифами, утвержденными Правительством Москвы, за помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 843,9 кв. м. Государственные унитарные предприятия дирекции единого заказчика районов города Москвы, реорганизованы путем преобразования в государственные бюджетные учреждения города Москвы. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Бизнесрент» является правопреемником ЗАО «Бизнесрент».

В обоснование исковых требований ГБУ города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" ссылается на то, что оказанные им услуги ответчиком не оплачены, в связи с чем за период с января 2020 г. по ноябрь 2020 за ним образовалась задолженность в размере 283 054,20 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником нежилых помещения, расположенных по адресу: <...>., общей площадью 843,9 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с решением собственников помещений от 30.11.2009 выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией - ГУП ДЕЗ "Хорошево-Мневники" (реорганизовано путем преобразования в государственное бюджетное учреждение города Москвы).

Протокол общего собрания собственников жилья не имеет срока действия, если данное решение общего собрания не было обжаловано собственниками помещений в многоквартирном доме, при этом изменить решение возможно на основании решения общего собрания в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 45, частями 1, 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом решение собственников помещений касается как нежилых, так и жилых помещений многоквартирного дома. Доказательств принятия решения с учетом разграничений на жилые и нежилые помещения ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, производит уплату коммунальных платежей, также осуществляет поддержание помещения в надлежащем состоянии.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать задолженность в ответчика составляющую стоимость эксплуатационных услуг.

Согласно приложению №2 к договору при расчете стоимости эксплуатационных услуг учитывается обследование и ремонт инженерного оборудования строения, функционирование которого обеспечивает возможность нормального содержания нежилого помещения, подготовка домов к эксплуатации в зимних условиях (кроме отдельно стоящих зданий и встроенно-пристроенных помещений, подготовка к зиме которых оплачивается по отдельному счету).

В материалы дела представлены счета №181818 от 30.11.2020 г., №181304 от 31.10.2020 г., №180773 от 30.09.2020 г., 180195 от 31.08.2020 г, №179639 от 31.07.2020 г., №179084 от 30.06.2020 г, №178548 от 31.05.2020 г., №1628 от 30.04.2020 г., №1083 от 31.03.2020 г., №542 от 29.02.2020 г., №57 от 31.01.2020 г., а так же акты и счет-фактуры, согласно которым истцом были оказаны услуги по эксплуатации в соответствии с договором , рассчитанные по тарифу 25,41 на площадь 843,9 м2 за период с января 2020 по ноябрь 2020 г.

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве указал на то, что 01.12.2015 г. ответчик заключил прямой договор водоснабжения и водоотведения с АО Мосводоканал и приборы учета были переданы на обслуживание ресурсоснабжающей организации, в связи с чем, по мнению ответчика с 01.12.2015 г. условия договора, подписанного в 2011 года не применяются, каких-либо иных услуг истцом оказано не было.

Как следует из условий договора (п. 1.1) управляющий обеспечивает предоставление, а пользователь использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, на основании платежных документов, сформированных организатором расчетов, в соответствии с ценами и тарифами, утвержденными Правительством Москвы, за помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 843,9 кв. м.

В соответствии с п. 7.1 договора оплата предоставляемых услуг производится потребителем на основании счета и счета-фактуры до 20 числа месяца, следующего за истекшим.

Таким образом, доводы ответчика о том, что положения договора не применимы в соответствии с заключенным договором с АО Мосводоканал, подлежат отклонению, поскольку счета выставлены за услуги по эксплуатации, в которые входит: обследование и ремонт инженерного оборудования строения, функционирование которого обеспечивает возможность нормального содержания нежилого помещения, подготовка домов к эксплуатации в зимних условиях (кроме отдельно стоящих зданий и встроенно-пристроенных помещений, подготовка к зиме которых оплачивается по отдельному счету), а не за оплату водоснабжения и водоотведения.

Доказательства расторжения договора ответчиком в подтверждение его доводов о фактическом прекращении договорных отношений в материалы дела не представлены. Согласно п.8.2 договора вступает в действие с даты подписания и распространяет свою силу на правоотношения сторон возникшие с 01.10.2011г. по 30.09.2012г.

В соответствии с п.8.3 договор считается автоматически пролонгированным на неопределенный срок, если ни одна из сторон в месячный срок, до окончания действия договора, не изъявит письменное желание об его расторжении. Возражений со стороны Ответчика по вопросу расторжения договора не поступало, соответственно договор действующий.

При этом, суд так же отклоняет доводы ответчика о том, что к тарифу должен применяться понижающий коэффициент 0,5 так же подлежат отклонению, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ какого-либо документального подтверждения ответчиком не представлено.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК ГК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку ответчик является собственником помещения, он обязан нести бремя его содержания в соответствии с действующим законодательством, а так же в соответствии в договором №3/1 от 01.10.2011 г.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 283 054,20 руб. подлежат удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 16 774,79 руб., неустойку в размере 0,03%,, начисленную на задолженность в размере 283 054,20 руб. с 04.02.2021 г. по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п. 6.4 договора при невыполнении потребителем принятых на себя обязательств по оплате услуг в установленный договором срок, он выплачивает управляющему неустойку в виде пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд установил, что требование о взыскании неустойки в размере 16 774,79 руб., за периоды в соответствии с представленным расчетом, неустойки в размере 0,03%,, начисленной на задолженность в размере 283 054,20 руб. с 04.02.2021 г. по день фактической оплаты задолженности, обосновано и подлежит удовлетворению.

Суд, проверив расчет истца, считает его методологически и арифметически выполненным верно, оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309,310 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств - отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕСРЕНТ" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ" задолженность в размере 283 054,20 руб., неустойку в размере 16 774,79 руб., неустойку в размере 0,03%,, начисленную на задолженность в размере 283 054,20 руб. с 04.02.2021 г. по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 997 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Ю.М. Анушкина