Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А66-9242/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9242/2023
г.Тверь
19 февраля 2024 года



Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя заявителя – ФИО2 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, г. Тверь

к арбитражному управляющему ФИО3, Тамбовская обл.

о привлечении к административной ответственности,



установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее – ответчик, управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте проведения разбирательства по делу, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Заявитель возражал относительно отложения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд не нашел оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, настаивал на дисквалификации арбитражного управляющего.

При рассмотрении дела суд исходил из следующего.

В Арбитражный суд Тверской области 20.04.2021 года поступило заявление ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» о признании муниципального унитарного предприятия «Тепло-Сервис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27.04.2021 заявление принято к производству с возбуждением дела № А66-5242/2021.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 26.08.2021 по делу № А66-5242/2021 заявление ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» признано обоснованным, в отношении МУП «Тепло - Сервис» введено наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО4, информация о чем опубликована в газете Коммерсантъ» №159 от 04.09.2021.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.01.2022 муниципальное унитарное предприятие «Тепло-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», адрес для направления корреспонденции: 105554, г.Москва, ОПС 105554, до востребования ФИО3, информация о чем опубликована в печатном издании «Коммерсантъ» №21 от 05.02.2022.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 25.07.2022 срок конкурсного производства был продлен на 6 месяцев - до 21.01.2023.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20.01.2023 срок конкурсного производства был продлен на 6 месяцев - до 21.07.2023.

Должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в связи с поступлением в Управление жалобы ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» от 27.04.2023 сх.№012-0263/ю на действия/бездействие арбитражного управляющего (далее – жалоба), проведено административное расследование в отношении ФИО3

По результатам административного расследования выявлены следующие нарушения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве):

1. В нарушение требований статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве), Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 (далее – Общие правила) и типовых форм отчетов (заключений) арбитражных управляющих, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации приказом от 14.08.2003 №195 (в том числе: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение №4) и отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств (приложение №5)):

- в отчетах о ходе конкурсного производства и в отчетах об использовании денежных средств от 13.04.2022, 11.07.2022, 28.09.2022, 09.01.2023, 22.03.2023 отсутствуют разделы «Приложения»; не приложены документы, подтверждающие сведения, указанные в Отчетах о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.04.2022, 11.07.2022, 28.09.2022, 09.01.2023, 22.03.2023 и Отчетах об использовании денежных средств за эти же даты;

- в отчетах о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 13.04.2022, от 11.07.2022, от 28.09.2022 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», а также в Отчетах об использовании денежных средств за эти же даты отсутствуют сведения о заключении агентских договоров с ООО «ЕРКЦ» и о привлечении ООО «ЕРКЦ»; в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» Отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 28.09.2022, от 09.01.2023, от 22.03.2023 не указаны сведения о ФИО5;

- в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 13.04.2022, от 11.07.2022, от 28.09.2022, от 09.01.2023, от 22.03.2023 не отражены сведения об увольнении руководителя должника – ФИО6; в разделе «Сведения о работниках должника» в части таблицы, где отражаются сведения о работниках должника, продолжающих свою деятельность в процедуре конкурсного производства Отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 22.03.2023 отсутствуют сведения о том, что ФИО7 с 07.10.2022 до 06.03.2023 работал в должности главного инженера МУП «Тепло-Сервис».

2. В нарушение требования абз. 11 п. 2 ст.143 Закона №127-ФЗ и Типовой формы №4 в Перечне требований кредиторов по текущим обязательствам представлена не вся информация о текущих платежах, которая указана в отчетах об использовании денежных средств, при этом из Отчета о движении денежных средств от 22.03.2023 следует, что в период с 12.01.2023 по 16.03.2023 через счет ООО «ЕРКЦ» производились выплаты по текущим платежам.

3. В нарушение статьи 133 Закона №127-ФЗ арбитражный управляющий осуществлял расчеты через кассу и счет в ООО «Единый расчетный кассовый центр» минуя основной счет должника в ПАО ВТБ №4072810806210000003.

4. В нарушение требований абз. 8 п. 2 ст. 129 Закона №127-ФЗ и Типовой формы №4 конкурсным управляющим не предъявлена к взысканию задолженность на сумму 43 242 728 руб., не указана дебиторская задолженность в данной сумме в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» Отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 22.03.2023.

5. В нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, ответчиком нарушен срок публикации сообщений о собраниях кредиторов, которые состоялись 04.04.2023, на 1 день.

6. В нарушение требований абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона №127-ФЗ и п. 1.2 и п. 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания) конкурсным управляющим не приняты меры по проведению инвентаризации права аренды до его обжалования или права хозяйственного ведения МУП «Тепло-Сервис» на котельную по адресу: <...> котельную по адресу: <...> после вынесения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А66-5242/2021.

7. В нарушение требований ст. 138 и ст. 28 Закона №127-ФЗ конкурсный управляющий ФИО3 опубликовал на сайте ЕФРСБ информацию, не требующую публикации в рамках банкротства юридического лица.

8. В нарушение требований абз. 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве ответчиком нарушен срок заключения договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

9. В нарушение требований п. 2 ст. 134 Закона №127-ФЗ конкурсным управляющим нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам: выплачивалась задолженность 5 очереди при наличии задолженности 2 очереди.

10. В нарушение требований абзаца 5 статьи 134 Закона №127-ФЗ ответчиком нарушен срок платежей, возложенных на работодателя в соответствии с Законом.

По фактам выявленных нарушений Управлением составлен протокол от 23.06.2023 № 00316923 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административный материал передан в арбитражный суд, для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по названной норме.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Положения названной нормы права, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии общих оснований привлечения к административной ответственности.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является бланкетной, поэтому объективная сторона вменяемого нарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанности, которая установлена конкретной нормой законодательства о банкротстве.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Субъектами правонарушения являются арбитражные управляющие.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ, законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, возможно, лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил.

Требования Закона №127-ФЗ и подзаконных нормативно - правовых актов к форме и содержанию отчета конкурсного управляющего носят императивный характер и обязательны для исполнения.

Вопреки доводам ответчика, представленными в материалы дела доказательствами в полном объеме подтверждается, что арбитражным управляющим допущены нарушения требований законодательства о банкротстве, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличии обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, и доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего, ответчик имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч руб.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Управление в своем заявлении ссылается на то, что ранее арбитражный управляющий неоднократно привлекался к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что, по мнению заявителя, свидетельствует о регулярном и системном характере нарушений, является отягчающим обстоятельством и влечет дисквалификацию арбитражного управляющего.

Определение повторности дано в пункте 2 части 1 статьи КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу названной статьи лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

С учетом изложенного квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат деяния лица, привлеченного на момент совершения административного правонарушения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 настоящей статьи (со дня вступления в законную силу соответствующего решения арбитражного суда и до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.07.2022 года по делу №А26-4246/2022 ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа 25 000 руб., решением Арбитражного суда Республики Мордовии от 01.04.2021 года по делу №А39-286/2021, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 и Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.11.2021 ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Таким образом, ФИО3 считается подвергнутым административному наказанию в период с 08.07.2021 по 08.07.2022 и в период с 01.08.2022 по 01.08.2023

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Статьей 2.4 названного Кодекса определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие арбитражным управляющим необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности Управлением не допущено, судом не установлено.

Судом также не установлено обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить арбитражного управляющего от административной ответственности.

Заявляя о малозначительности проступка, арбитражный управляющий не привел достаточных доказательств возможности освобождения его от административного наказания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенное арбитражным управляющим ФИО3 правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Наступление общественно опасных, негативных последствий в виде причинения ущерба, нарушения какого-либо права при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Кроме того, необходимо учитывать, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Арбитражный управляющий ФИО3 не заявил доводов, не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Отсутствие неблагоприятных последствий для должника и кредиторов не исключает обязанность конкурсного управляющего по соблюдению требований закона и само по себе не является основаниями для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения арбитражным управляющим рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении управляющего к соблюдению установленных норм и правил.

Судом также учитывается, что ФИО3 ранее многократно освобождался от ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью, однако это не привело к исключению фактов нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) и недопущению совершения административных правонарушений в будущем.

Вышеуказанное свидетельствует о систематическом и регулярном нарушении ответчиком требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Санкция названной нормы предусматривает для должностных лиц, к которым относится арбитражный управляющий, безальтернативную меру ответственности - дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Суд, исследовав все обстоятельства дела, полагает возможным применить к арбитражному управляющему минимальную меру ответственности, предусмотренную частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ – дисквалификацию на срок шесть месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 202-206 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области



РЕШИЛ:

Привлечь ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения город Калинин, ИНН <***>, адрес места регистрации: <...>, адрес для корреспонденции: 105554, г.Москва, ОПС 105554, до востребования ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих») к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в десятидневный срок со дня его принятия.


Судья Е.А. Бачкина