Решение от 6 августа 2018 г. по делу № А33-7471/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-7471/2018
г. Красноярск
06 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 августа 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красноярский металлургический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания от 05.02.2018 № 07/0082-ГС, в части п. 5,

при участии:

от заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности от 29.12.2017 №89, паспорта, ФИО2, действующего на основании доверенности от 05.04.2018 №258, паспорта,

от ответчика: ФИО3, действующего на основании доверенности от 24.07.2018 №159, водительского удостоверения, ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2018 №1, паспорта.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, с использованием средств системы аудиозаписи,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский металлургический завод" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик) о признании недействительным предписания от 05.02.2018 № 07/0082-ГС в части п. 5.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали, сослались на доводы, изложенные в заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании заявленные требования не признали, сослались на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

На основании распоряжения заместителя руководителя Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.11.2017 № 4461-р/кр «О проведении плановой выездной проверки юридического лица» в период с 18.12.2017 по 05.02.2018 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов в отношении ООО «КраМЗ».

По результатам проверки ООО «КраМЗ» оформлен акт проверки от 05.02.2018 № 06/0082/4461/2017, выдано предписание № 07/0082-ГС от 05.02.2018.

Согласно пункту 5 предписания № 07/0082-ГС от 05.02.2018 обществом не проведено периодическое техническое освидетельствование сосудов (1 раз в 4 года), работающих под давлением зав. № 34989 рег.. № 959аг, зав. № 34290 рег. №. 960аг (отсутствуют записи в паспортах), что является нарушением п. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №116-ФЗ; п.п.. 364 383, прил. № 4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 116 от 25.03.2014. Срок исполнения пункта 5 предписания – 07.05.2018.

Полагая, что предписание от 05.02.2018 № 07/0082-ГС в части п. 5 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пунктом 6.6. Положения о Федеральной службе по экологическому технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, пунктом 5.7. Положения о Енисейском управлении Федеральной службе по экологическому технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору от 17.12.2012 № 729, Положением о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1170, оспариваемое предписание выдано должностным лицом уполномоченного федерального органа в пределах его компетенции.

Заявитель оспаривает пункт 5 предписания от 05.02.2018 № 07/0082-ГС, согласно которому им допущены нарушения требований п. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №116-ФЗ; п.п.. 364 383, прил. № 4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 116 от 25.03.2014, а именно: не проведено периодическое техническое освидетельствование сосудов (1 раз в 4 года), работающих под давлением зав. № 34989 рег.. № 959аг, зав. № 34290 рег. №. 960аг (отсутствуют записи в паспортах).

Оценив законность пункта 5 выданного административным органом предписания от 05.02.2018 № 07/0082-ГС, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно преамбуле Федерального закона № 116-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» (далее – ФНП № 116).

Данные нормы направлены на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, инцидентов, производственного травматизма на объектах при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля (МПа):

а) пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии);

б) воды при температуре более 115 градусов Цельсия (°C);

в) иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 МПа.

В силу пункта 3 ФНП № 116 правила предназначены для применения при разработке технологических процессов, техническом перевооружении опасного производственного объекта, а также при размещении, монтаже, ремонте, реконструкции (модернизации), наладке и эксплуатации, техническом освидетельствовании, техническом диагностировании и экспертизе промышленной безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением, отвечающих одному или нескольким признакам, указанным в подпунктах "а", "б" и "в" пункта 2 настоящих ФНП:

а) паровых котлов, в том числе котлов-бойлеров, а также автономных пароперегревателей и экономайзеров;

б) водогрейных и пароводогрейных котлов;

в) энерготехнологических котлов: паровых и водогрейных, в том числе содорегенерационных котлов;

г) котлов-утилизаторов;

д) котлов передвижных и транспортабельных установок;

е) котлов паровых и жидкостных, работающих с органическими и неорганическими теплоносителями (кроме воды и водяного пара), и их трубопроводов;

ж) электрокотлов;

з) трубопроводов пара и горячей воды;

к) сосудов, работающих под избыточным давлением пара, газов, жидкостей;

л) баллонов, предназначенных для сжатых, сжиженных и растворенных под давлением газов;

м) цистерн и бочек для сжатых и сжиженных газов;

н) цистерн и сосудов для сжатых, сжиженных газов, жидкостей и сыпучих тел, в которых избыточное давление создается периодически для их опорожнения;

о) барокамер.

В силу пункта 360 ФНП № 116 оборудование под давлением, перечисленное в пункте 3 настоящих ФНП, в процессе эксплуатации должно подвергаться:

а) техническому освидетельствованию:

до ввода в эксплуатацию после монтажа (первичное техническое освидетельствование);

периодически в процессе эксплуатации (периодическое техническое освидетельствование);

до наступления срока периодического технического освидетельствования в случаях, установленных настоящими ФНП (внеочередное техническое освидетельствование);

б) техническому диагностированию с целью контроля состояния оборудования или отдельных его элементов при проведении технического освидетельствования для установления характера и размеров выявленных при этом дефектов, а также в случаях, установленных руководством (инструкцией) по эксплуатации оборудования и нормативными документами, принятыми для применения в эксплуатирующей организации;

в) экспертизе промышленной безопасности в случаях, установленных статьей 7 Федерального закона № 116-ФЗ.

Согласно пункту 361 ФНП № 116 объем работ, порядок и периодичность проведения технических освидетельствований в пределах срока службы оборудования под давлением определяется руководством (инструкцией) по эксплуатации и требованиями настоящих ФНП.

Технические освидетельствования оборудования под давлением должна проводить уполномоченная специализированная организация, а в случаях, установленных настоящими ФНП, также ответственный за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования совместно с ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования (пункт 362 ФНП № 116).

Пунктом 364 ФНП № 116 предусмотрено, что результаты технического освидетельствования с указанием максимальных разрешенных параметров эксплуатации (давление, температура), сроков следующего освидетельствования должны быть записаны в паспорт оборудования под давлением лицами, проводившими техническое освидетельствование. Срок следующего периодического технического освидетельствования не должен превышать срока службы оборудования, установленного изготовителем или заключением экспертизы промышленной безопасности, оформленным по результатам технического диагностирования при продлении срока службы оборудования.

В силу пункта 383 ФНП № 116 первичное, периодическое и внеочередное техническое освидетельствование сосудов, подлежащих учету в территориальном органе Ростехнадзора, проводят уполномоченная специализированная организация, а также лицо, ответственное за осуществление производственного контроля за эксплуатацией сосудов, работающих под давлением, совместно с ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию в сроки, установленные в руководстве (инструкции) по эксплуатации или в приложении N 4 к настоящим ФНП.

В свою очередь, Приложением № 4 установлена Периодичность технических освидетельствований сосудов, подлежащих учету в органах Ростехнадзора или иных федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, в частности:

N п/п

Наименование

Ответственными лицами

Специалистом уполномоченной организации

Наружный и внутренний осмотры

Наружный и внутренний осмотры

Гидравлическое испытание пробным давлением

1
Сосуды, работающие со средой, вызывающей разрушение и физико-химическое превращение материала со скоростью не более 0,1 мм/год

2 года

4 года

8 лет

2
Сосуды, работающие со средой, вызывающей разрушение и физико-химическое превращение материала со скоростью более 0,1 мм/год

12 месяцев

4 года

8 лет

3
Сосуды, зарытые в грунт, предназначенные для хранения сжиженного нефтяного газа с содержанием сероводорода не более 5 г на 100 м3, и сосуды, изолированные на основе вакуума и предназначенные для транспортирования и хранения сжиженных кислорода, азота и других некоррозионных криогенных жидкостей

-
10 лет

10 лет

В ходе проведения проверки административный орган установил, что эксплуатируемые обществом сосуды, работающих под давлением, зав. № 34989 рег., № 959аг, зав. № 34290 рег. №. 960аг не прошли периодическое техническое освидетельствование 1 раз в 4 года, о чем отсутствуют записи в паспортах.

Заявитель, оспаривая предписание, полагает неправомерным требование ответчика о проведении периодического технического освидетельствования 1 раз в 4 года, считая, что для указанных сосудов установлен иной срок – 1 раз в 10 лет. В обоснование данного довода заявитель классифицирует спорные сосуды, как сосуды, зарытые в грунт, предназначенные для хранения жидкого нефтяного газа с содержанием сероводорода не более 5 г на 100 м. (пункт 3).

Ответчик оспаривает указанное обстоятельство, указывая, что данные сосуды не являются зарытыми в грунт, находятся на поверхности, в связи с чем подлежат освидетельствованию 1 раз в 4 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что оспариваемое предписание соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав заявителя.

Из буквального толкования приведенного Приложения № 4 ФНП № 116 следует, что освидетельствование 1 раз в 10 лет производится в отношении сосудов, зарытых в грунт.

Заявитель в обоснование своего довода ссылается на то, что в соответствии со СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб» (далее - СП 42-101-2003) спорные сосуды можно отнести к подземным резервуарам, т.е. сосудам, зарытых в грунт.

Указанный довод заявителя судом отклонен по следующим основаниям.

В ходе проведения проверки административным органом было установлено, что фактически сосуды, работающие под давлением (зав. № 34989 рег. № 959аг, зав. № 34290 рег. № 960аг) являются надземными, не зарыты в грунт.

Пункт 9.36 СП 42-101-2003, на который ссылается заявитель, касается вопросов проектирования и строительства резервуаров и не содержит требований к их эксплуатации, касающихся проведения технического освидетельствования.

Так, пунктом 9.36 СП 42-101-2003 предусмотрено, что подземные и наземные резервуары, засыпаемые грунтом, устанавливают на фундаменты из негорючих материалов. Допускается устанавливать такие резервуары непосредственно на грунт при несущей способности грунта не менее 0,1 МПа. Подземно расположенными резервуарами следует считать резервуары, у которых верхняя образующая резервуара находится ниже планировочной отметки земли не менее чем на 0,2 м. К подземным резервуарам приравниваются надземные, засыпаемые грунтом на высоту не менее 0,2 м выше их верхней образующей и шириной не менее 6 м, считая от стенки резервуара до бровки насыпи, или защищенные иным негорючим материалом, обеспечивающим такую же теплоизоляцию от воздействия пожара. При этом следует обеспечить предотвращение образования пустот между резервуаром и защищающим его материалом в течение времени эксплуатации резервуара. Засыпку резервуаров следует предусматривать песками или глинистым грунтом, не имеющим в своем составе органических примесей с дерном.

Таким образом, отнесение пунктом 9.36 СП 42-101-2003 надземных сосудов к «приравненным к подземным» касается обеспечения теплоизоляции от воздействия пожаров, что не влияет на сроки проведения технического освидетельствования. Требования к срокам технического освидетельствования сосудов «приравненным к подземным резервуарам» в ФНП отсутствуют.

Напротив, как указано выше, ФНП № 116 предусматривает специальный срок освидетельствования в отношении сосудов, зарытых в грунт, что не равнозначно надземным сосудам, приравненным к подземным СП 42-101-2003.

Согласно сведениям, характеризующим ОПО, сосуды, работающие под давлением, под номерами 34989, 959аг, 34290, 960аг входят в состав опасного производственного объекта «групповая резервуарная установка СУГ (сжиженный углеводородный газ)», на котором обращается опасное вещество - пропан-бутан. Используемый в ООО «КрАМЗ» газ является сжиженным углеводородным газом с содержанием сероводорода согласно Таблицы 2 ГОСТ 27578-87 (Газы углеводородные сжиженные для автомобильного транспорта.) не более 0,003%.

Таким образом, поскольку сосуды не являются зарытыми в грунт, суд соглашается с выводом ответчика о необходимости проведения их освидетельствования 1 раз в 4 года, что не было сделано заявителем.

Довод заявителя о том, что экспертом в паспорте сосудов сделана отметка о проведении следующего технического освидетельствования через 10 лет в 2020 году, не свидетельствует об отсутствии у общества обязанности проводить освидетельствование надлежащим образом в вышеустановленные сроки.

Установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о законности пункта предписания Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.02.2018 № 07/0082-ГС и отсутствии нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод».

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления составляют 3000 рублей и с учетом результата рассмотрения дела подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья Е.В. Болуж