Постановление от 15 ноября 2021 г. по делу № А43-44501/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-44501/2019

15 ноября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2021.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,


при участии представителей

от финансового управляющего Тигулева А.А.:

Михалевой Ж.А. по доверенности от 30.09.2020,

от Казумян А.Ю.: Красильниковой М.И. по доверенности от 30.10.2020


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Элларяна Коли Агасиовича


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021

по делу № А43-44501/2019


по заявлению Элларяна Коли Агасиовича

(ИНН: 526017712902)

о разрешении разногласий по вопросу о порядке, сроках и условиях

реализации имущества должника, находящегося в залоге,


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Элларяна Коли Агасиовича в Арбитражный суд Нижегородской области обратился должник с заявлением о разрешении разногласий по вопросу о порядке, сроках и условий реализации имущества должника, находящегося в залоге.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021, отказал в удовлетворении ходатайства Элларян К.А. о восстановлении процессуального срока на предъявление заявления о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены имущества должника; отказал Элларян К.А. в удовлетворении заявления о разрешении разногласий с залоговым кредитором – публичным акционерным обществом «НБД Банк» (далее – Банк) относительно определения начальной цены продажи залогового имущества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Элларян К.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Элларян К.А. ссылается на то, что суды не дали оценки представленным должником доказательствам существенного занижения Банком продажной цены и непроведения оценки заложенного имущества при заключении договора залога. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения действительной рыночной стоимости имущества, реализуемого на торгах, уклонившись тем самым от установления и исследования существенных для дела обстоятельств; не определили наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Финансовый управляющий должника в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в заседании суда округа возразили относительно заявленных в ней доводов и просили оставить обжалованные судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 08 часов 45 минут 15.11.2021.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 02.07.2020 признал Элларян К.А. несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества должника, финансовым управляющим утвердил Тигулева А.А.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка в размере 5 689 781 рубля, как обеспеченные залогом имущества должника.

Банк разработал Положение о порядке и об условиях проведения торгов по реализации имущества Элларян К.А., выступающего предметом залога Банка от 23.10.2020, согласно которому начальная стоимость имущества (жилой дом, хозяйственное строение и земельный участок) определена в сумме 5 600 000 рублей.

Впоследствии на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение финансового управляющего Тигулева А.А. от 30.10.2020 № 5679486 о проведении торгов.

Не согласившись с утвержденной залоговым кредитором начальной ценой продажи залогового имущества, должник обратился с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными указанным пунктом.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Аналогичное положение закреплено в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), предусматривающем порядок рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой пункта 9 Постановления № 58).

Таким образом, разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации заложенного имущества, суду следует учитывать, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, залоговый кредитор при утверждении Положения установил начальную продажную стоимость предмета залога в размере 5 600 000 рублей, исходя из стоимости предмета залога, установленной сторонами при заключении договора залога недвижимого имущества (ипотека) от 08.11.2018.

При этом суды приняли во внимание, что при рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества в суде общей юрисдикции стороны определили стоимость спорного имущества в размере 1 715 945 рублей 06 копеек.

На основании изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции отклонил возражения заявителя жалобы относительно того, что начальная продажная цена имущества существенно занижена залоговым кредитором и о необходимости назначения судебной экспертизы с целью определения действительной рыночной стоимости имущества, реализуемого на торгах.

Суды справедливо посчитали, что назначение более высокой начальной продажной цены залогового имущества не будет способствовать повышению потребительского спроса на реализуемое имущество и, следовательно, не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина, интересам должника и его кредиторов. Суды учли, что в Предложении о продаже имущества предусмотрена реализация залогового имущества в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене; выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену (пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что в случае использования открытой формы представления предложений о цене торги проводятся путем повышения начальной цены продажи на величину, равную величине «шага аукциона», проведение торгов по продаже имущества должника посредством аукциона с открытой формой подачи предложения о цене позволит реализовать залоговое имущество в соответствии с его реальной рыночной стоимостью по наиболее высокой цене, предложенной покупателем.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343, экспертная оценка имущества не может корректно отобразить рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту, по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены.

В любом случае интересом залогового кредитора является наибольшее удовлетворение его требований за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества, в связи с чем суды правомерно признали необоснованными доводы должника о злоупотреблении правом со стороны залогового кредитора, выражающемся в установлении явно заниженной стоимости.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, установленных фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.09.2021, подлежит отмене (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу № А43-44501/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Элларяна Коли Агасиовича – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, произведенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.09.2021. Возобновить исполнение определения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу № А43-44501/2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.Ю. Трубникова




Судьи


С.В. Ионычева

А.Н. Чих