Постановление от 23 июля 2018 г. по делу № А56-22902/2017

1076/2018-354825(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-22902/2017
23 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург
/сд1 Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Казарян К.Г., Медведевой И.Г. при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л. при участии:

от финансового управляющего: Пшеничный Ю.И. по доверенности от 17.04.2017 от Круговихина Ю.Ю.: Суслов А.Д. по доверенности от 28.03.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10304/2018) Круговихина Ю.Ю. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2018 по делу № А56-22902/2017/сд1(судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению финансового управляющего должника Круговихина Ю.Ю. к Фомичевой Надежде Арсентьевне, Круговихину Юрию Юрьевичу

о признании недействительными договора дарения и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Круговихина Ю.Ю.

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 Круговихин Юрий Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Степанов Роман Сергеевич.

В суд от финансового управляющего Степанова Романа Сергеевича поступило заявление, которым заявитель просит признать недействительным договор дарения 2/3 долей земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства от 25.02.2015, заключенный между Круговихиным Ю.Ю. и Фомичевой Н.А., применить последствия недействительности сделки, обязав Фомичеву Н.А. возвратить в конкурсную массу Круговихина Ю.Ю. в лице финансового управляющего Степанова Р.С. 2/3 долей земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Глебычевское сельское поселение», пос. Глебычево.


Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2018 признан недействительным договор дарения 2/3 долей земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства от 25.02.2015, заключенный между Круговихиным Ю.Ю. и Фомичевой Н.А.

Применены последствия недействительности сделки, с обязанием Фомичеву Н.А. возвратить в конкурсную массу Круговихина Ю.Ю. в лице финансового управляющего Степанова Р.С. 2/3 долей земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Глебычевское сельское поселение», пос. Глебычево. Взыскано с Круговихина Ю.Ю. в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Круговихин Ю.Ю. просит определение суда первой инстанции от 30.03.2018 отменить, ссылаясь на то, что оснований для признания совершенной сделки недействительной не имеется. Отмечает, что сделка не была совершена со злоупотреблением правом, не совершена между заинтересованными лицами, вред имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки причинен не был. Круговихин Ю.Ю. поясняет, что у него произошло ухудшение здоровья, он перенес операцию, в связи с чем, Фомичева Н.А. оказывала ему помощь по уходу, и впоследствии был отчужден спорный земельный участок. На дату заключения оспариваемого договора задолженность перед кредиторами была несущественной.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Круговихина Ю.Ю. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий указывал на то, что 25.02.2015 между должником и Фомичевой Н.А. заключен договор дарения 2/3 долей земельного участка для введения личного подсобного хозяйства, в соответствии с условиями которого должник произвел действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Глебычевское сельское поселение», пос. Глебычево (1 500 кв.м., кадастровый номер 47:01:1320001:35, кадастровой стоимостью 412 830 руб.).

Финансовый управляющий полагал, что указанная сделка подлежит признанию недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ, как сделка. совершенная со злоупотреблением правом, а также на основании применения положений пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку совершена в период более одного года до принятия заявления о признании должника банкротом и менее трех лет до принятия данного заявления (16.05.2017), на момент заключения договора


должник имел задолженность перед кредиторами по договорам, заключенным до 25.02.2015, оспариваемой сделкой причинен вред кредиторам, поскольку у должника отсутствует иное имущество.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – «Закон о банкротстве») и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 года № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 года № 154-ФЗ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством


Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, обе стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес; установить факт заключения сделки с намерением причинить вред другому лицу; установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов.

Пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред


имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Таким образом, в предмет доказывания по заявленному требованию входит одновременное наличие следующих обстоятельств: 1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В материалы обособленного спора не представлено доказательств, указывающих на противоправный характер действий как Круговихина Ю.Ю., так и Фомичевой Н.А. при совершении спорной сделки, притом, что существенной задолженности перед кредиторами у должника в указанный период не имелось, обязательства должника перед кредиторами носили текущий характер исполнения. Апелляционный суд при этом дополнительно отмечает, что в качестве обоснования совершения сделки представитель должника также указывал на то, что должник ранее перенес операцию, физически не мог должным образом осуществлять уход за земельным участком, что и предопределило его волеизъявление относительно отчуждения доли земельного участка Фомичевой Н.А., владеющей соседним приусадебным участком и выразившей согласие принять соответствующую долю в целях дальнейшего поддержания земельного участка в надлежащем состоянии, владения им на права собственности. Указанное обоснование совершения сделки не свидетельствует о ее противоправном характере и о наличии у сторон сделки намерений причинить вред кредиторам должника в условиях злоупотребления своими правами.

Сведений о том, что должник изменил свое место жительства или местонахождение без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательство Российской Федерации также не представлено, как и сведений о том, что после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Таким образом, суд апелляционной приходит к выводу о том, что финансовым управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, притом, что спорная сделка осуществлена в феврале 2015 года, что указывает на то, что она формально и процессуально не подпадает под категорию сделок, которые могут быть предметом оспаривания по нормам ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве

На основании пунктов 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным 9 законом от 26.07.2006 4 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом установлено, что Круговихин Ю.Ю. и Фомичева Н.А. в браке не состоят, близкими родственниками не являются, а также не имеют иной родственной связи,


проживают раздельно, что подтверждается данными о месте регистрации, совместного хозяйства не ведут.

Согласно информации с сайта Федеральной службы судебных приставов Арбитражного суда «Электронное правосудие» на момент совершения сделки отсутствовала какая-либо информация, согласно которой Фомичева Н.А. могла бы сделать вывод о наличии обстоятельств, свидетельствующих о наличии неисполненных обязательств у Круговихина Ю.Ю. перед кредиторами или о наличии признаков неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав фактические обстоятельства дела, не усмотрел в действиях сторон, в частности со стороны Фомичевой Н.А. недобросовестного поведения, свидетельствующего о злоупотреблении правом при заключении договора дарения от 25.02.2015.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности финансовым управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ, так и по основаниям, установленным положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве (притом, что данный правовой состав ответственности не применим к рассматриваемому спору), в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием иного судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Поскольку финансовый управляющий при обращении с заявлением в суд действовал в интересах кредиторов и должника, применительно к возможному пополнению конкурсной массы, то в условиях предоставления управляющему отсрочки по уплате госпошлины при подаче заявления, апелляционный суд не усмотрел оснований для формального возложения непосредственно на управляющего, а также на стороны по оспариваемой сделке, расходов по уплате госпошлины в федеральный бюджет по рассмотрению заявления. С учетом того, что Круговихин Ю.Ю. при подаче апелляционной жалобы уплатил госпошлину, однако данная госпошлина формально не может быть возложена непосредственно на управляющего (с учетом того, что он действовал в интересах кредиторов и конкурсной массы должника), то апелляционный суд также не разрешает вопрос о возложении указанных расходов на иных лиц, полагая возможным оставить данные расходы на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2018 по делу № А56-22902/2017/сд1 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего должника Круговихина Ю.Ю. в признании недействительным договора дарения от 25.02.2015 и применении последствий недействительности сделки отказать

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Ю. Тойвонен

Судьи К.Г. Казарян


И.Г. Медведева