Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А11-9711/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир

«17» декабря 2018 года Дело № А11-9711/2018

Резолютивная часть объявлена 10.12.2018. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 17.12.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Холминой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металло-торговая компания "ЗиО-Мет" (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: ул. Краснобогатырская, д. 6, стр. 2, помещ. 32В, <...>; место нахождения: ул. Карла Маркса, д. 3, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮСТА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: пр-кт Ленина, д. 27, кв. 8, <...>)

о взыскании 477 760 рублей 43 копеек,

в судебном заседании приняли участие: от истца и от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металло-торговая компания "ЗиО-Мет" (далее по тексту – ООО "МТК "ЗиО-Мет", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮСТА" (далее – ООО "ЮСТА", ответчик) о принудительном взыскании 451 860 рублей 24 копеек долга по договору на поставку проката цветных металлов от 21.10.2015 № ПР/2015-224 МТК, 25 900 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2017 по 23.07.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 451 800 рублей за период с 24.07.2018 по день фактической оплаты задолженности, исходя из действующей в определенные периоды времени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, а также 15 256 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 01.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, 25.09.2018 суд вынес определение о рассмотрение дела по общим правилам искового производства.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте заявлением от 30.11.2018 истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 270 000 рублей, проценты в сумме 30 617 рублей 38 копеек, начисленные за период с 25.11.2017 по 16.09.2018, проценты, начисленные на сумму неоплаченного долга исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 17.09.2018 по день фактической уплаты долга.

Спор рассматривается исходя из уточненных требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Спор рассматривается в отсутствие представителей сторон на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 10.12.2018.

Изучив материалы арбитражного дела, суд установил следующее.

21 октября 2015 года между ООО "МТК "ЗиО-Мет" (поставщиком) и ООО "ЮСТА" (покупателем) заключен договор на поставку проката цветных металлов № ПР/2015-224 МТК, согласно которому поставщик обязался передать прокат цветных металлов (продукцию) в собственность покупателя, а покупатель обязался её принять и оплатить на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора цена за каждую единицу поставляемой продукции, количество, общая стоимость, порядок и срок оплаты каждой партии продукции указывается в счете на оплату данной партии продукции либо в спецификации на поставку данной партии продукции.

В спецификациях от 18.10.2017 № 2686, от 16.11.2017 № 2923 стороны согласовали, что условием оплаты является 100% отсрочка платежа в течение 30 банковских дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика.

В соответствии с пунктом 3.10. договора в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2016 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в части поставок до 31.12.2017, а в части расчетов – до момента полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств.

Согласно пункту 7.1. договора в случае невозможности их разрешения путем переговоров, спорные вопросы могут передаваться для их разрешения в Арбитражный суд Владимирской области

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика продукцию, в подтверждение чего представлены товарные накладные от 25.10.2017 № 2699, от 24.11.2017 № 2981 и спецификации от 18.10.2017 № 2686, от 16.11.2017 № 2923, которая была оплачена ответчиком частично.

ООО "МТК "ЗиО-Мет" направило в адрес ответчика претензии от 22.12.2017 (исх. № 1352), от 15.03.2018 (исх. № И/2018-344) с просьбой оплатить задолженность.

Гарантийным письмом от 30.01.2018 ООО "ЮСТА" гарантировало оплату продукции согласно спецификациям от 18.10.2017 № 2686, от 16.11.2017 № 2923, однако до настоящего времени задолженность не погасило.

Согласно данным ООО "МТК "ЗиО-Мет" задолженность ответчика перед истцом составляет 270 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск обоснованным.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки продукции, размер задолженности, просрочка в оплате подтверждаются материалами дела (договором, товарными накладными от 25.10.2017 № 2699, от 24.11.2017 № 2981 и спецификациями от 18.10.2017 № 2686, от 16.11.2017 № 2923) и ответчиком не опровергаются.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору поставки, в связи с чем требование о взыскании долга и неустойки предъявлено истцом правомерно, в соответствии с действующим законодательством, условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 270 000 рублей.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании процентов в сумме 30 617 рублей 38 копеек, начисленных за период с 25.11.2017 по 16.09.2018, а также процентов, начисленных на сумму неоплаченного долга исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 17.09.2018 по день фактической уплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Материалами дела установлено, что просрочка возврата денежных средств имела место, в связи с чем истец правомерно предъявил в суд требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен.

Основания для уменьшения процентов или освобождения ответчика от ответственности отсутствуют. Доказательств оплаты процентов в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 617 рублей 38 копеек, начисленные за период с 25.11.2017 по 16.09.2018.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая положения упомянутой нормы права и разъяснений, суд счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на сумму неоплаченного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 17.09.2018 по день фактической уплаты долга.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 9012 рублей полностью относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, в остальной части подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

руководствуясь статьями 4, 17, 28, 49, 65, 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮСТА", г. Кемерово, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металло-торговая компания "ЗиО-Мет", Владимирская область, г. Кольчугино, задолженность в сумме 270 000 рублей, проценты в сумме 30 617 рублей 38 копеек, начисленные за период с 25.11.2017 по 16.09.2018, проценты, начисленные на сумму неоплаченного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 17.09.2018 по день фактической уплаты долга, а также 9012 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Металло-торговая компания "ЗиО-Мет", Владимирская область, г. Кольчугино, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6244 рублей, уплаченную по платежному поручению № 2 от 15.03.2018, подлинник которого находится в деле.

Основанием возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И.Ю. Холмина