Решение от 4 мая 2018 г. по делу № А51-183/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-183/2018
г. Владивосток
04 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Куприяновой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шелеховой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Транс Холдинг ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 03.11.2015, юридический адрес 692918, <...>)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 10.12.2002, юридический адрес 692904, <...>)

о признании незаконным решения от 10.11.2017 года о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары №10714040/120917/0031581,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1. доверенность б/н от 05.06.2017, сроком до 31.12.2019, паспорт,

от таможенного органа: должностное лицо правового отдела правовой службы ФИО2, доверенность № 05-30/152 от 15.09.2017, сроком до 13.07.2018, служебное удостоверение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс Холдинг ДВ» (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 10.11.2017 года о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары №10714040/120917/0031581.

Из письменного заявления декларанта следует, что общество считает неправомерным отказ таможни в применении декларантом таможенной стоимости на основе цены сделки, поскольку для подтверждения заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенному органу представлены все необходимые документы в достаточном объеме и даны соответствующие пояснения.

Заявитель указал, что увеличение таможенной стоимости со стороны таможни необоснованно увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы юридического лица в сфере внешнеэкономической деятельности.

Таможенный орган предъявленные требования оспорил, представил письменный отзыв.

Возражая по существу заявленного требования, таможенный орган сослался на отмену оспариваемого решения в порядке ведомственного контроля, просит отказать в удовлетворении требований заявителя в связи с отсутствием предмета спора.

Из материалов дела судом установлено следующее:

Во исполнение внешнеторгового контракта № IC/TH-001 от 16.11.2015, заключенного между ООО «Транс Холдинг ДВ» (покупатель) и фирмой «XIAMEN IVAN-CENTURY CORPORATION» (продавец), на таможенную территорию России на условиях CFR Восточный был ввезен товар в ассортименте на общую сумму 8 660,80 долларов США.

В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ №10714040/120917/0031581, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом, в порядке статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), было принято решение от 13.09.2017 о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости, которое содержало в себе уведомление об обнаружении рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выразившихся в значительно более низкой величине заявленной таможенной стоимости в сравнении со стоимостью однородных товаров, также запрос у заявителя дополнительных документов.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 10.11.2017 года, осуществив корректировку таможенной стоимости по шестому (резервному) методу и увеличив таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

Заявитель, посчитав решение таможенного органа по таможенной стоимости товара незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявление общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации») далее – Закон № 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (п. 3 ст. 64 ТК ТС).

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

При этом, согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации; декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (п. 5 ст. 65 ТК ТС).

Таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля вправе осуществлять контроль таможенной стоимости товаров (ст. 66 ТК ТС), по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (ст. 67 ТК ТС).

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне.

Пунктом 3 статьи 2 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (п. 1 ст. 68 ТК ТС).

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Порядок).

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения.

Как установлено судом из материалов дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант вместе со спорной ДТ, а также дополнительно по запросу таможенного органа, представил все предусмотренные законодательством документы, при анализе которых, суд не усматривает оснований согласиться с утверждением таможни об отсутствии документального подтверждения сделки, поскольку доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 4 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган не представил.

Материалами дела подтверждается, что заявитель представил все необходимые документы, поименованные в Порядке, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Ссылка таможенного органа на то, что им у общества были запрошены прайс-листы производителя товаров и продавца с примечанием о предоставлении сведений, опубликованных в свободных источниках средств массовой информации, доступных и адресованных неопределенному кругу лиц, судом отклоняется, поскольку указанное примечание не содержится в п.6 решения о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости от 13.09.2017. Из представленного в материалы дела прайс-листа от 03.08.2017 и письма продавца от 13.09.2017 не следует адресность прайс-листа и его формирование под конкретную поставку, поскольку текст прайс-листа не содержит сведений о конкретной поставке. Ссылка в письме инопартнера на контракт, инвойс и упаковочный лист имеет отношение к поставленному по состоянию на 13.09.2017 товару, а не к прайс-листу от 03.08.2017. С учетом указанного, а также дат письма инопартнера и прайс-листа, непредоставления таможенным органом доказательств фактического отсутствия прайс-листа продавца у последнего до 13.09.2017, отсутствия доказательств не составления прайс-листа продавцом либо изготовления прайс-листа продавцом после 13.09.2017, суд считает вывод таможни о специальном изготовлении указанного документа для таможенного органа необоснованным документально. Суд также учитывает, что относительно невозможности предоставления прайс-листов производителя товаров, а также прайс-листов продавца товаров на оцениваемые, идентичные, однородные товары, товары того же класса или вида обществом даны пояснения в письме на решение о проведении дополнительной проверки (по пункту 6).

Суд считает, что отсутствие прайс-листа, коммерческого предложения или публичной оферты, счет-проформы или заказов продавца и изготовителя товаров не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии. Прайс-листы производителя/продавца, адресованные неопределенному кругу лиц и содержащие публичную оферту, не исключают возможность достижения между продавцом и покупателем согласия об иной цене товара, отличающейся от цены, содержащейся в таких прайс-листах (прейскурантах), с учетом условий поставки и отдельных факторов экономического характера (количество поставляемого товара, скидки, обусловленные снижением его востребованности на потребительском рынке на момент заключения и в ходе исполнения контракта, распределение обязанностей по доставке товара, связанных с ней расходам, риска гибели, порчи товара, изменение обстоятельств, касающихся производства товаров).

Ссылка таможни на то, что описание товаров в ДТ (графа 31) отличается от описания товаров, указанных в коммерческих документах со ссылкой на содержание графы 31, изложенное в Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «Об Инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций» (далее –Инструкция), судом отклоняется по следующим основаниям. В подпункте 29 пункта 15 Инструкции указано, что сведения, заявляемые в данной графе, указываются с новой строки с проставлением их порядкового номера, под номером 1 указываются наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара. Данное положение Инструкции не содержит указание на то, что сведения, указанные в графе 31 ДТ должны полностью совпадать с соответствующим характеристиками товара, указанными в коммерческих документах.

Вывод таможенного органа о том, что комплектность товара отсутствует в прайс-листе, спецификации, инвойсе, проформе-инвойсе судом отклоняется, поскольку в силу положений статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности; в случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями контракта № IC/TH-001 от 16.11.2015 комплектность товара не определена, в связи с чем, действуют обычаи делового оборота либо обычно предъявляемые требования.

По условию контракта № IC/TH-001 от 16.11.2015 (п.5.1 контракта) сертификат качества предоставляется продавцом, доказательств того, что сертификат качества передавался покупателю с товаром, таможенный орган суду не представил.

В соответствии с пунктом 2.3. контракта № IC/TH-001 от 16.11.2015 в спецификации указываются: цена на товар (партию товара), ассортимент, количество, срок оплаты и иные характеристики. В представленной суду спецификации № IC/TH-2017/011 от 11.08.2017 указаны цена за единицу товара, за количество комплектов товара, за партию товара, описание товара и его ассортимент, количество товара по наименованиям, срок оплаты партии товара, условия поставки товара, и иные характеристики (артикулы), данные покупателя и продавца. Требования об отражении полных характеристик товара условие пункта 2.3. контракта не содержит, в связи с чем, вывод таможни о противоречии спецификации пункту 2.3. контракта суд считает необоснованным.

Описание товара в спецификации и инвойсе, представленных в материалы дела, присутствует, нормативного и документального обоснования того, что комплектация товара является ценообразующим фактором, таможней суду не представлено. В связи с изложенным , вывод таможни о том, что имеются условия или обязательства, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено, суд считает необоснованным.

В соответствии с пунктом 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Пленум), непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Решением о проведении дополнительной проверки от 13.09.2017 у общества таможенным органом запрошена экспортная декларация с переводом на русский язык. Относительно ее не предоставления обществом в ответе на дополнительную проверку даны пояснения с приложением переписки участников внешнеторговой сделки от 13.09.2017. Суд считает, что не предоставление заявителем по требованию таможни экспортной таможенной декларации обоснованно, так как из условий контракта № IC/TH-001 от 16.11.2015 (п.3.2.) не следует обязанность ее предоставления, приложением № 1 к Порядку обязательность предоставления указанного документа декларантом не предусмотрена, заявителем в ответе на дополнительную проверку по ДТ № 10714040/120917/0031581 даны пояснения относительно не предоставления указанного документа. Кроме того, суд также учитывает, что таможенный орган не воспользовался правом на запрос у продавца либо компетентных органов КНР указанного документа в соответствии со статьей 167 Закона № 311-ФЗ. Непредоставление обществом экспортной декларации вызвано объективными причинами ее отсутствия у декларанта – положениями внешнеторгового контракта данный документ в перечень документов, предоставляемых продавцом, не включен, а пункт А10 комментария к Инкотермс 2010 не содержит перечня конкретных документов, которые должен предоставить продавец.

Относительно формирования стоимости поставленного товара декларантом даны пояснения от 12.10.2017 в части использования материала невысокого качества, серийности производства, использования производителем дешевой рабочей силы и неиспользования новейших технологий. Суд считает, что вывод таможенного органа относительно документальной необоснованности данных пояснений соответствует представленным в дело документам. В тоже время из пункта 7 решения о проведении дополнительной проверки по спорной ДТ не следует, что пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров были запрошены с обязательным предоставлением обосновывающих их документов.

Суд, с учетом данных спецификации № IC/TH-2017/011 от 11.08.2017, инвойса № IC/TH-2017/011 от 11.08.2017, не предоставления таможней акта таможенного досмотра № 10714040/210917/00002377, считает обоснованным довод декларанта о том, что различия в весе товара в ДТ и упаковочном листе , установленные указанным актом таможенного досмотра, не имеют правового значения, поскольку цена установлена за штуку товара.

Из условий контракта № IC/TH-001 от 16.11.2015 не следует, что товар изготавливается и поставляется по основе предварительного заказа покупателя. В приложениях № 1 и № 3 к Порядку заказы покупателя не указаны в качестве документов, подтверждающих таможенную стоимость товара. Указанные таможенным органов в оспариваемом решении требования к заказу (количество товара, его грузоподъемность, наличие либо отсутствие указания на маркировку товара, датирование заказа позже, чем спецификация) нормативно таможенным органом не обоснованы, в связи с чем, судом отклоняются.

Ссылка таможенного органа на то, что показатели таможенной стоимости декларируемых заявителем по спорной ДТ товаров существенно ниже стоимости однородных и идентичных товаров, судом отклоняется по следующим основаниям. Представленные суду заявителем источники ценовой информации декларации на товары №10714040/230617/0020816 (ДТ-2, товар 1), №10714040/050717/0022351 (ДТ-3, товар 2), № 10702030/040917/0075230 (ДТ-4, товар 5), ссылка на которые имеется в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости товаров, не позволяют признать сопоставимыми указанные в данных ДТ и ДТ № 10714040/120917/0031581 (ДТ-1) сведения. При сравнении ДТ следует, что отличие ценовой информации на указанные в них товары обусловлено несопоставимыми условиями ввоза: различные условия поставки (ДТ-1 – CFR Восточный, ДТ-2 – FOB Джиангмен, ДТ-3 – FOB Нингбо, ДТ-4 - FOB Нингбо), различное наименование и сфера применения товаров (товар 1: ДТ-1 – транспортные средства, производственные, несамоходные, предназначены для перемещения товаров по территории склада, оборудованы подъемным гидравлическим механизмом с ручным приводом, тележка гидравлическая ручная с полиуретановыми и резиновыми колесами и ДТ-2- тележки гидравлические, предназначены для выполнения погрузочно-разгрузочных работ, перемещения грузов на поддонах, с резиновыми колесами, товар 2: ДТ-1 – запасные части для гидравлических тележек: площадка гидроцилиндра и ручка для гидравлической тележки, ДТ-3 – запасные части для платформы: ручки для платформы, товар 5: ДТ-1 – запасные части для гидравлических тележек из черных металлов: ось крепления ручки, штифт, ось ролика, ось рычага блока, ДТ-4 - части для ручных гидравлических тележек из черных металлов: ось ролика), несовпадение фирм изготовителей товара (ДТ-1: NIULI MACHINERY MANUFACTURE CO., LTD, ДТ-3: NINGBO RUYI JOINT STOCK CO., LTD, ДТ-4: JIANGXI OXLIFT INDUSTRIAL CO., LTD), несовпадение веса брутто/нетто товара(товар 2: 48,84 кг/48,12 кг и 165 кг/150 кг, товар 5: 15,89 кг/15,60кг и 20кг/19,5кг). Суд также принимает во внимание выборку источников ценовой информации, предоставленную заявителем и свидетельствующую о том, что таможенный орган на дату декларирования товаров по спорной ДТ располагал данными об источниках ценовой информации с более низкими ИТС при выборке по сделкам с однородными товарами.

Суд считает, что отклонение по товару в меньшую сторону заявленного ИТС долл.США за кг от среднего ИТС долл.США за кг по наименованию товара по РТУ и ФТС таможенным органом документально не обосновано.

Суд учитывает, что информация, содержащаяся в базах данных ДТ (в том числе, ИСС «Малахит», КПС «Мониторинг-Анализ»), носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать её в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможенного органа, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.

Суд принимает во внимание положения п.5 Пленума, предусматривающего, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости – цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения, что следует из положений пункта 1 статьи 68 ТК ТС, пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения и соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 7 Пленума.

При использовании такого основания для отказа от применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Пленума, при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

При этом непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу, а у таможенного органа отсутствуют основания для корректировки таможенной стоимости (пункты 16,17 Пленума).

Таким образом, запрашивая в рамках проведения дополнительной проверки дополнительные документы, не перечисленные в Порядке документов, обязательных к предоставлению для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров определяемой по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган должен исходить из установления признаков указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены (пункт 11 Порядка).

В тоже время, учитывая позицию, изложенную в пунктах 14 и 19 Пленума принимая решение о корректировке таможенной стоимости товаров на основе вывода о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, таможенный орган должен установить факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможни предположений о недостоверности таких сведений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ, пункт 14 Пленума).

Суд считает, что таможня не доказала отсутствие в представленных обществом при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному декларантом методу.

Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается, а доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган соответствующие достаточные документы. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней вопреки части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, доводы, положенные таможенным органом в основу оспариваемого решения о том, что у него имелись основания для корректировки таможенной стоимости товаров, ввиду непредставления декларантом дополнительных документов, судом отклоняются и суд приходит к выводу о том, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у таможни правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товара, заявленного в спорной ДТ.

Судом установлено, что оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание указанное, суд на основании ст. 201 АПК РФ находит требование заявителя о признании незаконным решения таможни обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя в связи с принятием таможенным органом решения от 10.04.2018 № 10714000/100418/092-р/2018, с учетом положений статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу приведенных процессуальных норм законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене, или в связи с возникновением обстоятельств, в соответствии с которыми действие оспариваемого ненормативного правового акта должно быть прекращено, но лишь в том случае, если указанным актом были нарушены законные права и интересы заявителя.

Аналогичный вывод содержится также в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Пунктом 30 Пленума предусмотрено, что в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Учитывая изложенное, суд, принимая судебный акт по существу, обязывает Находкинскую таможню возвратить из бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «Транс Холдинг ДВ» излишне уплаченные (взысканные) платежи по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары №10714040/120917/0031581, окончательный размер которых определить таможенному органу на стадии исполнения судебного акта.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ взыскивается в его пользу с таможенного органа.

Руководствуясь статьями 110, 112,167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

Признать незаконным решение Находкинской таможни от 10.11.2017 года о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары №10714040/120917/0031581, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного Союза.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Находкинскую таможню возвратить из бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «Транс Холдинг ДВ» излишне уплаченные (взысканные) платежи по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары №10714040/120917/0031581, окончательный размер которых определить таможенному органу на стадии исполнения судебного акта.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транс Холдинг ДВ» судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Куприянова Н.Н.