Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А56-107865/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2024 года

Дело №

А56-107865/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Жуковой Т.В., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» ФИО2 (доверенность от 23.12.2022 № 391-2022),

рассмотрев 22.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А56-107865/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», адрес: 190098, Санкт-Петербург, улица Галерная, дом 20-22, литера А, помещение 175-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области», адрес: 187010, Ленинградская область, Тосненский район, городской <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о взыскании 511 677 руб. 95 коп. задолженности по договору поставки газа от 01.01.2023 № 47-А-2502/к за май 2023 года.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2024, в удовлетворении исковых требований отказано. С Учреждения в пользу Общества взыскано 13 234 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части взыскания с Учреждения в пользу Общества судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Учреждение полагает, что с него неправомерно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, поскольку оно в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождено от ее уплаты.

В отзыве Общество возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Учреждением (заказчик) 01.01.2023 заключен договор поставки газа № 47-А-2502/к (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять заказчику, а заказчик - принимать и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный.

В соответствии с пунктом 6.3 договора расчеты за поставку газа производятся покупателем на основании счета-фактуры, выставляемого поставщиком на стоимость фактически потребленного в отчетном месяце газа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующие периоды платежей:

- платеж в размере 30% (платеж текущего месяца поставки) от суммы выставленного счета в срок до 18 числа текущего месяца;

- окончательный расчет за фактически потребленный в отчетном месяце газ с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты планового объема поставки газа этого месяца, производится до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение условий договора Общество в мае 2023 года произвело отпуск газа на общую сумму 511 677 руб. 95 коп., который Учреждение своевременно не оплатило.

Оставление претензии Общества без удовлетворения явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суды отказали в иске в связи с добровольной оплатой Учреждением задолженности, распределили судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В кассационной жалобе её податель оспаривает судебные акты в части взыскания с Учреждения в пользу Общества судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Податель жалобы указывает, что поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, основания для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску отсутствуют.

Приведенные доводы отклоняются судом округа по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030, по смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46) и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 305-ЭС20-14994, закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Поскольку в настоящем споре Общество вынуждено было прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, по результатам которого его требования были добровольно удовлетворены Учреждением после подачи иска (листы дела 8-9), что устранило правовую неопределенность в правоотношениях сторон, следует признать, что цель обращения истца в суд достигнута и истец вправе претендовать на возмещение судебных расходов.

В пункте 21 Постановления № 46 разъяснено, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 32 Постановления № 46 государственное учреждение, выполняющее отдельные функции государственного органа и участвующее в арбитражном процессе в связи с осуществлением указанных функций, по своему правовому положению (в части вопросов, связанных с уплатой государственной пошлины) приравнивается к государственному органу.

На основании изложенного суд первой инстанции, принимая во внимание, что расходы Общества на уплату государственной пошлины подлежат возмещению в составе судебных расходов по делу, правомерно отнес их на Учреждение.

Доводы подателя жалобы об отсутствии вины Учреждения в нарушении обязательств по договору по причине отсутствия лимитов финансирования из федерального бюджета несостоятельны, поскольку в рассматриваемом деле истцом не заявлялись требования о взыскании с ответчика неустойки (штрафа, пени).

При этом суд полагает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А56-107865/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Т.В. Жукова

ФИО1