Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А50-10046/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-10046/2017
13 октября 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 5 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 13 октября 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железницких И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ «ОЛИМП» (620034, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОННЕФТЕПРОДУКТ» (614077, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании суммы предоплаты, неустойки, расторжении договора поставки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ВАВИЛОН» (620034, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ВЫМПЕЛ» (614012, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 11.07.2017, от ответчика представителя ФИО2 по доверенности от 23.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ «ОЛИМП» (далее – общество ТК «ОЛИМП», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОННЕФТЕПРОДУКТ» (далее – общество «РЕГИОННЕФТЕПРОДУКТ», ответчик) о взыскании предоплаты в сумме 492 467 руб. 01 коп., неустойки в сумме 245 601,31 руб. за период с 01.06.2016 по 04.10.2017, расторжении договора поставки № НП 15/05-16 от 15.05.2016. Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика сумму 15 000 руб. в порядке возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований и суммы судебных издержек, принятых протокольным определением от 18.07.2017, от 05.10.2017).

Определением суда от 21.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ВАВИЛОН» (далее – ТК «ВАВИЛОН»), общество с ограниченной ответственностью «ВЫМПЕЛ» (далее – общество «ВЫМПЕЛ») – т. 1 л.д. 113.

Определением от 26.07.2017 оставлены без рассмотрения исковые требования в части заявления о расторжении договора поставки № НП 15/05-16 от 15.05.2016.

Судебное разбирательство отложено до 05.10.2017. Истец на иске настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Ответчик иск частично не признал, отрицал оплату в рамках договора, настаивал на поставке товара на сумму 369215,50 руб. Заявил о чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.05.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан рамочный договор поставки нефтепродуктов № НП 15/05-16 (л.д. 15). Договор заключен на срок до 31.12.2015 с последующей пролонгацией (п. 9.7 договора).

23.05.2016 ответчиком выставлен истцу счет № 146 на сумму 592 467,01 руб. (т. 1 л.д. 20).

24.05.2016 со ссылкой на указанный счет истцом произведена оплата платежным поручением № 251 на выставленную сумму (т. 1 л.д. 21).

08.07.2016 ответчиком возвращена сумма 100 000 руб. платежным поручением № 301 со ссылкой на ошибочное перечисление денежных средств (т. 1 л.д. 148).

Недопоставка товара на сумму 492 467,01 явилась поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Обращению в суд предшествовало направление претензии от 26.01.2017 (т. 1 л.д. 12-14).

Возражения ответчика об отсутствии взаимосвязи между оплатой и договором признаны судом обоснованными по следующим основаниям.

Условиями п. 2.2, 2.3 договора предусмотрено, что поставка продукции осуществляется в срок, указанный спецификации. В случае необходимости, покупатель обязуется предоставить поставщику и согласовать с ним график поставок не менее, чем за 7 дней до начала поставки. До момента подписания и/или получения спецификации к договору по поставке принятая поставщиком заявка покупателя является основанием для поставки продукции.

Заявка на продукцию, указанную в счете в материалы дела не представлена, иные доказательства, указывающие на взаимосвязь выставления счета, оплаты с договором, также в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

В таком случае основания полагать, что оплата произведена в рамках договора, у суда отсутствуют.

Возражения ответчика о поставке товара на сумму 369 215,50 руб. отклоняются судом в силу следующего.

В подтверждение поставки ответчик ссылается на копию книги продаж, предоставленную в налоговый орган, в которой отражена реализация ответчиком истцу товара 07.10.2016 на сумму 369215,50 руб. (т. 1 л.д. 79-90), накладные на отпуск от 16.08.2016, 15.08.2016, товарно-транспортную накладную то 16.08.2016 об отгрузке ООО «Вавилон», накладные на отпуск за сентябрь 2016 г., пропуски на автомобиль водитель ФИО3, товарно-транспортная накладная от 05.09.2016 на грузополучателей ООО «Вымпел», ООО «Олимп», счет-фактуру от 07.10.2016, товарную накладную от 07.10.2016 № 628 о передаче товара на сумму 369 215,50 руб. на грузополучателя ООО ТК «Олимп»

не подписанный со стороны получателя, сведения о взаимосвязи ООО ТК «Олимп», ООО «ТК «Вавилон», сведения Пенсионного фонда о том, что Бунаков С.С. с период с 01.01.2016 по 30.11.2016 получал доходы об обществ ООО Торговая компания «Вавилон», ООО Топливная компания «Олимп», журнал пропусков (т. 1 л.д. 91-105, 119, 166-169).

Возражая против приведенных документов, истец ссылается на книгу покупок, в которой операция о получении товара от ответчика не отражена (т. 1 л.д. 132 копия), указывает на нарушение порядка составления первичных документов.

Из представленных в материалы дела ответчиком документов следует, что фактически передача товара подтверждается товарно-транспортной накладной, выданной на двух грузополучателей ООО «Вымпел», ООО «Олимп».

При этом постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 утверждена унифицированная форма «Товарно- транспортная накладная (форма N 1-Т)». Согласно разъяснениям по порядку заполнения товарно-транспортной накладной на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Таким образом, заполнение товарно-транспортной накладной в отношении нескольких грузополучателей не соответствует предъявляемым к документам требованиям.

Таким образом, в силу положений ст. 9 Закона о бухгалтерском учете указанный документ не может быть признан допустимым доказательством передачи товара, кроме того названный документ не содержит сведений о том, в каком объеме передан товар каждому их лиц, стоимость указанного товара. Доказательства того, что водитель имел полномочия на получение товара в интересах истца, из материалов дела также не следует.

Товарная накладная со стороны истца не подписана, причины ответчиком не сообщены.

Книга продаж является односторонним документом, в таком случае указанное доказательство не может быть признано достаточным для вывода о поставке товара истцу на сумму 369215,50 руб.

Действия сторон по выставлению счета и оплате по нему расцениваются судом как заключение разового договора купли-продажи в порядке ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств, суд признает доказанным невозвращенного ответчиком остатка в заявленной сумме. В разумные сроки поставка не осуществлена.

Претензией от 26.01.2017 истец заявил о возврате оплаченной суммы. Поставка после получения претензии товара не была совершена. Возврат ответчиком суммы 100 000 руб. также свидетельствует о переговорах сторон о возврате излишне уплаченных сумм. Ответчик при рассмотрении спора в суде не возражал против обязанности возврата денежных средств (с учетом частичной поставки), что указывает на отсутствие намерения исполнять договор в остальной части.

В силу изложенного требования истца о взыскании суммы 492 467 руб. 01 коп. подлежат удовлетворению на основании п. 3 ст. 487, 314, 309, 310 ГК РФ.

Требования истца о взыскании неустойки в сумме 245 601,31 руб. за период с 01.06.2016 по 04.10.2017 заявлены со ссылкой на положениям п. 5.2 договора от 15.05.2016, согласно которому за просрочку исполнения обязательств по договору (выполнение их не в полных объемах) виновная сторона уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного (невыполненного) обязательства за каждый день просрочки, но не более суммы невыполненного обязательства.

Принимая во внимание выводы суда об отсутствии взаимосвязи оплаты с договором от 15.05.2016, а также отсутствие в материалах дела иного письменного соглашения о неустойке, заключенного между сторонами в порядке ст. 330, 331 ГК РФ, требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Иск также содержит заявление о взыскании с ответчика суммы 15 000 руб. в порядке возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя (сумма определена истцом с учетом частичного оставления искового заявления без рассмотрения).

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) - п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 22.02.2017 с исполнителем ФИО4 по составлению искового заявления, сбору документов, представлению интересов в суде.

Стоимость указанных услуг определена в размере 30 000 руб. (п. 2.1 договора). Оплата в указанной сумма произведена путем передачи наличных денежных средств (расписка от 22.02.2017 – т. 1 л.д. 26).

Таким образом, несение указанных расходов подтверждено документально.

Между тем, оказание услуг названным лицом подтверждается только в части подготовки искового заявления (л.д. 4-6). Указанные услуги суд оценивает с учетом содержания искового заявления и приложенных в нему документов в сумме 5000 руб. (из 30 000 )

11.07.2017 между истцом и ООО «Де-Юре» (исполнитель) подписан договор об оказании юридических услуг (т. 1 л.д. 65), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы в Арбитражном суде Пермского края и Семнадцатом арбитражном апелляционном суде. Стоимость услуг составляет сумму 15 000 руб.

Интересы истца в судебных заседаниях 18.07.2017, 21.07.2017, 05.09.2017, 05.10.2017 представляла ФИО1, являющаяся работником общества «Де – Юре» (т. 1 л.д. 66, 76, 111, 180). Оплата произведена платежным поручением от 17.07.2017 № 243 (т. 1 л.д. 70).

Принимая во внимание, что оказание услуг в суде апелляционной инстанции материалами дела не подтверждается, стоимость услуг фактически оказанных услуг по указанному договору оценивается судом в сумме 10000 руб. (из 15 000).

Заявление ответчика о чрезмерности заявленных расходов, из разумности – 10000 руб. отклоняются судом как не соответствующие сложности рассмотренного спора, существа возражений и объема представленных доказательств.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 008,57 руб. (492467,01 х 15000 / 738068,32) в порядке возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя.

С учетом судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

От цены иска 738 068,32 руб. (492367,01 + 245601,31) государственная пошлина составляет сумму 17761 руб., истцом оплачена сумма 15 614 руб., на ответчика относится пропорционально сумма 11850,81 руб. (492 467,01 х 17761 / 738 068,32), с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2147 руб. (17761 – 15614).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 112, 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОННЕФТЕПРОДУКТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ «ОЛИМП» денежные средства в общей сумме 514 326 руб. 38 коп., в том числе задолженность в сумме 492 467 руб. 01 коп., сумма 10 008 руб. 57 коп. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, сумма 11 850 руб. 81 коп. в порядке возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ «ОЛИМП» в доход федерального бюджета государственную пошлину 2147 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Вихнина